Приговор № 1-40/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2025-000141-59

Дело №1-40/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 19 марта 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бистерфельда А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Слабуновой Л.В.,

потерпевших ФИО1 Т.С., ФИО6 №2, ФИО6 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

1) 16.02.2016 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 27.04.2017 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.02.2016 г.) к 4 годам лишения свободы,

освобожденного 09.06.2020 г. по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 28.05.2020 г. условно-досрочно на срок 10 месяцев 29 дней,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 Т.С. возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и находящегося в нем имущества, принадлежащих ФИО1 Т.С., ФИО1 С.А., ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 и причинения им значительного ущерба.

Реализуя задуманное, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим и желая этого, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 Т.С., находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества собрал в кучу сухую траву, которую положил к углу южной стены пристройки крыльца <адрес> дома по указанному адресу и, осознавая возможность распространение огня на все строение двухквартирного дома и находящегося в нем имущества, находящимися при себе спичками воспламенил сухую траву, которая загорелась. Убедившись, что огонь вспыхнул, разгорелся и самостоятельно не потухнет, осознавая возможность распространение огня на весь дом и находящееся в нем имущество, ФИО3 стал наблюдать за процессом возгорания. Преступные действия ФИО3 были направлены на умышленные уничтожение путем поджога <адрес>, принадлежащей ФИО1 Т.С. и ФИО1 С.А., и причинение значительного материального ущерба ФИО1 Т.С. в сумме 600 000 рублей, ФИО1 С.А. в сумме 600 000 рублей, <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 и причинение значительного материального ущерба ФИО6 №3 в сумме 300 000 рублей, ФИО6 №4 в сумме 300 000 рублей, ФИО6 №2 в сумме 600 000 рублей, а также на уничтожение находящегося в <адрес> имущества, принадлежащего ФИО6 №2: мягкой мебели стоимостью 40 000 рублей; стола стоимостью 10 000 рублей; 2-х комодов общей стоимостью 20 000 рублей; 2-х односпальных кроватей общей стоимостью 8 000 рублей; телевизора «Samsung» стоимостью 50 000 рублей; встроенного шкафа стоимостью 40 000 рублей; кухонного гарнитура стоимостью 20 000 рублей; компьютера в сборе, состоящего из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, общей стоимостью 3 000 рублей; двухкамерного холодильника стоимостью 15 000 рублей; душевой кабины стоимостью 10 000 рублей; стиральной машины-автомат «LG» стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 821 000 рублей, который является для ФИО6 №2 значительным. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было своевременно обнаружено и локализовано соседом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В связи с противоречиями были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что около 15 лет назад по адресу: р.<адрес>, проживала его мама ФИО5, у которой данная квартира была в собственности, он проживал вместе с ней, но никакой доли собственности на квартиру у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ году его мама продала свою квартиру внучке ФИО6 №1. Из-за этого у него начались постоянные конфликты с мамой, так как он считал, что эту квартиру мать могла подарить ему, но этого не сделала. Его постоянно мучила мысль о том, что он не мог проживать, как он считал, в своем доме на <адрес>. В течении нескольких последних месяцев он думал о том, как бы ему отомстить племяннице ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на <адрес>, чтобы отдохнуть и поесть ягоду. По дороге зашел к знакомой Свидетель №1. В ходе разговора он был очень злой на племянницу, сказал Свидетель №1, что хочет сжечь дом по адресу: р.<адрес>, после чего свел все к шутке. Затем он пошел к соседке Свидетель №4, с которой тоже стал разговаривать про квартиру, которую его мать продала внучке, а также сказал ей, чтобы она передала соседям ФИО6 №2, чтобы они застраховали свою половину дома. После этого через огород пошел к квартире дома, где ранее проживал. Зайдя в ограду данного дома, он сел на траву около входа в дом. В это время у него возникла мысль отомстить племяннице ФИО1 за то, что данный дом его мать подарила именно ей, и он решил поджечь квартиру дома по адресу: р.<адрес>, чтобы она не досталась никому. Поджечь дом он решил при помощи сухой травы, поместив ее к стене дома, тем более на улице была сухая и жаркая погода. Он стал собирать сухую траву в кучку под деревянную пристройку крыльца квартиры, после чего из рюкзака достал находящиеся там спички. Он зажег спичку и начал поджигать сухую траву, зажег только с четвертого раза. Сухая трава стала разгораться, огонь начал переходить на сухие доски стены пристройки крыльца, но в этот момент прибежал сосед Свидетель №2, который быстро потушил огонь, облив траву и угол пристройки водой из ведра. После чего прогнал его с ограды дома. Поджигая <адрес>, он понимал и осознавал, что сгорит не только <адрес>, но и <адрес>, то есть сгорит весь дом полностью. Он знал, что в <адрес> ФИО6 №1 в это время не проживала, а соседи куда-то ушли. ФИО1 огонь начал переходить на стену пристройки крыльца квартиры, он не собирался его тушить, так как хотел, чтобы дом загорелся. Если бы сосед Свидетель №2 не потушил огонь, то дом бы сгорел. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 135-136).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>1. Ранее проживал с женой, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Дом находился в собственности у него, жены, его дочерей. В <адрес> никто не проживает. Ранее проживала семья Цейслер. Затем дом перешел к ФИО1, сейчас там делают ремонт. Летом ему позвонила соседка, рассказала о случившемся. Когда он пришел домой, там уже находились сотрудники полиции. Дом оценивает в 1200 000 руб., также согласен с оценкой имущества, изложенной в обвинительном заключении. Другого жилья у него нет, у дочерей тоже собственного жилья нет. Он находится на пенсии, пенсия составляет 23 т.р. Подрабатывает, в основном в летний период времени. В случае уничтожения его имущества, ущерб был бы для него значительным.

Потерпевшая ФИО6 №3 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит ? в доме ее отца, стоимость доли составляет 300 т.р. О том, что дом пытался поджечь Цейслер, она узнала от матери. Другого жилья в собственности у нее нет. Проживает в Барнауле, с мужем снимают квартиру, доход ее семьи около 100 т.р. В случае уничтожения имущества, ущерб был бы для нее значительный.

Потерпевшая ФИО1 Т.С. в судебном заседании пояснила, что <адрес> доме по <адрес> принадлежит по ? ей и ее малолетней дочери. Данную квартиру ей продала ее бабушка в 2020 <адрес> в доме никто не проживает, она занимается его ремонтом. Другого жилья в собственности она не имеет. Проживает в квартире, принадлежащей отцу ее детей, с которым в браке не состоит. В случае уничтожения имущества, ей был бы причинен значительный ущерб, так как она находится в декретном отпуске, на детей получает алименты.

Потерпевшая ФИО6 №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что у нее в собственности находится 1/4 доля квартиры, расположенной по <адрес>1, где проживает в настоящее время ее отец ФИО6 №2 Данная квартира находится в общей долевой собственности: ее, ее отца, ее сестры ФИО6 №3 и ее матери ФИО6 №2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ее отец вступает в наследство на ее долю, а они с сестрой написали отказ от наследства. В данной квартире проживает только ее отец, а они с сестрой живут в <адрес>. В конце июня 2024 года ее мать сообщила ей по телефону, что ФИО3 в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения пришел к <адрес> их дома, в которой ранее проживал вместе с матерью, чтобы поджечь данную квартиру. Цейслер попытался поджечь данную квартиру, но не успел, так как это увидели соседи, которые успели потушить разгоревшуюся траву и вызвали полицию. В результате этого могла сгореть не только <адрес>, но и их <адрес>. Их <адрес> настоящее время она оценивает в 1 200 000 рублей. Поэтому ей мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере 300 000 рублей, так как она не работает, муж получает зарплату 53 000 рублей в месяц, на иждивении находится один малолетний ребенок, домашнего хозяйства нет, счетов в банке не имеет, других доходов нет (л.д. 123).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Цейслер, в ходе разговора сказал, что сожжёт дом по <адрес>2, так как у него была обида на мать. Когда Цейслер ушел, она услышала шум на улице, увидела, как Свидетель №2 бежал с ведром, кричал, что Цейслер поджигает дом, Цейслер лежал около дома, рядом была сухая трава, он поджигал траву.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, как Цейслер лежал около веранды дома по <адрес>2, рядом была куча травы, из которой шел дым. Он взял ведро воды, залил траву.

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ранее она проживала в квартире по адресу: р.<адрес>, которая была в ее собственности, вместе с сыном ФИО3, но в июле 2021 года она продала свой дом внучке ФИО6 №1 под материнский капитал. Но в зимний период времени она разрешила Цейслеру пожить в данном доме, если он будет следить за домом, на что ФИО16 согласился. В конце зимы ФИО16 уехал жить в <адрес>. ФИО1 приехала в данный дом, запретила ФИО3 там проживать. А с марта 2022 года ФИО1 вместе с мужем стала ремонтировать дом и с января 2022 года ФИО2 в дом не пускали. Однако до настоящего времени Цейслер считает, что это его дом, и он должен в нем проживать, при этом он неоднократно ей говорил, что должен жить в этом доме, но его оттуда выгоняют. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО16 пришел к ней домой, в ходе разговора сказал, что если у него не получилось сжечь дом из-за того, что сосед прибежал с водой и потушил огонь, то он сожжет дом ночью, при этом ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень злой на нее. Позже о случившемся она узнала от сотрудников полиции. Ранее Цейслер был зарегистрирован в ее квартире по адресу: р.<адрес>, но никакой доли данной квартиры у него в собственности не было, собственником квартиры он не являлся (л.д. 129).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Цейслер, просил передать ФИО6 №2, чтобы они застраховали дом, так как он его сожжет. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №1, сказала, что Цейслер поджигает дом. Ее муж побежал к дому, а она вызвала сотрудников полиции.Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024г., в ходе которого зафиксированы следы горения сухой травы в угловой части дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 8 обугленных спичек и сухая трава (л.д. 8-12);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.07.2024г., в ходе

которого зафиксированы следы горения сухой травы в угловой части дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята: видеозапись на CD-R диск (л.д. 13-20);

заключением эксперта № от 03.07.2024г., согласно выводам которого: Термические повреждения сформировались в месте расположения кучи травяной растительности, расположенной в районе нижней части юго-западного угла пристройки к южной стене дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установить условия, способствующие распространению пожара на строение дома, по имеющимся материалам не представляется возможным (л.д. 49-52);

заключением эксперта № от 31.07.2024г., согласно выводам которого: 1. Наибольшие термические повреждения сформировались в месте расположения кучи травяной растительности, расположенной в районе нижней части юго-западного угла пристройки к южной стене дома, расположенного по адресу: <адрес>. 2. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение складированной травяной растительности в результате воздействия открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). 3. При непринятии мер по ликвидации пожара имелись условия, способствующие распространению пламенного горения на все строение дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 64-69);

протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены и приобщены: 8 обугленных спичек, сухая трава и видеозапись на CD-R диске, /л.д. 77-80, 81 /

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на квартиру, принадлежащую ФИО1 Т.С., расположенную по адресу: <адрес>, где в ограде дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отомстить ФИО1 Т.С., решил сжечь данную квартиру и при помощи спичек поджег сухую траву в угловой части дома, которая загорелась, но огонь был локализован соседом Свидетель №2 (л.д. 137-139).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Цейслер собрал в кучу сухую траву, которую положил у угла пристройки крыльца дома, воспламенил данную траву, огонь разгорелся, но данное возгорание было локализовано соседом.

Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения или повреждения имущества, т.е. сам способ уничтожения либо повреждения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения/повреждения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения/повреждения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы при непринятии мер по ликвидации пожара имелись условия, способствующие распространению пламенного горения на все строение дома по ул. Волгоградская, 8.

Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам дела Цейслер, реализуя свой умысел на уничтожения имущества ФИО1, действуя общеопасным способом, совершил поджог пристройки крыльца дома потерпевшей ФИО1, при этом дом по <адрес> состоит из 2-х квартир, построен из дерева. Однако, возгорание было потушено свидетелем, а в случае непринятия последним мер, имелась угроза уничтожения не только квартиры потерпевшей ФИО1, но и всего дома, т.е. действия подсудимого создавали реальную опасность распространения огня на другие объекты, влекли за собой угрозу причинения вреда чужому имуществу.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Так, с учетом того, что в случае распространения огня на все помещение дома, потерпевшим – собственникам дома, их имущественного положения, отсутствия в собственности другого жилья, значимости данного имущества, имущественного положения потерпевших, суд соглашается с тем, что ущерб, который мог бы быть причинен действиями подсудимого, является для потерпевших значительным, значительно превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, как нет и оснований для изменения категории преступления.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, совершение преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание личность подсудимого, условия жизни его семьи, с учетом представленного характеризующего его материала, смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условно, полагая возможным исправление Цейслера без изоляции от общества. На Цейслера подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 2 судодня в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 13926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина