Приговор № 1-49/2019 1-546/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-49/2019

1-49/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток Приморский край « 19 » марта 2019 года

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретарях: Сацюк Е.Б., Сковпень Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Колокольцевой А.В., Ражевой Н.Б.,Сологуб К.Е., Качерина Е.М., Музыка Я.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Шарманкина С.В.,

потерпевшей: ФИО16, представителя потерпевшей: адвоката Соколова К.И., представившего ордер № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, № рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным <данные изъяты> с 13.03.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 46 минут, находясь в <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к своей матери ФИО3, внезапно возникших в ходе ссоры с последней, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и, желая их наступления, нанес потерпевшей не менее 3 травматических воздействий руками в лобную и височную области головы, а также в область передней поверхности правой голени, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, сдавил органы ее шеи своими руками, став душить потерпевшую, перекрыв руками доступ кислорода в легкие ФИО3, вследствие чего у последней произошло расстройство функции внешнего дыхания, повлекшее за собой развитие механической асфиксии.

В результате своих преступных, целенаправленных действий, ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил ее.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ним проживала его мать ФИО3, со своей матерью он был в натянутых отношениях, а именно он постоянно причинял телесные повреждения своей матери, а также угрожал ей убийством, за что в отношении него неоднократно были возбуждены уголовные дела в ОП № УМВД России по <адрес>, а в последствии он был осужден мировым судом по <адрес> по данным статьям. Кроме того он очень сильно злоупотребляет спиртными напитками, если он не ошибается с 2014 года, именно с этого периода времени он и начал регулярно избивать свою мать, ввиду чего она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию. В основном он употребляет спирт, который покупает в магазине по адресу: <адрес> «Солнышко», бутыльки спирта он покупал объемом 100 грамм, который он разбавлял водой и употреблял, обычно он покупал не менее четырех бутыльков спирта и разбавлял их водой из крана, из чего на выходе получалось два литра спиртного, данный алкоголь он распивал в основном один в своей квартире, его мать не пила с ним алкогольные напитки, также иногда он покупал себе водку, но редко, так как водка стоила более трехсот рублей, а спирт стоил 40 рублей за бутылек, соответственно в основном он употреблял спирт. В состоянии алкогольного опьянения он обычно просто засыпал, но иногда на почве его употребления алкогольных напитков у него случались конфликты с матерью, в результате которых он ее бил, его мать также била его в ответ, но так как она была в пожилом возрасте ему было легко с ней справится. Денежные средства для покупки алкогольных напитков он обычно просил у своей матери, так как он не работал и жил за счет пенсии своей матери. Работать он перестал еще в 1998 году и потихоньку начал употреблять спиртные напитки. Вообще его день начинался примерно в 06 часов 00 минут, когда он просыпается и идет на кухню, где немного завтракает, после чего он выпивал остатки алкоголя, которые обычно у него оставались после предыдущего застолья, после чего примерно в 08 часов 00 минут он снова засыпал, и просыпался я уже в обеденное время, после чего он шел к своим друзьям, которые проживают в одном жилом доме с ним, только в других подъездах, точные их адреса он не помнит, так как он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он совместно со своими друзьями, по имени ФИО4 и ФИО33, полных их данных он не знает, так как никогда их об этом не спрашивал, они совместно направлялись в магазин и покупали алкогольные напитки, денежные средства для покупки алкоголя он брал у своей матери, как он уже говорил ранее, после чего они все вместе направлялись к нему домой, где распивали спиртное, примерно до 20 часов 00 минут, после чего они расходились по своим квартирам, а он включал телевизор и засыпал. Кроме того хочет добавить, что если его мать мне не давала денежные средства на покупку алкогольных напитков он очень сильно злился ввиду чего у него с матерью регулярно возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ его день начался как обычно, он проснулся, на сколько он помнит денежные средства у своей матери в этот день он не просил, на кануне денежные средства ему одолжил его друг по имени ФИО34, полных данных его он не знает, также не знаю где он проживает, его вообще ничего не интересовало про него, он с ним только употреблял алкогольные напитки, более про данный день он ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 11 часов 00 минут и принялся искать свою мать, сначала он зашел в спальню, где обычно спала его мама, она находится по соседству с его комнатой, там он мать не обнаружил, после чего он направился в кухню, где его матери, тоже не было, тогда он направился в ванную комнату и там он обнаружил свою мать, которая лежала в ванне, ногами к крану, на боку. После увиденного в ванной комнате, а именно то, что его мать мертва он немедленно направился к соседке ФИО35, которая проживает на четвертом этаже в 74 квартире и сказал ей, что он обнаружил свою мать мертвую, в какое время это происходило он не помнит, так как на кануне он очень много выпил алкогольных напитков. На сколько он помнит, он пил также с ФИО4 и ФИО36, про которых он уже рассказывал ранее, но во сколько они ушли он не помнит, что было он тоже не помнит. Последнее, что он помнит, как приехали сотрудники полиции, которые принялись осматривать квартиру и задавать ему какие-то вопросы, но какие именно он не помнит, так как он был очень пьян, вообще он очень смутно помнит все события которые с ним происходят, путается в датах, во времени.

Когда он обнаружил свою мать в ванной комнате, вода вытекала из ванны, все было в воде, вода из крана при этом не текла.

Насилие в отношении своей матери не применял, он ее не бил, только матерился. Свою мать Панков не убивал, она пошла мыться и утонула. (Том № л.д. 43-46)

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, свою мать он не убивал. (Том № л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления не признает. Преступление в отношении своей матери он не совершал. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. В этот день, дверь в квартиру была открыта, в квартиру мог зайти любой посторонний человек. Преступление могло быть совершено на почве того, что у матери были деньги, о которых она могла говорить посторонним. Не смотря на то, что он злоупотребляет спиртными напитками, преступление в состоянии алкогольного опьянения он совершить не мог. Мать неоднократно писала в отношении него заявления в полицию, но потом забирала их обратно, либо дела прекращались в суде. Труп матери он обнаружил в ванной комнате, отношения к удушению он не имеет, после того как он обнаружил труп матери, он побеждал к соседке в <адрес>, что бы она вызвала врачей. Явку он давал не добровольно, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и полностью не осознавал происходящее. Когда он обнаружил труп матери, вода в ванной не могла быть горячей, если б она была горячая, он бы это почувствовал. (Том № л.д. 84-88).

После оглашения подсудимый пояснил, что свою мать не убивал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 направилась совместно со своим сожителем ФИО37 к ФИО1 в гости, где находился Панков и его мать, стали распивать спиртные напитки, разводили спирт, примерно в 13.30 пришел ФИО38 который принес коньяк, сходил за продуктами, приготовил еды, сидели, общались все вместе, распивали напитки, сидели в гостях до 19 часов. Потом все разошлись по домам, дома оставалась только Панков и его мать, Панков был пьяный, дверь закрывала его мать. Более в квартиру не возвращались, пошли домой с ФИО39, где еще выпили, на следующее утро увидели около дома полицию и ФИО1, который сказал, что мать утонула. Показала, что Панков постоянно пил, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, пропивал пенсию матери, конфликтовал с матерью на этой почве, мать его не пила, всегда следила, чтобы дома был порядок, никто из чужих людей не находился. Они очень часто собирались у ФИО1, пили, вечером мать всегда их выпроваживала и закрывала за ними дверь, так и в тот вечер, перед тем, как ее нашли мертвой. На тот момент, когда они все вышли Панков был очень пьян, просто не в состоянии закрыть дверь, закрывала за ними его мать. Про конструкцию замка пояснила, что с внутренней стороны она закрывается такой крутящейся ручкой колесом, с внешней ключом.

Про денежные средства ФИО1 ей никогда не говорила. Когда ФИО1 забрали, приехала его сестра, хотели ей помочь, поэтому стали убираться в квартире.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день гибели ФИО30, пришли с ФИО4 домой к ФИО1. Там находился Панков и его мать, стали распивать спиртные напитки, разводили спирт. Потом пришел узбек, приготовил еды, сидели, общались все вместе, распивали напитки, сидели в гостях до 19 часов. Потом все разошлись по домам, дома оставалась только Панков и его мать, Панков был пьяный, дверь закрывала его мать.

Утром в часов 10-11 свидетель пошел мусор выбросить и увидел возле открытой двери подъезда ФИО1, там стояли люди в форме. Свидетелю стало интересно, он купил в магазине необходимые продукты и подошел к ФИО1, спросил, что случилось, а Панков сказал, что его мать утонула.

При нем конфликтов у ФИО1 с матерью никогда не было, по денежные средства ФИО1 ему никогда не говорила. У П-вых свидетель бывал изредка, приходил покурить, выпить, покушать, с ФИО6 поговорить. Знает, что к ним приходил еще какой-то ФИО40 который работает в охране. Но в тот день его не было. ФИО30 не нравилось, что Панков выпивает, как и каждой матери. Панков ухаживал за матерью, кушать варил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 в части следует, что когда они приходили в квартиру ФИО32, то дверь в квартиру была всегда закрыта, ФИО3 следила за тем, что бы дверь была закрыта, кроме того, когда они уходили в тот день, и ФИО1 был не в состоянии закрыть дверь, они просили ФИО3 закрыть за нами дверь.

А именно, когда они закончили пить, то решили пойти по домам, это было примерно в 17 часов 00 минут или 18 часов 00 минут, точно он не помнит, при этом первые из квартиры вышли он и ФИО4, а ФИО19 выходил за ними, таким образом за ФИО19 дверь закрыла ФИО3, он отчетливо слышала, как хлопнула дверь, таким образом дверь при их уходе была закрыта. Кроме того ФИО3 всегда закрывалась, она относилась к этому серьезно. (т.1 л.д.122)

После оглашения свидетель подтвердил свои показания.

Давая оценку показаниям свидетеля в части, суд полагает, что они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к смерти своей матери. Данные показания являются лишь уточняющими, а потому суд принимает в качестве доказательств и те и другие показания свидетеля в части непротиворечивости.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в тот день у П-вых в гостях они были втроем, он ФИО6 (ФИО41 и ФИО42 (ФИО4). Он приготовил кушать, принес с собой кефир, яблоки, картошку. Когда приготовил, все стали кушать, через минут 30 свидетель ушел. Это было около 16 часов. Следом за ним пошла ФИО43 (ФИО4) и ее сожитель (ФИО44 Они возле подъезда покурили и разошлись. Когда они с ФИО4 и Козюбердой уходили из квартиры, оставались там только ФИО30 и ее сын. Закрыла ли ФИО30 дверь за ними, он не слышал. Но в сентябре-ноябре он жил у них, так как они с Сергеем (ФИО1) вместе работали. На ночь дверь закрывал либо он либо ФИО1. На один оборот, замок был плохой, дверь болталась. Но дверь всегда была закрыта. Конструкция замка была такая, что, чтобы закрыть дверь, нужно было её на себя притянуть. С внешней стороны дверь закрывалась на один оборот. ФИО30 жаловалась на сына, что он пьет. В тот день при свидетеле он не пил, так как был уже пьяный.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с ФИО1. Его мать – ФИО30 женщина была очень плохая, она скандалистка, писала на всех жалобы и на ФИО5, в том числе. Они с ФИО1 решили жить вместе, это было около 9 месяцев назад. Мать мешала им сожительствовать. ФИО1 пришлось уйти от ФИО5, потому что у нее (ФИО5) был парализованный отец, а ФИО30 приходила к ФИО5, выбивала дверь, кричала, что бы Панков вернулся домой. ФИО5 соседи уже начали говорить, что им эти скандалы не нравятся. В итоге, им с ФИО1 пришлось расстаться. ФИО1 и на ФИО5 писала заявление в полицию. Панков жил с матерью, отношения у них были плохие. Она не давала ему работать, хотя постоянно его в этом обвиняла. На этой почве были скандалы. Она его обзывала, била палкой. Провоцировала она его сама всегда. Мать сама покупала ФИО1 алкоголь каждый день, начинались скандалы.

Когда в тот день она пришла к ФИО1, он говорил, что этого не делал, от него был сильный запах алкоголя. Панков попросил ее помочь ему найти ключи, они нашли ключи.

Как-то накануне, она шла в магазин и встретила ФИО1, та ей рассказала, что у нее есть около 70 тысячи рублей. ФИО1 в нижнем белье деньги прятала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней прибежал Панков утром, часов в 8, и сказал, что его мама умерла. Свидетель собралась и пошла к ним домой. ФИО30 лежала в ванне, на потолке капли, на полу вода. Капли на потолке были большие и стоял запах пара. Лицо было сбитое, Панков хотел подойти к ванне, свидетель сказала, чтобы не подходил, так как могут остаться отпечатки пальцев. Она спросила у ФИО1, как это произошло, он сказал, что не знает, что пошел в туалет и увидел, что мама там лежит в ванне. Свидетель не думает, что Панков ее убил, так как он трусливый, как заяц. Он за матерью ухаживал, мыл пол, готовил кушать, одна его беда, что он не работал, а чтоб бить ее, то он никогда не бил.

Входная дверь у П-вых была плохая, могла сама открыться, если не закрыть на замок.

У ФИО30 есть еще один сын, он ей помогает материально. Со слов ФИО30 свидетель знает, что накануне он ей выслал 70 000 рублей на юбилей. Последнее время ФИО30 даже их носила с собой на улицу, там их считала.

Свидетель знает, что в марте месяце ФИО30 падала, травму получала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 в части следует, что входная дверь у ФИО32 запиралась на ключ. Она не замечала, что бы дверь у них была нараспашку, ФИО7 всегда закрывала дверь, посторонние зайти к ним не могли. (Том№ л.д. 145-149).

После оглашения свидетель пояснила, что ФИО30 постоянно закрывала дверь, но последнее время она была не в своем уме, и дверь оставляла «на распашку». Это не постоянно было. Свидетель ее прикрывала или говорила, чтобы ФИО30 закрыла дверь.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полагает, что более правдивые показания она давала на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно с показаниями свидетелей ФИО45, ФИО4 и ФИО46 о том, что ФИО30 строго следила за тем, чтобы дверь в квартире всегда была закрыта.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства в этой части показания, которые свидетель давала на стадии предварительного следствия. Показания, которые свидетель давала в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства в части непротиворечивости.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в то период являлся сотрудником отдела полиции. Поступило сообщение в полицию, они приехали по указанному адресу, там был Панков, он дал явку с повинной. Состояние у ФИО1 при этом было нормальное, он во всем отдавал себе отчет, что происходит, заявил, что адвокат ему не нужен.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, видела ранее во дворе дома, их мамы дружили. О взаимоотношениях матери и сына может сказать, что точно не знает, ФИО30 не рассказывала, но свидетель не слушала, что бы Панков матери наносил телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель заходила изредка днем, когда шла с магазина, гостинцем угощала ФИО30. На какие денежные средства жила покойная, свидетель не знает, та никогда не занимала деньги у соседей. Когда свидетель приходила в квартиру, двери на замки всегда были закрыты. ФИО30 сама закрывала двери и спрашивала « Кто там?». Посторонних лиц в квартире свидетель никогда не видела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 в части следует, что характеристику ФИО1 она может дать лишь только со слов ФИО3 исключительно отрицательную, так как ФИО3 ей неоднократно жаловалась на то, что ФИО1 наносил ей телесные повреждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего она сделал отрицательный вывод о личности ФИО2 (Том № л.д. 109-112).

После оглашения свидетель заявила, что настаивает на показаниях, которые она дала в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полагает, что более правдивые показания, она давала на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что умершая ФИО30 приходилась ей соседкой. Свидетель там не так долго прожила, около 2 лет. Первое время ФИО30 к ФИО48 часто заходила, потом реже. ФИО30 жаловалась на сына, говорила, что он не хочет работать и пьет водку. ФИО30 раза два ночевала у ФИО47 раза два просила звонить в полицию, что бы сына забрали. ФИО49 потом перестала уже звонить, так как, когда приезжала полиция, ФИО30 просила, что ее сына не забирали. После нескольких вызовов ФИО50 сказали, что в следующий раз будет оформлен ложный вызов, за который она понесет ответственность. Больше полицию она не вызывала полицию. Иногда ФИО52 когда заходила в ванную, слышала, что ФИО30 ругается с сыном. Слышала только ее голос. Его криков не слышала. ФИО51 видела ФИО30 пьяным, но агрессии он не проявлял.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в части следует, что когда ей стало известно о том, что ФИО3 задушили, то она может из этого сделать вывод о том, что это сделал именно ФИО1, так как в квартире более никого не было и быть не могло, так как ФИО3 на ночь всех из квартиры выгоняла, таким образом, в квартире были только ФИО3 и ФИО1 (Том № л.д. 113-116).

После оглашения свидетель подтвердила свою подпись, имеющуюся под показаниями, заявив при этом, что показания не читала. О взаимоотношениях Панкова со своей матерью, она знала только со слов погибшей.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полагает, что более правдивые показания она давала на стадии предварительного следствия, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО53, говорившей о том, что Панков жил с матерью, отношения у них были плохие, та не давала ему работать, хотя постоянно его в этом обвиняла. На этой почве были скандалы. Она его обзывала, била палкой.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 показания, которые свидетель давала на предварительном следствии. Показания, которые свидетель давала в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательства только в части непротиворечивости.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала, является двоюродной сестрой ФИО1. У ФИО1 с матерью были отношения натянутые, тетя была очень властная, часто ругалась на ФИО1, он ее и пальцем не трогал. Показала, что замок был старый и дверь просто прихлопывалась, показала, что брат не мог убить ее тетю.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд не может принять их в качестве доказательства непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, так как потерпевшая очевидцем исследуемых событий не являлась, по данному адресу не проживала, в квартире появилась только после случившегося.

Суд полагает, что такая позиция потерпевшей, продиктована вполне объяснимым желанием помочь ФИО1 как брату избежать уголовной ответственности за содеянное, а также отказом верить в то, что близкий человек мог совершить такое преступление в отношении своей матери.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания потерпевшей только как характеризующий материал.

Изложенное объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, квартира расположена па первом этаже пятиэтажного жилого дома, вход в квартиру оборудован двумя дверьми с внутренним врезным замком без признаков взлома и повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, далее расположен вход в комнату где слева на право расположены два кресла и деревянная стенка, далее расположен телевизор и диван, из комнаты имеется вход в следующую комнату, где по центру комнаты расположена кровать и полки. Далее в квартире из коридора имеется вход па кухню, где расположен стол, плита и тумбочка, далее из коридора имеется вход в санузел совмещенный с ванной комнатой. В ванне обнаружен труп женщины ФИО25 труп находится в ванной в воде. Туловище несколько повернуто в лево, голова правой стороной, а так же носовыми ходами находится над поверхностью воды, левая рука согнута в локтевом суставе, уложена на туловище, ноги согнуты немного в коленных суставах, левая находится над водой, правая наружной поверхностью частично находится над водой. Кожные покровы на голове, кистях, ногах, с массивными отслоениями поверхностного слоя кожи, на кистях кожа сморщена, мраморного цвета с отторжением в виде «перчаток». На нижних поверхностях кожа отслоена в виде лоскутов, на голове туловище, поверхностях кожа серо-бурого цвета, на голове, туловище, поверхностях кожа серо-бурого цвета, па голове, туловище и конечностях имеется бурая венозная сеть. Волосы на голове седые, при подергивании отторгаются с трудом, глаза закрыты, белочные оболочки буро-красного цвета. В отверстиях носа, преддверии носа, а так же на верхней губе имеется частично подсохшее буро-красное вещество. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. В ванной на трупе находится ведро зеленого цвета, рядом с головой и правым плечом находится белая пластиковая крышка, и пластиковая ручка. Под потами трупа под водой находится таз синего цвета и таз оранжевого цвета, вода в ванной на момент осмотра отчетливо теплая, мутного цвета. На ощупь повреждений костей скелета не обнаружено. (Том№ л.д. 16-20);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрена входная дверь, ведущая в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверь ведущая в квартиру оборудована внутренним врезным замком, который закрывается из нутрии, при этом устройство закрытие двери предусмотрено таким образом, что внутри квартиры дверь можно закрыть без ключа, а с наружной стороны двери дверь закрывается на ключ, на момент осмотра механизм замка находится в исправном состоянии. (Том № л.д. 121-128);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следующие образцы: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки. (Том № л.д. 177-178);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебно-химическом отделении ГБУЗ ПК Бюро СМЭ был изъят образец крови ФИО3 (Том№ л.д. 184-186);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следующие образцы: образцы слюны (букальный соскоб) (Том№ л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-ки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая обстоятельства дела, данные лабораторных исследований и вопросы из постановления, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Причиной смерти гр-ки ФИО3 послужила механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом (вероятнее руками), о чем свидетельствуют: эхимотическая маска (кожные покровы с неоднородным прокрашиванием, с участками бледно-серого цвета и буро-серовато-красноватого цвета на лице, а также в верхней части шеи по передней и передне-боковой поверхностям слева и справа), кровоподтёк верхней трети шеи справа, массивные кровоизлияния на слизистой нижней губы справа, в подлежащих мягких тканях в проекции нижней челюсти справа, в мягких тканях шеи по левой передней и правой боковой поверхностям, в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща, в правой подключичной области, в верхней части грудной клетки; мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови. Давность наступления смерти гр-ки ФИО3 к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 10:00), учитывая то, что труп некоторое время находился в воде, а также учитывая степень выраженности трупных явлений, составила около 1-3 суток.

2. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк верхней трети шеи справа; массивные кровоизлияния на слизистой нижней губы справа, в подлежащих мягких тканях в проекций нижней челюсти справа, в мягких тканях шеи по левой передней и правой боковой поверхностям, в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща, в правой подключичной области, в верхней части грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавлением органов шеи твердым тупым предметом (вероятнее руками), в непосредственной близости с наступлением смерти, в достаточно непродолжительный промежуток времени. Сдавливание органов шеи (с образованием вышеописанных повреждений) повлекшее за собой развитие механической асфиксии и последующее наступление смерти пострадавшей, применительно к живым лицам, относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Также обнаружены: кровоподтёки в лобной области, практически срединно, в височной области справа, в области переносиц, на передней поверхности правой голени; кровоизлияния в мягких тканях лица, в проекции переносицы; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы правой височной области и в правой височной мышце, в лобной области срединно (данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти). Кровоподтеки и кровоизлияния могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с преобладающей поверхностью, как при ударе таким, так и о таковой. Данные повреждения сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. Какие-либо характерные признаки травмирующего объекта, в обнаруженных повреждениях (на фоне изменённых кожных покровов) не отобразились; поэтому высказаться о количестве травмирующих объектов не представляется возможным. Точек воздействия травмирующего предмета (предметов) по телу потерпевшей было не менее 4.

5. Взаиморасположение между нападавшим и потерпевшей в момент причинения телесных повреждений последней, могло быть любым, при условии доступности областей повреждений.

6. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. (Том№. <адрес>).

Эксперт ФИО26 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинское вскрытие трупа ФИО30. Сроки мацерации в виде отделения ногтей зависят от того, в какой среде находился труп. Применительно к трупу ФИО30, то он находился в кипятке. При таких условиях для мацерации достаточно несколько часов.

Имеющиеся у ФИО30 такие повреждения, как кровоизлияния или кровоподтеки в области шеи, могли образовываться как от сдавливания, так и при ударном воздействии о поверхность выступающих предметов. Повреждения на трупе ФИО30 оценивались в совокупности с другими признаками. Имеющиеся на шее ФИО30 повреждения носили насильственный характер. Вывод о том, что удушение было «вероятно руками» основан на характеристиках наружных повреждений и кровоизлияний в мягких тканях.

Возможные признаки при удушении в виде перелома гортани, подъязычной кости выявлены не были. Данные признаки не являются обязательными при удушении, так как образуются в разных условиях при давлении на шею. При удушении могут быть кровоизлияния в мягких тканях, а переломов не быть, что и было у ФИО30.

В ходе исследования трупа, признаков наступления смерти ФИО30 в результате механической асфиксии развившейся в результате утопления в воде выявлено не было, так как отсутствовали частные признаки утопления в воде, а именно, у последней отсутствовала жидкость (вода) в дыхательных путях, легких, кишечнике, а также отсутствовала жидкость в пазухе основной кости, что исключает наступление смерти ФИО3 от механической асфиксии, вызванной (развившейся) вследствие утопления в воде.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО27 показал, что он проводил исследование заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ им проводился по копии данного заключения. По результату им было составлено свое заключение специалиста( судом отказано в приобщении данного заключения к материалам дела).

В ходе изучения данного заключения им были выявлялись многочисленные нарушения, допущенные экспертом ФИО8, а именно несоответствие исследовательской части копий заключения и выводам, то есть они отличаются. В выводах указаны многоточечное кровоизлияния подлегочной плевры и эпикарда, а в исследовательской части кровоизлияние эпикарда не указанны. Кроме этого, в разделе выводы, эксперт указывает, что это возможно в течении 1-2 дней без морга, но по данным литературы такого не должно быть, потому, что при такой степени мацерации, когда идет отделение ногтей должно пройти хотя бы 3-4 дня в воде. Мацерация – это разбухание кожи и ее отслоение в водной среде. Ускоряется процесс в воде теплой, проточной, замедляется в воде холодной, стоячей. Никакого объяснения в исследовательской части заключения нет. Сроки мацерации, исходя из данных медицинской литературы, для отделения ногтей должно пройти 3-4 дня для теплой водой. Некоторое влияние может оказывать состояние самого человека. В исследовании нет объяснения указанным срокам.

Признаки кислородного голодания у трупа ФИО30 экспертом описаны, другое дело, что с пятнами под сердцем есть нестыковка с выводами. Эксперт указывает на выраженные гнилостные изменения, в этом случае глюкоза может тоже снижаться, поэтому остаются только пятна в плевре. Признаков удушения ФИО30 именно руками в указанном заключении нет.

На вопрос государственного обвинителя, почему в представленном на обозрение суда свидетельстве № право проведения самостоятельных экспертиз трупов закончилось ДД.ММ.ГГГГ, специалист пояснил, что до 2013 года он имел право работать в государственном учреждении, но квалификацию он не потерял и в настоящее время.

Давая оценку показаниям специалиста ФИО27 суд полагает, что они ни в коей мере не могут ставить под сомнение заключение эксперта ФИО26, во-первых потому, что в распоряжении данного специалиста было предоставлено только копия заключения эксперта ФИО26, ни материалов дела, ни трупа ФИО30 он не видел; а во-вторых, потому, что право осуществлять экспертную деятельность в области судебной криминалистики трупов прекращено у данного специалиста после 2013 года (что следует из представленных сертификатов), в отличие от эксперта ФИО26, который является и по настоящий день действующим экспертом государственной экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО30 показания специалиста ФИО27

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании подногтевого содержимого ФИО1 Обнаружен биологический материал, с вероятностью 99,99 % принадлежащий ФИО1 Иного биологического материала (принадлежащего не ФИО1.) не выявлено. (Том№ л.д. 190-194).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. 2. ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, алкогольная интоксикация) (МКБ 10 F 07.8. Синдром зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (F 10.252). Об этом свидетельствуют данные о перенесенной им в 2000 г. ЧМТ (оставшийся после нее костный дефект черепа 4x5 см. в переднетеменной области слева), о сосудистой гипертензии, о возникновении в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, ощущение дискомфорта на смену погоды, ощущения «обруча» на голове), эмоциональной неустойчивости, конфликтности, раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, а также данные о длительном злоупотреблении им алкоголем с формированием клинических признаков психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, морально-нравственном снижении, что нарушило его социально-трудовую адаптацию. Диагностический вывод подтверждается также выявленными при настоящем обследовании наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, поверхностностью и примитивностью суждений, ограничением круга интересов, морально - этическим огрублением, эмоциональной неустойчивостью с конфликтностью, агрессивностью, наличием алкогольных палимпсестов (снижением памяти на события в опьянении). Однако, выявленные у ФИО1 особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. 4. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было так же признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают фактические данные материалов уголовного дела об употреблении им спиртных напитков непосредственно перед случившимся, у него сохранялась ориентировка в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, в том числе направленные на сокрытие следов преступления, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, при задержании он давал последовательные сведения о содеянном. 3. По своему психическому состоянию ФИО1 ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать о них показания. 5. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. 6. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Том № л.д. 200-202).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, в ходе произошедшего конфликта убил свою мать ФИО3. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (Том № л.д. 25).

Несмотря на то, что ФИО1 отказался от явки с повинной и заявил о том, что подпись не его, суд, тем не менее, принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства, так как установлено, и данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО22, что явку ФИО32 давал добровольно, без физического и психологического воздействия на него.

Довод защиты о том, что ФИО32 в это время находился в невменяемом состоянии из-за алкогольного опьянения и воздействия на него медицинских препаратов, ничем, кроме такого заявления не подтверждается.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО4 и Козюберда, последний раз Панков употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент дачи явки с повинной, как и на момент дачи приведенного ниже объяснения, то есть 13.03.2018г., Панков уже не мог находиться в невменяемом состоянии от алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно Сигнального листа, выданного врачом станции СМП ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 путем введения ему соответствующего медицинского препарата была оказана в 19.40 час. (т.1 л.д.156), а явку с повинной он дал в 14.30 час. (т.1 л.д.25), то есть до введения ему соответствующего лекарства. Следовательно, Панков никак не мог в момент дачи явки с повинной оказаться под воздействием сильно действующего препарата, как это утверждает сторона защиты.

Отказ от явки с повинной, суд расценивает как способ защиты ФИО1, на что он, безусловно, имеет право.

Из объяснения ФИО1, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по данному адресу с матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сам он нигде не работает, постоянно употребляет алкогольную продукцию. На учете у нарколога и психолога он не состоит. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 116, ст. 119 УК РФ, за то, что наносил побои и угрожал жизни и здоровью своей маме. Его мама в настоящий момент нигде не работает, ушла на пенсию по достижению пенсионного возраста. Жили они практически на пенсию его мамы.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, вместе с мамой находились дома. Около обеда к ним в гости пришли его знакомые ФИО4, ФИО54 и ФИО55 Его знакомые предложили выпить, он согласился с данным предложением. ФИО56, стал жарить картошку на закуску, а ФИО32 вместе с ФИО57 пошел в магазин расположенный по адресу <адрес>, в цокольном помещение. Там они приобрели три пузырька спирта по 100 мм каждый. Вернувшись обратно, они развели спирт 50 на 50, и стали выпивать. Его мама не пила, только ругалась на них, что они пьют. Он стал говорить маме, что бы она не ругала его, при его знакомых. Далее они пили примерно до 18 -19 час, после чего его знакомые ушли, а они с мамой остался дома. После ухода его знакомых, он лег спать, проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 час 30 мин. У него было плохое самочувствие, из-за того, что он накануне употребил алкоголь, и он решил, попросить денег у своей мамы на спирт, что бы поправить здоровье. Но мама ему ответила отказом, и пояснила что денег мне не даст. Между ними снова начался конфликт, мама стояла возле входной двери и кричала на ФИО1 матерными словами, какой он не хороший. После чего мама ушла в ванную комнату, видимо она хотела принять ванну. Примерно через пять минут после того как его мама зашла в ванную комнату, он так же зашел анну. Мама в этот момент находилась уже обнаженная, сидела в ванной и набирала воду. Зайдя, он стал требовать у своей мамы денег на спирт. Мама сказала, что денег она ему не даст и попросила его выйти из помещения, чтобы она спокойно приняла ванну. В этот момент, он очень сильно разозлился на свою маму, так как ему было плохо, а она не хотела ему помочь решить его проблему, он подошел к ней, пока она сидела в ванной, схватил её своими руками за шею и стал душить и требовать денег на спирт. Сколько длилось это по времени, он не может сказать, но когда он понял, что мама ее перестала сопротивляться, и ее тело обмякло, он остановился, и понял, что мама не подает признаков жизни. В этот момент он понял, что убил свою маму, он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности и решил скрыть следы преступления, включил горячую воду и стал ждать, когда наберется полностью вода в ванной. Когда вода полностью заполнила ванну, он поднялся на четвертый этаж, с лестницы прямо, где проживает тетя Шура и попросил вызвать сотрудников полиции, так как обнаружил маму мертвой дома. По приезду сотрудников полиции, он дал объяснение о том, что мама сама утонула. В настоящий момент, он дает правдивые показания добровольно без физического и психологического воздействия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д.26-27).

Суд признает данное объяснение на основании части первой и пункта 6 части второй статьи 74, части первой статьи 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, так как изложенные в нем (объяснении) сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данное объяснение в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации получено при проверке сообщения о преступлении, и использовано для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Из представленной стороной защиты выписки из «Сбербанка» следует, что другой сын ФИО3 – ФИО28 перевел ей ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей.

В связи с данным обстоятельством, сторона защиты выдвинула версию о том, что нападение на ФИО3 могло быть совершено из-за имеющейся у нее крупной суммы денег, которую ей сын перевел, якобы на юбилей.

Данная версия стороны защиты безосновательна, так как с момента данного перевода и до момента причинения смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ- 10.03.2018г.) прошло больше года, следовательно, данная сумма не могла сохраниться в полном объеме, учитывая, что кроме самой ФИО3 у нее на иждивении еще был и сам П.С.ИБ., который нигде не работал. Кроме того, дата рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, версия защиты о том, что данная сумма, присланная в январе 2017 к юбилею, который должен был состояться в мае 2018 года, не состоятельна.

Версия стороны защиты о том, что к смерти ФИО30 могут быть причастны и иные лица, в том числе и некий ФИО58» несостоятельна, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО59, говоривших о том, что в тот день в квартире кроме ФИО30, его матери и их троих не было. Когда они уходили, то Панков был настолько пьян, что не мог закрыть за ними дверь, поэтому дверь за ними закрыла его мать. После этого никто из них к ФИО1 не возвращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так показания их носят согласованный характер, они последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, между ФИО1 и данными свидетелями существуют приятельские отношения, они ранее приходили к ФИО1 в гости, кушали, выпивали, разговаривали, то есть, приятно проводили время, а потому у данных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО30.

Версия стороны защиты о том, что ФИО30 могла умереть естественной смертью, либо самостоятельно утонуть, достоверно опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого однозначно сделан вывод о насильственном характере смерти ФИО30, равно как и однозначно исключена возможность ее гибели вследствие утопления в воде.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта в части того, что не соответствует сроки мацерации, то есть отделение ногтей трупа, находящегося в воде, является не более, чем мнением защиты, так как из показаний эксперта ФИО60 как и из показаний специалиста Лиенко следует, что сроки мацерации зависят от того, в какой среде находился труп. Применительно к трупу ФИО30, то он находился в кипятке. При таких условиях для мацерации достаточно несколько часов.

Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО21, говорившей о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ, к ней прибежал ФИО32 утром, часов в 8, и сказал, что его мама умерла, свидетель пошла к ним домой, ФИО30 лежала в ванне, на потолке были большие капли и стоял запах пара. О том, что тело ФИО30 находилось в практически в кипятке, говорил и сам Панков в своем объяснении, что в тот момент, когда он понял, что убил свою маму, он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности и решил скрыть следы преступления, включил горячую воду и стал ждать, когда наберется полностью вода в ванной. Когда вода полностью заполнила ванну, он поднялся на четвертый этаж, с лестницы прямо, где проживает тетя Шура (Кучма) и позвал её.

Судом также был изучен и учтен характеризующий материал, в том числе: постановление от ДД.ММ.ГГГГ.Мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении его матери ФИО3 за примирением сторон; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении его матери ФИО3 за примирением сторон; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении его матери ФИО1

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личных неприязненных отношений к своей матери ФИО3, внезапно возникших в ходе ссоры с последней из-за того, что та отказалась ему дать деньги на спиртное, тем самым отказалась помочь, когда ему было плохо из-за употребления спиртных напитков накануне. Данное обстоятельство следует как из явки с повинной, которую суд признает допустимым доказательством, так из объяснения ФИО1, которое суд также признал допустимым доказательством.

Указываемые на протяжении всего судебного следствия стороной защиты, имевшие место, якобы, многочисленные нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, сами по себе не могут служить основанием постановки под сомнение доказанность причастности ФИО30 к смерти матери, так как, суд дает оценку доказательствам в ходе судебного следствия в совокупности с другими исследованными доказательствами, с точки зрения их относимости и допустимости.

Кроме того, судом на стадии судебного следствия, давалась оценка доводам стороны защиты о имевших место имеющихся нарушениях, которые, по мнению защиты, влияют на возможность постановления итогового решения. Доводы защиты оказались несостоятельными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, семейное положение.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

При этом ФИО1 ранее не судим, на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает зрелый возраст подсудимого, а также наличие сердечнососудистого заболевания, что следует из заключения эксперта.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие цели и мотиву совершения преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При исчислении срока наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется явка с повинной.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ необходимо определить колонию строгого режима.

Учитывая длительность лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, препроводить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с «19» марта 2019 года, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: