Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 10-3/2023

Дело № 10-3/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сунтар 10 ноября 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Лященко С.Л., осужденного ФИО1, участвующего с использованием систем видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер № 125/23 от 10.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, <......>с<......>, ранее судимый:

- приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 19 ноября 2012 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 30 000 рублей;

- приговором Якутского городского суда РС(Я) от 18 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 02 февраля 2016 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года) окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30 000 рублей, освободившегося 17 февраля 2023 года по отбытию срока наказания, штраф выплачен в полном объеме,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Архипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лященко С.Л., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление им совершено в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 21 мая 2023 года на территории, прилегающей к частному дому <.....>), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с вынесенным приговором суда, считая его слишком суровым, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что назначая наказание, суд не принял во внимание его содействие и активную помощь следствию, а также то, что со стороны потерпевшей претензий к нему не имелось, он полностью признал свою вину и раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Так, суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Нормы уголовного закона при назначении наказания судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: принесение извинений потерпевшей – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, в соответствии с частью второй указанной статьи - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевшей претензий.

Суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Правила назначения наказания при рецидиве, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены. С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновного, сведений о его личности, обстоятельств дела основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие к нему со стороны потерпевшей претензий, учтены в приговоре суда к качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы жалобы о необходимости смягчения наказания по основанию, предусмотренному п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. Из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела органы дознания располагали достаточными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, изобличающих ФИО1 в содеянном.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, каких либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Председательствующий судья А.П. Тарабукин