Решение № 12-52/2019 12-829/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Мировой судья Попова И.В.

Дело № 12- 52/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 16 ноября 2018 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области 16 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года за то, что "."..г. в "."..г. минут на <адрес> она передала управление транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный номер №... лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, в жалобе просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление мировым судьей (л.д. 95-97); в ходе судебного разбирательства дополнила жалобу, просила прекратить незаконное производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия доказательств её вины в совершении правонарушения (л.д. 128), в обоснование указала, что считает, что мировым судьей принято незаконное постановление, которое нарушает требования ст. 29.9 ч.1.1, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ о прекращении производства по делу, поскольку её действия не образуют события административного правонарушения, не согласна с выводом мирового судьи о том, что она, ФИО1, "."..г. в "."..г. минут на <адрес> передала управление принадлежащим ей автомобилем водителю Щ.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как материалы дела содержат доказательства, полностью опровергающие этот вывод мирового судьи и исключающие совершение ею правонарушения во время и месте, указанных в постановлении: из видеозаписи с регистратора ГИБДД, просмотренной в судебном заседании следует, что с "."..г. минут "."..г. она находилась в машине ГАИ и давала объяснения инспектору ДПС ФИО2; в судебном заседании "."..г. инспектор ДПС ФИО3 дал пояснения мировому судье, из которых следует, что автомобиль «Рено-Сандеро» был остановлен инспектором ДПС ФИО2 на посту ГАИ по <адрес> при движении автомобиля по направлению с <адрес> к <адрес>, однако, при рассмотрении топографической карты участка местности с указанием указанного адреса, хорошо видно, что объектом, расположенным по этому адресу является кафе и торговый центр, а не пост ГАИ, адрес, указанный в судебном постановлении, исключает возможность движения автомобиля по <адрес>; доказательствами, исключающими совершение ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, являются содержание видеофайлов из видеозаписи на компакт-диске, представленном в суд отделом ГИБДД и стенограмма этой записи, пояснения инспектора ДПС ФИО3 в ходе судебного заседания "."..г., из которых следует, что при остановке автомашины на посту ГАИ по <адрес> за рулем находилась ФИО1, а не Щ.А.В., который на значительном расстоянии до поста ГАИ- за 100 метров передал управление ФИО1, после чего водителем стала она, а Щ.А.В. стал пассажиром; отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что Щ.А.В. находился в состоянии опьянения до передачи им управления автомобилем ФИО1, он до передачи ей управления автомобилем был абсолютно трезвым, о том, что Щ.А.В. выпил пиво после остановки автомашины для передачи ей управления она узнала только на посту ГАИ, после того, как машину остановил ИДПС Куковенко, который также неоднократно подтверждал факт пересадки местами с Щ.А.В. на значительном расстоянии до поста ГАИ, где был остановлен автомобиль, оба инспектора ДПС признают, что за рулем автомобиля в момент его остановки инспектором была она, а не Щ.А.В., то есть инспектора фактически признают подложными оба протокола об административном правонарушении от "."..г. в отношении неё и Щ.А.В., в которых Щ.А.В. указан водителем автомобиля; довод мирового судьи о том, что доказательством передачи управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования №..., несостоятелен, поскольку в момент задержания автомобилем управляла ФИО1, а Щ.А.В. был пассажиром, а не водителем транспортного средства, при этом, Щ.А.В. не отрицал факта своего опьянения в момент остановки автомобиля, но категорически утверждал, что выпил пиво после того как передал управление ФИО1; каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение Щ.А.В. в материалах дела не имеется, акт медицинского освидетельствования №... подтверждает, что Щ.А.В. был в состоянии опьянения уже после того, как передал управление автомобилем, так как данный акт начал составляться врачом спустя 25 минут после остановки автомобиля инспектором ДПС на посту ГАИ, то есть, значительно позже того, как Щ.А.В. перестал быть водителем автомобиля. Причиной пересадки явилось то, что Щ.А.В. перед постом ГАИ обнаружил, что забыл дома водительское удостоверение, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что о факте управления водителем Щ.А.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах свидетельствуют показания должностного лица-инспектора ФИО3, не соответствует действительности, поскольку таких показаний инспектор в судебном заседании не давал; кроме того, вывод мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о нахождении Щ.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что запах алкоголя она ощутила только на улице- при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, не заметив его в салоне автомобиля, а также то обстоятельство, что Щ.А.В. употребил пиво в количестве 1 литр в момент, когда они поменялись местами, о чем ей не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на достоверных доказательствах, искажают суть письменных и устных показаний ФИО1 и Щ.А.В. мировому судье и нарушают принцип административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение обязанности ГАИ предъявить суду доказательства её виновности в том, что она передала управление автомобилем Щ.А.В. заведомо зная о том, что он находится в состоянии опьянения, в деле нет ни одного доказательства о том, что Щ.А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения до их пересадки местами в машине, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ГАИ; полагает, что принятие незаконного постановления стало возможно и потому, что мировой судья не исследовал стенограмму видеозаписи, кроме того, в нарушение своего определения о вызове в суд составителя протокола- ИДПС ФИО2, который не явился в суд, мировой судья вынес постановление без его объяснений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, защитник адвокат Вагин Ю.Н. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> "."..г. о назначении наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление и отсутствием события правонарушения, вмененного ФИО1 ФИО1 подтвердила показания, данные мировому судье, указала, что когда ехали с Щ.А.В. с дачи увидела у бывшего поста ГИБДД сотрудников ГИБДД, выяснилось, что Щ.А.В. оставил свои документы, поэтому поменялись с ним местами, она села на водительское сиденье и они поехали, Щ.А.В. сел на пассажирское место, в момент остановки сотрудником ГИБДД за рулем находилась она. Она постоянно и всем говорила, что Щ.А.В. трезвый, только когда она вышла из машины сотрудников ГИБДД, Щ.А.В. подошел к ней, она почувствовала запах, спросила у него «ты выпил», он сказал «да выпил пиво, когда банки поправлял».

На рассмотрение жалобы "."..г. ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, защитник Вагин Ю.Н. полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства и каких-либо доказательств уважительной причины неявки от неё в суд не поступало и защитником не представлено, защитник указал, что каких-либо ходатайств и документов через него ФИО1 не передавала, считаю жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО1 с участием её защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Вагина Ю.Н., составителя протокола, допросив по ходатайству ФИО1 и защитника свидетеля Щ.А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей "."..г. (л.д. 84-93), направлено ФИО1 через организацию почтовой связи и как видно из жалобы ФИО1 получено ею "."..г., жалоба подана на судебный участок "."..г. (л.д. 95), то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу, права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что "."..г. в "."..г. минут на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный номер №... Щ.А.В., находящемуся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в "."..г. минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, на <адрес> передала управление транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный номер №... лицу (Щ.А.В.), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4); копией протокола <адрес> от "."..г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении Щ.А.В., согласно которому "."..г. в "."..г. на <адрес> он управлял транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный номер №..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения (л.д. 5); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., проведенного алкометром «Lion Alcolmeter SD-400», прошедшего проверку "."..г., согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом Щ.А.В. в "."..г. минут "."..г. воздухе составило 0,50 мг/л, в 11 часов 17 минут-0,061 мг\л, на основании указанных результатов освидетельствования Щ.А.В. врачом психиатром-наркологом Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» сделано заключение «установлено состояние опьянения» (л.д.6); показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3; диском с видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела; копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым Щ.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что "."..г. в №... минут на <адрес> управлял транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-80).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам и доводам ФИО1 и её защитника мировым судьей дана правовая оценка; также дана оценка показаниям допрошенного свидетеля Щ.А.В., указано на их необъективность и противоречие с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследовав при рассмотрении жалобы письменные доказательства, прихожу также к выводу, что приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны данные ФИО1, как лица, в отношении которого протокол составлен, а также все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в передаче ФИО1 управления транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный номер №... Щ.А.В., находящемуся в состоянии опьянения; протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которой разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она указала в протоколе, что управляла она, получила копию протокола, что подтверждается её подписью и сделанной собственноручно записью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлены.

Факт нахождения Щ.А.В. в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством «Рено-Сандеро» государственный регистрационный номер №... Щ.А.В., находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством, однако она передала ему управление транспортным средством, отстранила его от управления автомобилем, поменявшись местами и заняв место водителя, а Щ.А.В.- пассажира, только после того, как увидела сотрудников ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, при этом фактические обстоятельства дела: кем, кому и какое транспортное средство было передано, установлены при рассмотрении дела в полном объеме и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время и месте ФИО1 не могла совершить правонарушение, находилась в служебном автомобиле, что следует из видеозаписи, также несостоятелен, поскольку время указано сотрудником ГИБДД при составлении протокола, место совершения указано с привязкой к местности, а именно по адресу имевшихся строений по <адрес>.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, показала в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО1 и Щ.А.В. до "."..г. не знал, не помнит, чтобы и составлял до этого протокол в отношении ФИО1; по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола пояснил, что "."..г. он нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС К.Ш.В., служебный автомобиль находился за блоками ФБС, а не на дороге, они находились на автодороге по <адрес>, на противоположной стороне от здания по <адрес>, где раньше находился пост ГИБДД, после пересечения <адрес>, лично наблюдал, как не доезжая до места, где они находились, метрах может в 40-50 от него, в районе остановки общественного транспорта, от которой он находился метрах 50-60, остановился автомобиль, который следовал со стороны кладбища, откуда идет затяжной поворот по <адрес>, из автомобиля одновременно вышли с переднего пассажирского сиденья женщина, а с водительского сиденья мужчина, которые поменялись местами, быстро обойдя автомобиль сзади, не останавливаясь, он подумал, что пересевшие водитель и пассажир, выезжая, увидели сотрудников ГИБДД или служебные автомобили, думая, что их не видно сотрудникам ДПС, решили поменяться местами, что показалось подозрительным, поэтому когда указанный автомобиль, который находился постоянно в поле его зрения, спустя минуту-две поравнялся с ним, он подал сигнал остановиться, водитель остановился, за рулем сидела ФИО1, а на пассажирском сиденье мужчина, который, как потом было выявлено находился в состоянии опьянения; ФИО1 при составлении материала сначала указывала, что автомобилем управляла она, потом указала, что Щ.А.В., с которым они ехали, управлял автомобилем, но недолго, до Волгограда ехать не собирался, что было также зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля, видеозапись была впоследствии направлена вместе с протоколом мировому судье. В отношении Щ.А.В., как водителя, также был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело рассмотрено, постановление было Щ.А.В. обжаловано, при рассмотрении жалобы на постановление его, ФИО2, вызывали в Краснооктябрьский суд г. Волгограда. Указал, что пересаживаясь Щ.А.В. с водительского места и ФИО1 с пассажирского места, обходя автомобиль сзади, около багажника не останавливались, его не открывали, быстро прошли и сели, Щ.А.В.- на место пассажира, ФИО1- на место водителя, в момент остановки автомобиля за рулем была ФИО1 Кроме их автопатруля в указанном месте также находился второй автопатруль в составе ФИО4 и ФИО5, потом, когда они уже оформляли материалы, приезжал ответственный на служебном автомобиле.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, и присутствовавшего при этом его напарника, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств и показания Щ.А.В., вызванного по ходатайству ФИО1 и защитника, допрошенного повторно в качестве свидетеля, показавшего, что он и ФИО1 живут вместе семьей без регистрации брака; автомобилем в момент остановки "."..г. транспортного средства он не управлял, управлял автомобилем до этого, но пересел, так как у него при себе не было барсетки, в который находились его документы, что выяснилось когда они ехали, но этого не могли видеть сотрудники ГИБДД, поскольку они были на значительном расстоянии от них, он их не видел. В отношении него также был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление о назначении ему наказания было им обжаловано в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, жалоба рассмотрена судьей, "."..г. вынесено решение; просил учесть, что ФИО1 ни в чем не виновата.

Показания свидетеля Щ.А.В. аналогичны показаниям, данным им мировому судье, оснований для иной оценки этих доказательств, как необъективных, опровергающихся совокупностью письменных доказательств, не имеется. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., вынесенного в отношении Щ.А.В., он привлечен за управление "."..г. в "."..г. на <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 "."..г. в "."..г. минут в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ на <адрес> передала управление автомобилем Щ.А.В., находящемуся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 и защитника о том, что Щ.А.В. выпил спиртное после передачи им ФИО1 управления автомашиной «Рено-Сандеро», является необоснованным, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний ИДПС ФИО2, водитель и пассажир, поменявшись местами, обойдя автомобиль сзади, сразу сели в автомобиль, не останавливаясь, что свидетельствует о том, что Щ.А.В. находился рядом с ФИО1 и употребление им алкоголя при таких обстоятельствах было бы очевидным для ФИО1

Нахождение ФИО1 за управлением автомобиля в момент остановки сотрудниками ДПС не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы, достоверно подтверждается передача ФИО1 управления транспортным средством Щ.А.В., находящемуся в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Управления Щ.А.В. не отрицает и ФИО1, что следует из её показаний на видеозаписи, где она указывает, что он не намеревался ехать до Волгограда, и в ходе рассмотрения жалобы, указывая, что она не знала, что он выпил, однако, данный довод, как указано выше, несостоятелен, расцениваю его избранным ФИО1 способом защиты.

Эти и иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влукущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств –повторное совершение однородного правонарушения (ФИО1 была неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 9). Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вид и размер назначенного наказания является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> "."..г. ФИО6 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись