Приговор № 1-75/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 16 июня 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Сидельниковой Д.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Антиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.11.2016 года, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления с 09 декабря 2016 года. Однако, последний, в нарушении ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ умышленно водительское удостоверение в соответствующий орган не сдавал, срок исчисления лишения специального права по указанному постановлению был прерван. В связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

09.05.2021 года около 10 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности – в поле, расположенном в конце <адрес>, употребил спиртные напитки, руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел в стоящий в поле мотороллер Муравей государственный регистрационный знак №, находящийся в его пользовании, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и привел транспортное средство в движение.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, управлял мотороллером, совершая на нем движения по улицам с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 10 часов 29 минут 09.05.2021 года, когда вблизи <адрес> указанного населенного пункта был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения.

Впоследствии по результатам проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер 007475, 09.05.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,479 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха в 10 часов 58 минут, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесение изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов". Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2021 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 63) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Сидельниковой Д.А., защитника Антиповой Е.С. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 17.05.2021 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Антиповой Е.С. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено (л.д. 64) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1, согласно которого 09.05.2021 г. был остановлен мотороллер Муравей 2М государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, впоследствии было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3): протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2021 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2021 г. на имя ФИО1, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,479 мг/л. (т.1 л.д. 6); протоколом № об административном правонарушении от 09.05.2021 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства от 09.05.2021 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д. 8); списком нарушителей правил дорожного движения на имя ФИО1 (т.1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2021 г., согласно которого объектом осмотра является мотороллер «Муравей» № (т.1 л.д. 9-12); копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. на имя ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т.1 л.д. 18-20); справкой начальника ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что по данным учетам ФИС ГИБДД-М ФИО1 08.11.2016 г. постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу 09.12.2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в исполнение части 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ до настоящего времени не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось, штраф не оплачен (т.1 л.д. 21); протоколом осмотра предметов от 12.05.2021 г., согласно которого предметом осмотра является мотороллер «Муравей» (т.1 л.д. 28-32); протоколом осмотра предметов от 13.05.2021 г., согласно которого объектом осмотра является компакт диск DVD (т.1 л.д. 41-44).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 57), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 62), со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>