Приговор № 1-16/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

<данные изъяты>

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Морозова А.Ю.,

защитника Шнейдер Т.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 8 февраля 2013 года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2014 года Клинским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 28 мая 2014 года определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21.12.2016 по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, с целью кражи, путем снятия незапертого навесного замка с входной двери, незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №2 хозяйственную постройку, расположенную в 160 метрах восточнее <адрес> в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, тайно похитил принадлежащих последней трех кур общей стоимостью 1050 рублей 00 копеек, из расчета стоимости одной курицы 350 рублей 00 копеек, двух петухов общей стоимостью 1200 рублей, из расчета стоимости одного петуха 600 рублей, пластмассовую тарелку, которая не имеет рыночной стоимости, в которой лежало 17 куриных яиц стоимостью 119 рублей 00 копеек, из расчета стоимости 1 яйца 07 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного преступления Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 369 рублей 00 копеек.

Также, 28 июля 2017 года около 22 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около принадлежащей Потерпевший №1 строящейся пристройки, расположенной в 100 метрах северо-восточнее <адрес>, предложило ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из данной постройки, на что последний согласился, и они вступили в преступный сговор.

После чего, 28 июля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем разрыва пленки из полимерного материала, которой был закрыт оконный проем, с целью кражи незаконно проникли внутрь строящейся постройки, откуда из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: четыре пластиковых окна общей стоимостью 21 593 рубля 04 копейки, из расчета стоимости 1 пластикового окна размерами 1800х1350 мм 8085 рублей 74 копейки, 1 пластикового окна размерами 900х1350 мм стоимостью 5712 рублей 26 копеек, 1 пластикового окна размерами 1500х1350 мм 1057 рублей 64 копейки, 1 пластикового окна размерами 500х450мм 1057 рублей 64 копейки, стремянку стоимостью 835 рублей 86 копеек.

После чего, 28 июля 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем повреждения навесного замка входной двери металлического вагончика, расположенного в 5 метрах от строящейся постройки, расположенной в 100 метрах северо-восточнее <адрес>, с целью кражи, незаконно проникли внутрь, где из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, полиэтиленовый мешок, который материальной значимости не представляет, дрель – перфоратор стоимостью 890 рублей 74 копейки, дрель – шуруповерт марки «Диолд» стоимостью 847 рублей 04 копейки, водяной насос стоимостью 618 рублей 39 копеек, паяльную лампу стоимостью 399 рублей 60 копеек, два удлинителя на катушке общей стоимостью 1462 рубля 86 копеек, из расчета стоимости 1 удлинителя 731 рубль 43 копейки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате данной кражи Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 647 рублей 52 копейки.

Также, 30 октября 2017 года в 12 часов 37 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащие АО «Тандер» бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра стоимостью 253 рубля 61 копейка, которую он положил себе в рукав куртки и две упаковки мясного карбонада «Славянский» весом 0,3 кг. общей стоимостью 169 рублей 78 копеек, из расчета стоимости 1 упаковки 84 рубля 89 копеек, каждую из которых положил в карманы брюк, после чего, пройдя мимо касс к направлению выхода из помещения торгового зала, его преступные действия заметила товаровед магазина ФИО1, которая сказала: «Мужчина, что у Вас в карманах?» Однако ФИО4, осознавая, что его преступные действия были замечены, сделал вид, что ничего не слышит, и вышел из помещения магазина, а за ним выбежала товаровед ФИО1, которая, стоя на крыльце, крикнула ФИО4: «Верни, что взял, иначе вызову полицию!». Однако ФИО4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, безвозмездно, открыто похитил принадлежащие АО «Тандер» бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра стоимостью 253 рубля 61 копейка и две упаковки мясного карбоната «Славянский» весом 0,3 кг., общей стоимостью 169 рублей 78 копеек, из расчета стоимости 1 упаковки 84 рубля 89 копеек, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях.

В результате данного хищения АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 423 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласен с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку наказание п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО4 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества АО «Тандер» - по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 путем снятия незапертого навесного замка с входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №2, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, тайно похитил трех кур, двух петухов, пластмассовую тарелку и 17 куриных яиц, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 369 рублей 00 копеек.

Также, подсудимый ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем разрыва пленки из полимерного материала, которой был закрыт оконный проем строящейся постройки, принадлежащей Потерпевший №1, проникли внутрь, откуда из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, тайно похитили четыре пластиковых окна. После чего, путем повреждения навесного замка входной двери металлического вагончика, ФИО4 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь, откуда безвозмездно, умышленно, тайно похитили полиэтиленовый мешок, дрель – перфоратор, дрель – шуруповерт марки «Диолд», водяной насос, паяльную лампу, два удлинителя на катушке. В результате данных незаконных действий Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 647 рублей 52 копейки.

Также, подсудимый ФИО4, из торгового зала магазина «Магнит» совершил хищение бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 литра, две упаковки мясного карбонада «Славянский» весом 0,3 кг., а, когда его преступные действия заметила товаровед магазина ФИО1 и сказала: «Мужчина, что у Вас в карманах?» подсудимый сделал вид, что ничего не слышит, и вышел из помещения магазина, тем самым открыто похитил принадлежащие АО «Тандер» указанное имущество на общую сумму 423 рубля 39 копеек.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО4 характеризуется участковым отрицательно, главой администрации – посредственно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам по трем эпизодам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной.

По трем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений.

В период совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на совершение им противоправных действий. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личности подсудимого ранее судимого, должных выводов для себя не сделавшего, вновь совершившего ряд преступлений против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение новых преступлений невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. При назначении наказания по трем эпизодам суд применяет ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, при назначении наказания по трем эпизодам суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК Российской Федерации (условное осуждение), а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации, инкриминируемой подсудимому, в виде ограничения свободы, ФИО4 назначать не следует.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – четыре пластиковых окна, полиэтиленовый мешок, два удлинителя на катушке, дрель-перфоратор, водяной насос, паяльная лампа, дрель-шуруповерт марки «Диолд», стремянка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, пластмассовая тарелка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2, бутылка водки «Парламент» объемом 0,5 л., находящаяся при уголовном деле, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит возвращению АО «Тандер», DVD диск с видеозаписями, товарно-транспортная накладная от 23.10.2017 № 433502, товарно-транспортная накладная от 27.12.2016 № ВН0029464, справка о стоимости похищенных товаров от 30.10.2017, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ФИО4 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - четыре пластиковых окна, полиэтиленовый мешок, два удлинителя на катушке, дрель-перфоратор, водяной насос, паяльную лампу, дрель-шуруповерт марки «Диолд», стремянку оставить у потерпевшего Потерпевший №1; пластмассовую тарелку оставить у потерпевшей Потерпевший №2; бутылку водки «Парламент», объемом 0,5 л. возвратить АО «Тандер», DVD диск с видеозаписями, товарно-транспортную накладную от 23.10.2017 № 433502, товарно-транспортную накладную от 27.12.2016 № ВН0029464, справку о стоимости похищенных товаров от 30.10.2017 оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин