Апелляционное постановление № 22-2940/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-176/2025

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «06» ноября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Балтиной Д.Э.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балтиной Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

Заслушав выступления участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, родившийся <...> в г. Омске, ранее судимый:

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от <...>, <...>, <...> к 1 году 3 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от <...>, <...> и <...> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной полонии строгого режима, освобожден <...> по отбытии срока;

осужденный:

- <...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления от <...>) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от <...> и <...> назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (61 преступление) к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства - за каждое преступление,

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства - за каждое преступление,

по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства - за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ приговором разрешен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под домашним арестом (с <...> по <...>) и под стражей (с <...> по <...> и с <...> по <...>) в срок наказания в виде принудительных работ. Также в срок окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена, возложена обязанность самостоятельно за счет государства проследовать к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной по месту его жительства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

С ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 40 000 рублей.

Приговором также удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (61 преступление), за покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (6 преступлений), за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления).

Преступления совершены в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по всем преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Балтина Д.Э. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части наказания и находит его чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в учет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не в полном объеме учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно необоснованно не признана в качестве смягчающего наказания явка с повинной по преступлению от <...> (преступление № <...> – покушение на кражу имущества ООО «Бауцентр Рус»), ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и протокол явки с повинной (т. 27 л.д. 28). Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве фактических явок с повинной объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел по преступлениям, совершенным <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Выражает несогласие с тем, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усмотрел по фактам покушения на кражи наличия такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, совершенное путем выдачи похищенного имущества, что ФИО1 сделал добровольно, также частичное возмещение имущественного ущерба не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...> (преступление № <...>). Обращает внимание, что суд, указав на преступления, совершенные <...>, <...> в магазине «Пятерочка» по адресу г. Омск, <...>, не привел в приговоре какое именно обстоятельство им учтено в качестве смягчающего наказание, при том что в материалах дела по указанным эпизодам имеются протоколы явок с повинной. С учетом категории всех совершенных преступлений считает, что наказание на основании ч. 2 с. 69 УК РФ могло быть назначено с применением принципа поглощения, ввиду чего окончательное наказание, назначенное с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Полагает, что процент удержания из заработной платы осужденного является завышенным, судом не учтены интересы ФИО1 и членов его семьи, что препятствует скорейшему погашению исковых требований. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательный размер наказания, а также снизить размер удержаний из заработной платы осужденного до 5%.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Приговор полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием в приговоре мест, дат, времени и способа совершения каждого из преступлений, формы вины осужденного, а также последствий совершенных преступных деяний, с достаточным и полным отражением судом существенных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела на основе исследованных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (61 преступление), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) дана верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений судом учитывались: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в просмотре видеозаписей, указании себя на видео, по оконченным преступлениям – также указание способа распоряжения похищенным имуществом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, фактические явки с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется. Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, на которых акцентировал внимание суда апелляционной инстанции ФИО1, имелись в распоряжении суда первой инстанции и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, в связи с чем повторному учёту не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признаниям смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и фактических явок с повинной (в объяснениях осужденного) по покушениям на кражи чужого имущества, совершенным ФИО1 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку в каждом случае правоохранительные органы располагали сведениями о причастности подсудимого к данным преступлениям, которые были совершены в условиях очевидности и пресечены непосредственно в момент их совершения, ФИО1 в каждом случае был задержан на месте деяний сотрудниками магазинов. Изложенное свидетельствует, что по вышеуказанным фактам покушений на совершение краж осужденный самостоятельно не обращался с сообщениями о совершенных им преступлениях, а признался в попытках совершить хищение при задержании. Вместе с тем позиция осужденного, отраженная в протоколе явки с повинной по преступлению от <...> и объяснениях, учтена судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины и раскаяние содеянном.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ФИО1 <...> по адресу г. Омск, <...>, а также по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ возмещения имущественного ущерба - вследствие добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, являлись предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при определении размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства судом соблюдены, и оснований для вмешательства в приговор в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оценивая доводы адвоката о возможности применения принципа назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, указанного в ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанного принципа не является безусловным. Суд первой инстанции при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит положениям ст. 43 УК РФ. Пределы наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом также не нарушены.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным.

Принимая во внимание утверждение осужденного о том, что после провозглашения приговора по настоящему делу он приступил к отбыванию наказания по приговору от Ленинского районного суда г. Омска от <...>, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, верно установив наличие по преступлениям, совершенным ФИО1 <...> и <...> в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...>, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явок с повинной, пропустил указанные слова во втором абзаце листа 246 приговора. Допущенное судом нарушение очевидно является технической ошибкой, что следует как из содержания приговора, так и из жалобы адвоката, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить. Как прямо указано в приговоре, в качестве фактической явки с повинной по всем преступлениям, за исключением покушений, суд признал объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в связи с чем вносимые изменения на справедливость назначенного наказания не влияют и основанием для его снижения не являются.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлениям, совершенным <...> и <...> в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...>, явок с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья В.В. Сторожук