Решение № 12-29/2026 12-396/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело № (№)

УИД 91RS0№-47


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО15 Артёма ФИО6 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 Артёма ФИО6, с участием ФИО1, ФИО15 Артёма ФИО6, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, законный представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой, в том числе указывая, что в действиях ФИО4 отсутствовала умышленная форма вины, просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО4 поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Законный представитель ФИО8 – ФИО2, представитель ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, представитель прокуратуры, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено административной комиссией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, нанес телесные повреждения в виде побоев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно кровоподтеки левой щечной области, левого бедра, в результате чего причинил ФИО8 физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 8201 №, согласно которому ФИО4 с правонарушением согласился; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 8203 №; заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ФИО8 повреждения путем нанесения ударов кулаками в область лица и левой ноги; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что бьют его дедушку, выйдя во двор ему указали на двух парней, которые покидали площадку, после того как ФИО4 их остановил, один из ребят кинулся на него, ФИО4 его оттолкнул, после чего к ФИО4 полез второй парень, которого он также оттолкнул, вследствие чего они столкнулись друг с другом и упали; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 обнаружены кровоподтеки левой щечной области, левого бедра, установлен диагноз – «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью; осмотром дежурного педиатра приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан коллегиальным органом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, причин не доверять которым не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 была назначена постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления о преступлении, при этом эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Экспертиза назначена в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего о привлечении к ответственности виновного лица за побои. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО4 об отсутствии в материалах дела сведений о вручении ему копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта, поскольку не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, ФИО4 имели возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были им разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Данных о том, что при рассмотрении дела ФИО4 было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что при принятии письменных объяснений у ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные пояснения были отобраны в рамках проведенной должностным лицом проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО8 по факту причинения ему телесных повреждений. Перечисленные доказательства, полученные в рамках проведенной проверки, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 Артёма ФИО6, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО15 Артёма ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес> или непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья п/п А.А. Собакин