Решение № 12-29/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело № 12-29/2026 УИД 91MS0058-01-2025-002500-78


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В. (296000, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Ермолиной Лилии Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от 3 апреля 2026 года по делу № 5-58-23/2026 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - ФИО2 подана жалоба на него, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно применено законодательство об административных правонарушениях в части допроса в качестве свидетеля по делу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, который не может быть участником по делу в качестве свидетеля, поскольку, являясь должностным лицом, оформившим документы об административном правонарушении, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, в случае прекращения производству по делу может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство нарушает законные интересы и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ухудшает возможность надлежащей защиты.

Также указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, свидетели задержания транспортного средства отсутствуют. Сотрудниками ДПС факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован, а на имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, кто является водителем транспортного средства.

Кроме того, указанная видеозапись не отражает совершение предусмотренных законом процессуальных действий, в частности на ней не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о грубом нарушении норм закона должностным лицом при составлении процессуальных документов, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Податель жалобы указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания конкретной нормы, в части указания подпункта нормы, нарушение которой вменяется ФИО1, таким образом, протокол об административном правонарушении не заполнен в полном объеме, не содержит обязательной информации и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также на имеющейся видеозаписи не зафиксирован факт выдачи инспектором ДПС копий протоколов, что ставит под сомнение соблюдение должностным лицом прав привлекаемого лица на получении информации по делу. Также инспектором ДПС не были разъяснены все права ФИО1, в частности, инспектором не были оглашены все права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право на предоставление доказательств, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное мировым судьёй постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении. Также указал, что инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ранее управлявшая принадлежащим ей транспортным средством марки и модели «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что факт невыполнения ФИО1, управляющей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством (л.д.5);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> было задержано и передано для транспортировки на специализированую стоянку (л.д. 7);

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 час. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

требованием ИЦ МВД по <адрес>, согласно которому ФИО1 ранее не судима (л.д. 9);

карточкой операций с ВУ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение, подтверждающее ее право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS) (л.д. 11);

справкой на физическое лицо, согласно которой ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, за исключением ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, в частности отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (диск, л.д. 10).

справкой ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 работает в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» в должности фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи (л.д. 52, 61);

копией удостоверения о повышении квалификации ФИО7, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д. 53, 62);

копией приказа о приеме ФИО7 на работу (л.д. 54, 63);

копией выписки из реестра лицензий ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» (л.д. 55, 64), показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы защитника ФИО5 о неправильном применении мировым судьей законодательства об административных правонарушениях, которое выразилось в допросе в качестве свидетеля по делу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Инспектор ДПС ФИО6 был допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства, которое было им остановлено. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суд не усматривает.

Здесь же следует отметить, что законом, в частности КоАП РФ, не предусмотрены требования об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществление видеозаписи либо наличие двух понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено с применением видеозаписи.

Довод защитника о том, что ФИО1 не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушением и основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника ГАИ разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данного вида освидетельствования.

Иные доводы являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в принятом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАп РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: М.В. Матюшенко