Решение № 2-179/2026 2-179/2026(2-4557/2025;)~М-4442/2025 2-4557/2025 М-4442/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-179/2026

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прудниковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми и взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Лавина» (далее – ООО «Хлебокомбинат Лавина») о признании отношений трудовыми и взыскании компенсаций, в котором истец просит признать трудовыми отношения, сложившиеся между ООО «Хлебокомбинат Лавина» и ФИО4, обязать ООО «Хлебокомбинат Лавина» заключить с ФИО5 трудовой договор, взыскать с ООО «Хлебокомбинат Лавина» в пользу ФИО4 утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в размере 56 700 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 5 420 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> устроился на работу в ООО «Хлебокомбинат Лавина» в качестве водителя-экспедитора, письменный трудовой договор не заключался, в обязанности входила погрузка хлебобулочной продукции ответчика в рабочий автомобиль «Газель», р/з В984ВТ193, развоз и разгрузка данной продукции по магазинам сети «Пятерочка», «Магнит».

Спустя месяц после трудоустройства, <дата обезличена> истец, исполняя служебные обязанности на складе ответчика по адресу: <адрес обезличен>, припарковал автомобиль на ручной тормоз у пандуса погрузки/разгрузки хлеба. При погрузке в багажный отсек «Газель» хлеба автомобиль самопроизвольно откатился, так как ручной тормоз имел повреждения, о чем истец неоднократно извещал работодателя. После отката автомобиля ФИО4 с хлебом руках упал в проем, образовавшийся между автомобилем и пандусом, в результате падения истец получил травму.

В этот же день истец обратился за медицинской помощью, был диагностирован закрытый перелом головки правой лучевой кости (медицинское заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>), была установлены легкая степень тяжести несчастного случая на производстве.

Несмотря на полученную травму, по указанию работодателя истец проработал еще 5 дней, до <дата обезличена>, после данной даты ФИО4 отказался далее работать, фактически уволился.

В связи с отказом работодателя в официальном оформлении трудовых отношений, истец не получил пособие по временной нетрудоспособности, предусмотренной ст.9 ФЗ от <дата обезличена> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается: истец проходил трудоустройство у ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными ответчиком о вакансиях; истец фактически был допущен к работе, выполнял определенную трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается наличием у истца фотографии свидетельства о регистрации ТС на рабочий автомобиль с р/з В984ВТ13, собственником которого является директор ООО «Хлебокомбинат Лавина» ФИО6, истец вписан в страховой полис ХХХ <номер обезличен> на данный рабочий автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению; истец имеет фотографии рабочего авто и внутренней территории склада ответчика, следовательно имел санкционированный доступ на внутреннюю территорию, на одном фото запечатлено место, где произошло увечье; переписка между истцом и сотрудниками носила деловой характер, касалась вопросов выполнения работы истцом, что подтверждается снимками экрана мессенджера ВатСапп; трудовые отношения были установлены заключением государственного инспектора труда от <дата обезличена>; материал проверки сообщения о преступлении, сформированный Ставропольским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по жалобе ФИО4 подтверждает отдельные факты исполнения истцом трудовой функции.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем на истца распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, включая взыскание утраченного заработка в соответствии с требованиями ст.185 названного Кодекса, компенсации за задержку выплаты в силу ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика.

Истец обращался к работодателю с предложением заключить соглашение о компенсации вреда, причиненного увечьем на производстве, но работодатель отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между истцом и ООО «Хлебокомбинат Лавина».

В рамках рассмотрения спора, протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании <дата обезличена> истец ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в июне 2025 года на сайте Авито он увидел объявление о трудоустройстве водителем, позвонил по контактному номеру телефона и <дата обезличена> пришел для трудоустройства по адресу: <адрес обезличен> был расположен склад хлебобулочных изделий хлебокомбината «Лавина». <дата обезличена> он приступил к исполнению трудовых обязанностей, в его обязанности входила погрузка хлебобулочной продукции ответчика на рабочем автомобиле «Газель», на которую он был вписан в страховой полис, развоз и разгрузка данной продукции по магазинам сети «Пятерочка», «Магнит». Рабочий день начинался с 6-00, заканчивался в 12-00, что его устраивало. Приход и уход на работу никем не контролировался, время отдыха контролировалось Владимиром. В день он развозил изделий по 16-17 магазинам. При погрузке ему вручались транспортные накладные, которые после развоза изделий он возвращал, в них был указан поставщик «Хлебокомбинат Лавина». За смену он получал 2 700 рублей наличными, выплачивалась зарплата по четвергам по расчетному ордеру, иногда доплачивали за дополнительные точки маршрута, на что также выдавались накладные. Всеми вопросами на складе занимался Владимир, ему он (ФИО4) звонил по поводу трудоустройства, он его принимал на работу, рассказывал о трудовых обязанностях, являлся бригадиром, с которым необходимо было согласовывать отпуск и другие вопросы. По вопросу выходных необходимо было за 1-2 недели также согласовывать это и сообщать о подменном водителе. Также эту информацию, включая смены необходимо было отражать на доске, которая располагалась в помещении, где находились девушки, выдающие накладные. Кроме того, в мессенджере ВатСапп была общая группа, где размещалась необходимая информация. Служебный автомобиль он заправлял посредством выданной банковской карты, не за свой счет. <дата обезличена>, находясь на складе, он (ФИО4) припарковал автомобиль на ручной тормоз у пандуса погрузки. При погрузке автомобиль самопроизвольно откатился, так как ручной тормоз имел повреждения, о чем он неоднократно извещал Владимира. После отката автомобиля он (ФИО4) с хлебом в руках упал в проем, образовавшийся между автомобилем и пандусом. Ему помогли соседние водители Антон и Мурат. Где-то около часа он просидел. Скорую помощь не вызвали, поскольку он (ФИО4) ранее не получал переломов и не смог сразу определить его, поработал еще, развозил хлеб, потом рука начала сильно болеть, в одной из Пятерочек ему девушка администратор перевязала руку и помогала в разгрузке. Потом боль усиливалась и он обратился в поликлинику, где сделали снимок, был диагностирован перелом. С ФИО3 не знаком, все вопросы решал с Владимиром. Заявление о приеме на работу не писал, с техникой безопасности его не знакомили, инструктаж не проводился, спецодежда не выдавалась, автомобиль по окончании смены находился на складе, его водительский стаж составляет около 13 лет. Ему известно, что с другими водителями также не заключались трудовые договоры. По какой причине не интересовался отсутствием трудового договора пояснил, что передал документы Владимиру для включения в страховой полис, в том числе паспорт, водительское и ИНН, полагал, что трудовой договор в дальнейшем будет заключен. Также пояснил, что несмотря на полученную травму, по указанию работодателя проработал еще 5 дней, до <дата обезличена>, после данной даты отказался далее работать, фактически уволился.

Протокольным определением от <дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и в порядке ст.40 ГПК РФ, с согласия представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель государственной инспекции труда в <адрес обезличен> участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, приведенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хлебокомбинат Лавина» исковые требования ФИО4 не признал, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании соответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 суду показал, что не знаком с ФИО4 лично. С 2022 года по настоящее время он (ФИО3) оказывает «Хлебокоминату Лавина» по договору услуги по доставке в точки продаж хлебобулочных изделий на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. У него имеется личный транспорт, 5 автомобилей марки «Газель», который он сдает в аренду. В <адрес обезличен> имеется распределительный центр на <адрес обезличен> осуществляет контроль за отгрузкой товара, привлекает к работе водителей, размещая соответственно объявления и свой номер телефона, иногда указывает его номер (ФИО3), заключает договоры оказания услуг сроком до месяца. Договоры заключаются в <адрес обезличен>, обсуждаются условия и подписывается договор, оплата производится наличными через доверенное лицо Владимира. С ФИО4 письменный договор оказания услуг не заключался, поскольку он отказался от оформления договорных отношений. Договор аренды транспортного средства также с ФИО4 не заключался, акт приема-передачи автомобиля не подписывался. О случившемся с ФИО4 несчастным случаем ему (ФИО3) стало известно от Владимира, который позвонил и сообщил, что водитель упал. Созвонились с ФИО4, он потребовал в возмещение вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, что неприемлемо из-за такой большой суммы, больше истец на контакт не шел. О неисправности автомобиля, ему (ФИО3) не было известно. Автомобиль «Газель», на котором произошел несчастный случай с ФИО4 он (ФИО3) купил у директора ФИО6, но не переоформил его своевременно с целью избежать штрафов. Сведения о ФИО4 в страховой полис вносил он (ФИО3) на основании данных, который скинул Владимир, который работает у него (ФИО3) по договоренности, является его знакомым и доверенным лицом. Также пояснил, что он (ФИО3) является работодателем ФИО4 на основании устной договоренности. Он (ФИО3) не согласен с заявленной ФИО4 суммой возмещения вреда.

Исследовав материалы дела, надзорное производство прокуратуры <адрес обезличен><номер обезличен>ж-25 по обращению ФИО4, заслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на сайте медиаресурса в <адрес обезличен> опубликовано объявление частного лица Владимира о приглашении на работу водителя с «Газелью», работа на постоянной основе, развозить хлебобулочные изделия по городу Ставрополю, собирают вес по магазинам в ящики, на маршруте от 17 до 20 торговых точек, протяженность маршрута 30-35 км, погрузка в 6.00 утра, окончание в 12-00 часов дня, оплата еженедельно, требования: своевременно доставлять продукцию, адрес офиса: <адрес обезличен>, мкр-н<номер обезличен>, <адрес обезличен>А.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> ФИО4 трудоустроился на работу в качестве водителя-экспедитора по адресу: <адрес обезличен>А, в его обязанности входила погрузка хлебобулочной продукции в рабочий автомобиль «Газель», р/з В984ВТ193, развоз и разгрузка данной продукции по магазинам сети «Пятерочка», «Магнит».

Письменный трудовой договор, гражданско-правовой договор, иной договор с истцом не заключался.

<дата обезличена> истец, исполняя служебные обязанности на складе ответчика по адресу: <адрес обезличен>, припарковал автомобиль на ручной тормоз у пандуса погрузки/разгрузки хлеба. При погрузке в багажный отсек «Газель» хлеба автомобиль самопроизвольно откатился, после чего ФИО4 с хлебом в руках упал в проем, образовавшийся между автомобилем и пандусом и в результате падения получил травму.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 поступил в медицинское учреждение <дата обезличена> в 16:24, установлен диагноз: перелом верхнего конца лучевой кости, указанное повреждение относится к легкой категории степени тяжести повреждения здоровья пр несчастных случаях на производстве.

Согласно справке № с294 ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» ФИО7 проходил лечение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от <дата обезличена> N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от <дата обезличена> N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от <дата обезличена> N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от <дата обезличена> N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от <дата обезличена> N 15).

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В подтверждение доводов о наличии между истцом и ООО «Хлебокомбинат Лавина» трудовых отношений, ФИО4 сослался на ряд доказательств, по его мнению, подтверждающих указанные обстоятельства: сведения, размещенные ответчиком о вакансиях; фактический допуск к работе, выполнение определенной трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается наличием у истца фотографии свидетельства о регистрации ТС на рабочий автомобиль с р/з В984ВТ193, собственником которого является директор ООО «Хлебокомбинат Лавина» ФИО6; внесение в договор страхования ХХХ <номер обезличен> в отношении транспортного средства, р/з В984ВТ193 в качестве лица, допущенного к управлению; наличие фотоматериала рабочего автомобиля и внутренней территории склада ответчика, включая место получения увечья; наличие санкционированного доступа на внутреннюю территорию; переписка посредством мессенджера ВатСапп между истцом и сотрудниками делового характера относительно вопросов выполнения работы истцом; установление факта трудовых отношений заключением государственного инспектора труда от <дата обезличена>; материал проверки сообщения о преступлении, сформированный Ставропольским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по жалобе ФИО4, в рамках которого подтверждены отдельные факты исполнения истцом трудовой функции.

Оспаривая факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Хлебокомбинат Лавина» представитель ФИО2 сослался на то, что: истец с обществом в трудовых отношениях не состоял и не состоит, с заявлением о приеме на работу не обращался, поручений от работников и уполномоченных лиц общества не поручалось, ни каких договоров, в том числе гражданско-правового характера от имени общества с ФИО4 не заключалось; признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ не установлены, доказательства фактического допуска ФИО4 к выполнению трудовой функции уполномоченными лицами ООО «Хлебокомбинат Лавина» в материалах дела отсутствуют; в штатном расписании общества должности водителя и экспедитора отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой бухгалтерии; на балансе общества находится 5 автомобилей, 4 из которых переданы третьим лицам по договорам аренды, 5-й автомобиль находится в пользовании руководителя; автомобиль, на котором осуществлял трудовую деятельность истец обществу не принадлежит; ООО «Хлебокомбинат Лавина» самостоятельно не осуществляет доставку хлеба в торговые точки <адрес обезличен>; с 2022 года доставку хлеба и хлебобулочных изделий с 2022 года осуществляет ИП ФИО3, с которым заключен договор на транспортное обслуживание и который самостоятельно вне рамок уставной финансовой деятельности ответчика.

В подтверждение указанных доводов представителем ООО «Хлебокомбинат Лавина» ФИО2 суду представлены: справка ООО «Хлебокомбинат Лавина» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой штатным расписанием на 2025 год штатной единицы «водитель автомобиля» не предусмотрено; бухгалтерская справка по состоянию на <дата обезличена> о нахождении на балансе общества 4 автомобиля; договоры аренды транспортных средств от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> от <дата обезличена>, заключенные между ООО «Хлебокомбинат Лавина» и третьими лицами; договор оказания услуг перевозки автотранспортом от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Хлебокомбинат Лавина» и ИП ФИО3, предметом которого доставка специализированным под перевозку хлебобулочных изделий, личным либо арендованным автотранспортом, вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, пункт назначения: <адрес обезличен>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате ООО «Хлебокомбинат Лавина» за транспортные услуги ИП ФИО3 по договору оказания услуг перевозки автотранспортом от <дата обезличена> на сумму 440 543,07 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате ООО «Хлебокомбинат Лавина» за транспортные услуги ИП ФИО3 по договору оказания услуг перевозки автотранспортом от <дата обезличена> на сумму 276700,00 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате ООО «Хлебокомбинат Лавина» за транспортные услуги ИП ФИО3 по договору оказания услуг перевозки автотранспортом от <дата обезличена> на сумму 296700,00 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате ООО «Хлебокомбинат Лавина» за транспортные услуги ИП ФИО3 по договору оказания услуг перевозки автотранспортом от <дата обезличена> на сумму 260772,00 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате ООО «Хлебокомбинат Лавина» за транспортные услуги ИП ФИО3 по договору оказания услуг перевозки автотранспортом от <дата обезличена> на сумму 459814,29 рублей; договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, предметом купли-продажи автомобиля является автомобиль марки <номер обезличен>, р/з В 984ВТ193; ответ Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> на обращение ООО «Хлебокомбинат Лавина» из которого следует, что заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена>, а также выданное предписание от <дата обезличена> № ПГ/17847/10-2953-И/26-304 отменены.

Как следует из поступившего по запросу суда договора страхования САО «ВСК» серия ХХХ <номер обезличен> от <дата обезличена>, срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страхователем является ФИО6, лицом, допущенным к управлению транспортным средством р/з В984ВТ193 является, в том числе ФИО4.

Согласно поступивших по запросу сведений МРЭО Госавтоинспеции <адрес обезличен> от <дата обезличена>, собственником транспортного средства марки <номер обезличен>, р/з В 984ВТ193 является ФИО3 с <дата обезличена>, также суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО3, послужившего основанием для внесения сведений о новом правообладателе указанного транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждают утверждение ИП ФИО3 о том, что автомобиль «Газель», на котором произошел несчастный случай с ФИО4, соответчиком приобретен в 2024 году у ФИО6, но не переоформлен своевременно.

Утверждение ИП ФИО3 о том, что сведения о ФИО4 в страховой полис вносил он на основании данных, который скинул Владимир, который работает по договоренности, является его знакомым и доверенным лицом в рамках состязательности процесса стороной истца не оспорено.

В судебном заседании соответчик ИП ФИО3 суду показал, что не знаком с ФИО4 лично. С 2022 года по настоящее время оказывает «Хлебокоминату Лавина» по договору услуги по доставке в точки продаж хлебобулочных изделий на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> имеется распределительный центр на <адрес обезличен>А., где его доверенный ФИО8 осуществляет контроль за отгрузкой товара, привлекает к работе водителей, размещая соответственно объявления и свой номер телефона, иногда указывает его номер (ФИО3), заключает договоры оказания услуг сроком до месяца. Договоры заключаются в <адрес обезличен>, обсуждаются условия и подписывается договор, оплата производится наличными через доверенное лицо Владимира. С ФИО4 письменный договор оказания услуг не заключался, поскольку он отказался от оформления договорных отношений. Договор аренды транспортного средства также с ФИО4 не заключался, акт приема-передачи автомобиля не подписывался. Также пояснил, что он (ФИО3) является работодателем ФИО4 на основании устной договоренности. Он (ФИО3) не согласен с заявленной ФИО4 суммой возмещения вреда.

По вопросу рассмотрения обращения ФИО4, поступившего в прокуратуру <адрес обезличен><дата обезличена> суду сообщено, что в рамках рассмотрения указанного обращения установлено отсутствие официального трудоустройства ФИО4 в ООО «Хлебокомбинат Лавина» и осуществление трудовой деятельности, в том числе посредством заключения гражданско-правового договора, а также отсутствие заработной платы и иных выплат, в штате сотрудников не состоял, фактов несчастных случаев на производство с его участием не имелось, транспортное средство с р/з В984ВТ193 ООО «Хлебокомбинат Лавина» не принадлежит.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения спора не установлены признаки трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Хлебокомбинат Лавина», указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, равно как доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и обществом.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен>).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от <дата обезличена> N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен>).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что пояснения сторон и представленные доказательства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3

При этом, факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО3 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не может свидетельствовать об обратном, поскольку последним факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не оспаривался.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что с ФИО4 был заключен договор оказания услуг по устной договоренности на выводы суда не влияет, поскольку соответствующих доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Согласно положениям ст.185 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семьи) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) на двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших здоровья, на число этих месяцев.

С учетом того, что ответчиком расследование и учет несчастного случая в соответствии со ст.227 ТК РФ не проводились, необходимые сведения в Фонд пенсионного и социального страхования направлены не были, ФИО4 права на получение компенсации утраченного заработка в рамках социального страхования не имеет.

Таким образом, требования истца о нарушении его прав на получение компенсаций за счет средств бюджета, в связи с чем в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ в его пользу подлежат взысканию убытки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет (период работы 1 месяц 5 дней – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 2 700 рублей – оплата за 1 смену, среднемесячный заработок составляет 2700*30/1=81 000 руб.; лечение истца происходило с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 21 календарный день; утраченный заработок - 81000/30*21=56 700 рублей) судом проверен и принимается во внимание, иного расчета суду не представлено.

Также основанными на законе являются требования ФИО4 о взыскании в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсации за задержку зарплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 420 рублей 52 копейки, расчет которой судом проверен и принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что в связи с необеспечением ответчиком безопасных условий труда понес физические и нравственные страдания: боль от перелома руки, боль от последующей реабилитации в связи с ограничением в движении сустава из-за ношения гипса, нравственные переживания из-за полученной травмы, необходимости прохождения лечения и одновременного поиска заработка для своей семьи, состоящей из супруги и троих малолетних детей, переживания связанные с необходимостью инициирования досудебных и судебных разбирательств.

Оценивая приведенные доводы истца суд находит их заслуживающими внимания, при этом определяя размер подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» (ИНН <номер обезличен>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) о признании отношений трудовыми и взыскании компенсаций удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности водителя-экспедитора в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность заключить с ФИО4 срочный трудовой договор на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 утраченный заработок, в связи с повреждением здоровья в размере 56 700 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 5 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за пределами указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Лавина» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсаций - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 7 000 рублей в бюджет <адрес обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.<адрес обезличен>