Приговор № 1-136/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело № 1-136/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 15 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

защитника – адвоката Ненашева Д.В., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** ранее судимого:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

Так, решением *** суда *** области от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет в соответствии с которым, последнему установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания четыре раза в месяц для регистрации.

ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, *** умышленно, не желая соблюдать ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в 23 часа 45 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, в связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением врио заместителя начальника отдела полиции №*** УМВД России по *** от *** №*** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же, ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, *** умышленно, не желая соблюдать ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в 23 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, в связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением врио заместителя начальника отдела полиции №*** УМВД России по *** от *** №*** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продолжая свои противоправные действия, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом обязанности, повторно в течение одного года не выполнил установленные обязанности, а именно, *** в *** отсутствовал по месту жительства по адресу: ***, чем нарушил требования п. 7 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (№***), вступившего в законную силу ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности, *** по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, *** по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения, установленного судом для осуществления административного надзора, ФИО2, имея умысел неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом административных ограничений и обязанностей, ***, в нарушение установленного судом ограничения, находясь вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, а именно, в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** по адресу: ***, в 50 метрах от поворота автодороги *** хранил при себе без цели сбыта *** вещество массой ***, являющееся наркотическим средством, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.226.4 УПК РФ до начала первого допроса дознаватель разъяснил подозреваемому ФИО2 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого от *** сделана соответствующая отметка (л.д.33-37).

В предусмотренный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, а именно *** ФИО2 обратился к дознавателю ОД ОП №*** УМВД России по *** с письменным ходатайством о проведении сокращенной формы дознания. Указанное ходатайство поддержано защитником адвокатом Ненашевым Д.В. и представлено дознавателю, осуществляющему расследование по делу ( л.д.40).

Изучив указанное ходатайство, дознаватель в силу ч.3 ст.226.4 УПК РФ постановлением от *** принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 и производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме (л.д.43-44), о чем уведомил ФИО2, его защитника и прокурора *** (л.д.45-46). При этом, ФИО2 разъяснены положения ч.3 ст.226.9 УПК РФ о том, что подозреваемый вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело (л.д.45).

*** в соответствии с ч.2 ст.226.7 УПК РФ начальником отдела полиции №*** УМВД России по *** утверждено обвинительное постановление дознавателя в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, составленное в сроки, предусмотренные ч.3 ст.226.7 УПК РФ (л.д.157-169).

Согласно ч.4 ст.226.7 УПК РФ *** ФИО2 и его защитник были ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д.170-175). Каких-либо ходатайств в соответствии с ч.6 ст.226.7 УПК РФ заявлено не было. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство, поддержанное его защитником адвокатом Ненашевым Д.В., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.176).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания и об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия и права, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ненашев Д.В. подтвердил суду, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания подано ФИО2 при его участии, ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, в соответствии с главой 40 и главой 32.1 УПК Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в *** не состоит, ***

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало.

***

Психическое состояние ФИО2, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учёте в ***, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый в отношении совершенного им деяния вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признанием им своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме; ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО2, являясь судимым, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание производилось в сокращенной форме и дело рассматривается в особом порядке, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как наказание назначается при рецидиве преступлений.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, как замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве, имея судимость за ранее совершенное преступление по приговору от ***, по которому отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97 УПК Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно, ***, надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 и ст.226.9 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ***.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- *** – считать возвращенным по принадлежности ОП №*** УМВД России по ***

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова

***

***

***

***

Справка.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.