Апелляционное постановление № 22-468/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья – Липатов О.М. дело № 22-468


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Монакова А.А.,

потерпевшей Р.И.С.,

представителей потерпевшей Р.И.С. - адвоката Кубрина С.Д. и допущенного судом первой инстанции в качестве представителя Б.М.Е.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сердобского городского суда Пензенской области Соломадина Д.Е., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Р.И.С. - адвоката Кубрина С.Д. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу Р.И.С. взыскано на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 680000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ 321600 рублей 68 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, пояснения потерпевшей Р.И.С. и ее представителей Б.М.Е. и адвоката Кубрина С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, а также выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Монакова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 декабря 2023 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» до замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании изложенного просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р.И.С. – адвокат Кубрин С.Д. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что вышеуказанные положения закона при постановлении приговора судом учтены не были. Отмечает, что в результате совершенного осужденным преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, однако, суд, отмечая в приговоре на повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также тяжесть наступивших последствий, безосновательно приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без реального отбывания наказания. Автор жалобы, цитируя ч.4 ст. 307 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в приговоре суд не привел мотивов принятого им решения при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, одновременно игнорируя наступившие тяжкие последствия. Представитель потерпевшей в своей жалобе приводит ссылки на состоявшиеся судебные акты по аналогичной категории дел, указывает на назначение судами наказания в виде реального лишения свободы. По мнению автора жалобы назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, а также послепреступному поведению осужденного, выразившемуся лишь в частичном возмещении морального вреда, выплаченного непосредственно перед судебным заседанием, и отсутствием официальных извинений до момента судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Р.И.С. – адвоката Кубрина С.Д. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Монаков А.А. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. К числу таких доказательств относятся: показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», двигался по второстепенной дороге в <данные изъяты> районе Пензенской области, где подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, перед которым установлены дорожные знаки «Уступите дорогу», «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-Приора» под управлением Р.А.В., который получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице; показаниями потерпевшей Р.И.С. – матери погибшего Р.А.В.; свидетелей: М.С.П. и М.З.М. - пассажиров автомобиля марки «Шевроле-Нива» под управлением ФИО1; инспектора ДПС С.А.С. прибывшего на место ДТП и зафиксировавшего обстановку на месте, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств – участников ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, в ходе которого были осмотрены и зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах – участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены телесные повреждения, причиненные погибшему водителю автомобиля «Лада – Приора» Р.А.В., их тяжесть и причина наступления его смерти; заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки «Шевроле-Нива» с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, в том числе п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП; а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной марки «Шевроле-Нива», следуя по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, находящемся в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», не уступил дорогу автомобилю под управлением Р.А.В., следовавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. От полученных в результате ДТП телесных повреждений Р.А.В. скончался в больнице.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия находит, что суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал нахождение на его иждивении малолетних детей - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершенные им действия непосредственно после произошедшего ДТП, положительную характеристику с места жительства, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким и необходимости его усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствий для назначения осужденному принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя потерпевшей о несоответствии наказания в виде принудительных работ тяжести наступивших последствий в результате совершенного осужденным преступления основаны на неправильном толковании уголовного закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решая вопрос о применении положении ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, изучение протокола судебного заседания суда первой инстанции показало, что в ходе судебного разбирательства также подробно выяснялось отношение ФИО1 к содеянному, сведения о совершенных ФИО1 действий непосредственно после ДТП, а также принятые меры к возмещению причиненного морального вреда, готовность оказать потерпевшим какую-либо материальную помощь, в том числе те обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе.

Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом характера и степени вины осужденного, степени причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника – сына потерпевшей, психотравмирующей обстановкой произошедшего, требований разумности, справедливости и соразмерности, при этом судом учтено материальное положение осужденного.

Таким образом, нарушений закона при разрешении гражданских исков потерпевшей, удовлетворенных в полном объеме, по делу не допущено.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения, по доводам апелляционного представления.

Так санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При этом судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.

Так, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в нарушение вышеприведенных выводов, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания в виде лишения свободы ошибочно назначил дополнительный вид наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Р.И.С. - адвоката Кубрина С.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: