Приговор № 1-133/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело № 1-133/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-000447-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Четайкина А.В., Глебовой И.Е.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ребрик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Skill Bike», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Skill Bike» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, проходя мимо <адрес> г.Н.Новгорода, увидел в руках у ранее незнакомого ФИО9 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А22» в силиконовом чехле зеленого цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А22», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился за ФИО9 У <адрес> г.Н.Новгорода ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, сообщил Потерпевший №1, что является сотрудником полиции, предъявив ему предмет, похожий на служебное удостоверение, и сообщил последнему, что он подозревается в хранении наркотических средств, попросив выложить все имущество из карманов. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя последнему, выложил свое имущество, включая сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А22» стоимостью 7700 рублей в силиконовом чехле зеленого цвета, не представляющим материальной ценности, без сим-карты мобильного оператора. После чего ФИО1 вернул Потерпевший №1 выложенное им имущество, кроме сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А22», тем самым путем обмана похитив вышеуказанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1

преступления в отношении Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-139, л.д.230-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не помнит, находясь в парке Ленинского комсомола <адрес>, он встретил ранее ему незнакомых двоих молодых людей. Они разговорились с молодыми людьми, и, так как он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, то представился им сотрудником ФСКН, показав поддельное удостоверение сотрудника полиции, которое 4 года назад приобрел в <адрес>. Для чего он показал им удостоверение, не знает, хотел расположить молодых людей к общению, так как ему было скучно. Для «поддержания роли» сотрудника ФСКН он попросил их достать находящиеся при них вещи, что они и сделали. Он посмотрел данные вещи, и они убрали их назад. Затем они присели на скамейку, стали разговаривать. В это время он (ФИО1) дал им свой номер телефона №, но с какой-целью, пояснить не может. У одного из молодых людей с собой был скоростной велосипед красного цвета, марку не помнит. Он (ФИО1) попросил молодого человека дать ему прокатиться на велосипеде, тот разрешил. Прокатившись на велосипеде, он вернулся к молодым людям. Через некоторое время он снова попросил молодого человека дать ему велосипед прокатиться, тот вновь разрешил. Он (ФИО1) поехал на велосипеде в центр <адрес>, чтобы купить пиво. Затем позвонил этому молодому человеку и сказал, чтобы тот подходил к ДК, где он отдаст ему велосипед. После звонка он (ФИО1) зашел в магазин «Бристоль», где купил пиво, оставив велосипед около магазина. Выйдя из магазина, он (ФИО1) решил похитить данный велосипед, чтобы продать и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. После чего он сел на велосипед и поехал в сторону трассы <адрес> – Йошкар-Ола. На трассе он остановил автомобиль марки «Шкода» белого цвета, водитель которого за 1000 рублей довез его до г.Н.Новгорода. Велосипед они убрали в багажник автомобиля. Доехав до г.Н.Новгорода, на Московском вокзале он (ФИО1) продал велосипед двум мужчинам кавказской национальности за 4000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал за такси, а остальные потратил на свои личные нужды. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он вернулся в <адрес>. Поддельное удостоверение на следующий день выкинул. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Из показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-77) следует, что он решил похитить велосипед, так как нуждался в деньгах, умысел у него возник после того, как он вышел из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, куда он приехал на велосипеде, который ему дали ребята в парке, а не в тот момент, когда он с ними познакомился в парке.

В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-85) ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания. ДД.ММ.ГГГГ гола в вечернее время около 19 часов, находясь у магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, он тайно умышленно похитил велосипед марки «Skill Bike», который ему дали покататься молодые люди в парке в <адрес>. Велосипед он продал неизвестным лицам в г.Н.Новгороде, деньги потратил на личные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый ФИО1 также подтвердил добровольность участия и соблюдение его процессуальных прав в ходе следственного действия - осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы его одежды, в которых он похитил велосипед Потерпевший №2 Стоимость велосипеда, в которую потерпевшая его оценила, в размере 10000 рублей не оспаривает и согласен с ней. Вину в преступлении он признает в полном объеме, раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Причиненный потерпевшей хищением ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что подсудимый ей не знаком, оснований для его оговора она не имеет. В ноябре 2021 года она через интернет-магазин «Вайлдберриз» приобрела на день рождения своему сыну велосипед марки «Skill Bike» примерно за 13300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын гулял в парке, и когда она ему позвонила, сообщил, что у него украли велосипед, поэтому она обратилась в полицию. Со слов сына ей известно, что они вдвоем с другом сидели в парке на ул.50 лет октября в <адрес>. К ним подошел молодой человек, который показал какое-то удостоверение сотрудника полиции и стал вести разговор про наркотические средства. Потом этот молодой человек попросил у сына велосипед прокатиться. Сын дал ему велосипед, тот прокатился и вернул велосипед. Затем этот молодой человек еще раз попросил у сына дать ему велосипед, сын дал, и молодой человек уехал на велосипеде. Также этот молодой человек дал сыну номер телефона, они созвонились и тот попросил прийти в центр <адрес>, чтобы забрать велосипед, но когда сын с другом туда пришли, велосипеда не было. Больше они этого молодого человека не видели. На момент совершения преступления она оценивает велосипед в 10000 рублей, данный ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, у супруга доход около 14000 рублей, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, есть кредитное обязательство в сумме 3900 рублей ежемесячно и коммунальные платежи составляют около 4000 рублей. Данное хищение существенно отразилось на материальном положении семьи. В настоящее время ущерб подсудимый ей возместил в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, простила его, наказание оставляет на усмотрение суда. Поскольку ущерб возмещен в полном объеме от заявленного гражданского иска отказывается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 88-92) следует, что он проживает в <адрес> со своей мамой Потерпевший №2, папой и младшим братом. Осенью 2021 года мама купила ему велосипед марки «Skill Bike» скоростной с рамой красного цвета через интернет-магазин «Вайлдберриз» за 13378 рублей. Данным велосипедом он пользовался в период осени 2021 года и летнего периода 2022 года. Пользовался велосипедом только он и аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на велосипеде он уехал гулять со своим знакомым ФИО2 в парк Ленинского Комсомола <адрес>. Когда они шли в сторону парка, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, на вид которому было около 30 лет, рост примерно 170-180 см., худощавого телосложения, волосы темного цвета, одет в клетчатую рубашку и шорты, на ногах были кроссовки сине-зеленого цвета. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина подошел к ним и предъявил им документ, похожий на удостоверение сотрудника полиции, сказал, что работает в сфере незаконного оборота наркотиков, спрашивал, употребляют ли они наркотики, попросил показать содержимое карманов. Так как они были уверены в том, что перед ними сотрудник полиции, они достали все содержимое карманов, после чего мужчина похлопал их с Александром по карманам, как бы обыскивая. Затем мужчина сказал, что они могут убрать все обратно, что они и сделали. Они с Александром отошли от мужчины и сели на скамейку в парке. Мужчина проследовал за ними и также сел с ними на скамейку, он стал рассказывать про наркотики, что много людей их употребляет. Также мужчина назвал свой номер телефона - №, чтобы они его записали на случай, если у них будут проблемы с незаконным оборотом наркотиков, то они могут к нему обратиться. Они записали телефон, мужчина попросил сделать «дозвон», тем самым обменявшись номерами телефонов. Затем в ходе разговора мужчина попросил его (Свидетель №1) дать ему велосипед прокатиться. Он разрешил, после чего тот сделал круг на велосипеде в парке и вернул ему велосипед. Но через некоторое время мужчина снова его попросил дать ему велосипед, пояснив, что необходимо куда-то съездить, он (Свидетель №1) разрешил. Сев на велосипед, мужчина поехал в сторону кафе «Шоколад». Через некоторое время, он (Свидетель №1) стал переживать за свой велосипед, и они с Александром пошли в сторону площади Ленина <адрес>, так как подумали, что мужчина поехал именно туда. Он звонил этому мужчине, но трубку тот не брал, а затем через некоторое время перезвонил сам, сказав, что через 20 минут подъедет и вернет ему велосипед. Он и Александр у ДК ждали мужчину примерно 30 минут, но, не дождавшись, пошли обратно в парк Ленинского комсомола, где находились до 20 часов 50 минут. Затем ему (Свидетель №1) позвонила мама, которой он рассказал о произошедшем, и пошел домой. Дома мама сообщила, что обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему (Свидетель №1) стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, который не является сотрудником полиции. Данного мужчину он (Свидетель №1) не знает, опознать не сможет, так как внешность не помнит, сможет опознать только его одежду, так как его одежда была с рисунком в виде геометрических фигур, рубашка была синего цвета с коротким рукавом с синим однотонным воротником, шорты зеленого цвета с рисунком в виде якорей. Велосипед находился в исправном состоянии, он (Свидетель №1) пользовался им непродолжительное время, отличительным признаком велосипеда было то, что у сидения велосипеда был надорван край (протерся край кожзаменителя о пластмассовую основу, из-за чего образовался небольшой надрез спереди), на раме велосипеда был пристегнут тросик голубого цвета, колеса велосипеда дисковые черного цвета, передние и задние тормоза дисковые, 21 скорость.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ей велосипеда «Skill Bike» стоимостью 10000 рублей. (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 и Свидетель №1 осмотрен участок местности в парке Ленинского Комсомола <адрес>, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации на велосипед марки «Skill Bike». На фототаблице к протоколу зафиксировано изображение кассового чека ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Skill Bike» стоимостью 13378 рублей. (т.1 л.д.48-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 в ОД ОМВД России по <адрес> осмотрена принадлежащая ФИО1 одежда, а именно: рубашка из трикотажного материала белого цвета с рисунком в виде синих кругов безрукавная с воротом и шорты зеленого цвета из трикотажного материала с белым шнурком, на которых имеется рисунок в виде якорей. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данных вещах ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу велосипеда. В ходе осмотра изъяты шорты, рубашка. (т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено изъятое у Потерпевший №2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «Skill Bike». (т.1 л.д.103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: рубашка 52 размера с короткими рукавами из ткани белого цвета с синим принтом в виде синих шестиугольников с синим однотонным воротником с вышивкой с правой «SR» и шорты из трикотажа размер «L» зеленого цвета с изображением черного принта в виде якоря. (т.1 л.д.111-114);

- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя и педагога опознал по цвету, рисунку (принту), форме рубашку (<данные изъяты>) и шорты (<данные изъяты>), в которых находился мужчина, совершивший ДД.ММ.ГГГГ кражу велосипеда Потерпевший №2 (т.1 л.д.116-119, л.д.120-123).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимого на этапе расследования, в которых, изобличив себя в совершении преступления, он подробно рассказал об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда и последующего распоряжения похищенным.

Данные показания подсудимого последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного расследования по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов со слов ФИО1, подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

При этом показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей велосипеда «Skill Bike», который находился в пользовании ее сына – Свидетель №1, и о чем ей стало известно со слов последнего, исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему ранее мужчина попросил у него покататься велосипед «Skill Bike» и не вернул его, а также результатами проведенных следственных действий.

Суд констатирует, что показания потерпевшей в судебном заседании и свидетеля на предварительном следствии получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При этом исследованные в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ получены с участием педагога и в присутствии законного представителя, с разъяснением несовершеннолетнему допрашиваемому процессуальных прав и необходимости говорить только правду.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, недопустимыми доказательствами.

Объективным подтверждением показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление потерпевшей Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ей велосипеда «Skill Bike» стоимостью 10000 рублей; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшей изъято руководство по эксплуатации на велосипед «Skill Bike», а также зафиксированные в фототаблице к данному протоколу кассовый чек о приобретении велосипеда, подтверждающие принадлежность указанного имущества последней; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты рубашка и шорты, в которых он совершил кражу велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, и протокол последующего осмотра данных предметов одежды с указанием их характеристик; протоколы предъявления предметов для опознания, в ходе которых свидетель Свидетель №1 опознал изъятые у ФИО1 рубашку и шоры, в которых был одет мужчина, совершивший кражу велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотры места происшествия, изъятия документов и предметов и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе не вызывает у суда каких-либо сомнений и производство с участием ФИО1 следственного действия, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольность участия и соблюдение процессуальных прав ФИО1 при производстве указанного следственного действия подтверждены подсудимым в судебном заседании. Достоверность сведений, внесенных в данный протокол со слов подсудимого, подтверждена его подписью, при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений.

Опознание несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 предметов одежды ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием педагога и законного представителя, при этом свидетель пояснил, по каким приметам он данные предметы опознал.

Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №2, руководствовался корыстной целью, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению установленную в ходе судебного разбирательства стоимость похищенного у ФИО11 велосипеда в размере 10000 рублей не имеется, стороной защиты данная оценка также не оспаривалась.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимого по данному признаку, суд исходит из соотношения установленной в ходе судебного разбирательства суммы ущерба, в два раза превышающей минимальный размер значительного ущерба, определенного в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ, и материального, семейного положения потерпевшей. Из последовательных показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ущерб от хищения в сумме 10000 рублей, на момент хищения является для нее значительным, поскольку это существенно отразилось на материальном положении семьи, так как ее доход составляла заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, у ее супруга доход около 14000 рублей в месяц (о чем объективно следует из справок о доходах), на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, она имеет кредитное обязательство в размере 3900 рублей, а расходы на коммунальные услуги составляют около 4000 рублей.

Проанализировав данные обстоятельства и требования закона, суд, не находит оснований не согласиться с утверждением потерпевшей Потерпевший №2 о значительности причиненного ей преступлением ущерба, с учетом ее материального, семейного положения и значимости данного ущерба для потерпевшей.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 было доведено до конца, поскольку похищенным велосипедом он распорядился по своему усмотрению, реализовав таковой, чем причинил ущерб собственнику.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения ФИО1

преступления в отношении ФИО9

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> г.Н.Новгорода, прогуливался по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут он проходил мимо ломбарда «Победа» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В этот момент он увидел, что оттуда выходит ранее незнакомый ему мужчина, у которого в руках были какие-то документы и сотовый телефон в корпусе синего цвета, марку телефона он не разглядел. Он (ФИО1) решил похитить путем обмана сотовый телефон у выходившего из вышеуказанного ломбарда мужчины. Продолжая свой умысел, он пошел за данным мужчиной. Потом он (ФИО1) крикнул мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина не стал выполнять его требование и побежал на противоположную сторону <адрес>. Он (ФИО1) побежал за ним. Догнав его, он (ФИО1) сообщил, что является сотрудником полиции и предъявил предмет, похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции. После чего он сообщил мужчине, что тот подозревается в хранении наркотических средств и попросил его выложить все содержимое из карманов. Мужчина выполнил его требования. Затем он (ФИО1) забрал у него сотовый телефон в корпусе синего цвета (марку не помнит), вернув все остальное имущество, и сказал, чтобы тот дожидался сотрудников полиции, которые подъедут в ближайшее время, после чего покинул данный участок местности. Около 23 часов 45 минут он (ФИО1) решил сдать похищенный им путем обмана сотовый телефон в корпусе синего цвета в ломбард с целью получения денежного вознаграждения. Он (ФИО1) пошел в ломбард «<данные изъяты>», адрес которого не помнит, где на свой паспорт сдал данный сотовый телефон за 7000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб в полном объеме и принести свои извинения.

В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-85) ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов, проходя мимо ломбарда «<данные изъяты>» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, он увидел в руках у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел данный телефон похитить обманным путем. Проследовав за мужчиной, попросил его остановиться, представился сотрудником полиции, попросил выложить все имущество. После чего сказал, что приедут сотрудники, забрал телефон мужчины и ушел. Телефон сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9, протокол которой был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.30-31), подсудимый ФИО1 обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ изложил аналогично приведенным в его показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил показания ФИО9

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-45), согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел сотовым телефоном, который впоследствии сдал в ломбард за денежные средства для личных расходов.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Дополнительно пояснил, что он полностью согласен и не оспаривает установленную в ходе судебного разбирательства, подтвержденную документально и потерпевшим ФИО9 стоимость принадлежащего тому сотового телефона в размере 7700 рублей. Вину признает полностью, искренне раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему в судебном заседании. Причиненный потерпевшему хищением ущерб возместил.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9 следует, что подсудимый ему не знаком, оснований для его оговора он не имеет. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ломбард, где выкупил свой сотовый телефон. Когда он направился обратно, его окликнул ФИО1 Однако он (Потерпевший №1) быстрым шагом направился от него, но тот его догнал, повалил на землю и сказал вытащить все содержимое карманов, представившись сотрудником полиции – оперуполномоченным, и предъявил удостоверение, которое он (Потерпевший №1) не успел рассмотреть. Он (Потерпевший №1) по требованию ФИО1 выложил на бордюр вдоль тротуара сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22», который выкупил в ломбарде, еще один кнопочный телефон «Ирбис», а также денежные средства в сумме 800 или 900 рублей. Потом ФИО1 сказал перейти с ним вместе через дорогу, куда якобы должны подъехать сотрудники полиции, где они вместе сели на крыльцо. При этом он (Потерпевший №1) свои вещи нес в руках. После чего ФИО1 стал куда-то звонить, а затем сказал, что сейчас подъедут сотрудники полиции и, угрожая, как сотрудник полиции, применением физической силы и тем, что его (ФИО9) «закроют», сказал, чтобы он (Потерпевший №1) отдал ему сотовый телефон и деньги. По требованию ФИО1 он (Потерпевший №1) отдал ему оба сотовых телефона и денежные средства в сумме 800 рублей, так как думал, что тот действительно сотрудник полиции. После того, как ФИО1 ушел, он (Потерпевший №1) обратился в полицию. В заявлении он указал только о хищении сотового телефона «Самсунг Гелакси А22», поскольку второй сотовый телефон «Ирбис», равно как и денежные средства, для него никакой материальной ценности не представляют. Сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22» он приобретал в августе 2021 года за 18000 рублей, на момент хищения оценил его в 15000 рублей по собственному убеждению, считает, что данная сумма отражает его рыночную стоимость, так как телефон был в хорошем исправном состоянии. До этих событий он сдавал этот сотовый телефон в ломбард за 10000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время сказать не может, он зашел в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, чтобы выкупить ранее заложенный сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А22». Забрав телефон, он пошел домой и в какой-то момент заметил мужчину, стоявшего на крыльце ломбарда, который пошел следом за ним. Догнав его, мужчина сказал, что он сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение. Мужчина сказал, что сейчас подъедут сотрудники полиции, и ему (Потерпевший №1) необходимо выложить все имевшееся при нем имущество, так как он подозревается в хранении наркотических средств. Он (Потерпевший №1) выложил все имущество. Мужчина стал куда-то звонить. Он (Потерпевший №1) стал спрашивать, долго ли еще ждать, на что мужчина ему ответил, что им необходимо пройти на противоположную сторону дороги. Они перешли, но его (ФИО9) вещи мужчина забрал, сказав сидеть ждать сотрудников, а сам ушел. Через пять минут он (Потерпевший №1) понял, что его обманули, и обратился в полицию. Таким образом, мужчина похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А22», который он (Потерпевший №1) приобрел в августе 2021 года на сайте магазина «Самсунг» за 17999 рублей, имей1:№, телефон был в силиконовом чехле зеленого цвета, который материальной ценности для него не представляет, в телефон сим-карта мобильного оператора вставлена не была. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 15000 рублей. Также был похищен сотовый телефон марки «Ирбис», который он приобрел в 2019 году за 2500 рублей, имей1: №, телефон был в силиконовом чехле зеленого цвета, который материальной ценности для него не представляет, в телефон сим-карта мобильного оператора вставлена не была. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 1500 рублей. Таким образом в результате хищения телефонов ему причинен материальный ущерб в размере 16500 рублей, который является значительным, так как его заработок около 25000 рублей и у него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Данного мужчину очень хорошо запомнил, сможет опознать.

В ходе очной ставки с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.30-31), потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, выкупив в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу г.Н.Новгород, <адрес> свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22», он пошел домой. В какой-то момент он заметил мужчину, который стоял на крыльце ломбарда, и пошел следом за ним. Догнав его, мужчина сказал, чтобы он остановился, представился ему сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Мужчина сказал, что сейчас подъедут сотрудники полиции и ему (Потерпевший №1) необходимо выложить все имущество, так как он подозревается в хранении наркотических средств. Он (Потерпевший №1) выложил все имущество. Мужчина стал при нем куда-то звонить, затем сказал, что им необходимо пройти на противоположную сторону дороги, они перешли. Все вещи, кроме сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А22» мужчина ему верн<адрес> сотовый телефон мужчина забрал, сказав сидеть и ждать сотрудников, а сам ушел. Через пять минут он (Потерпевший №1) понял, что его обманули, и сразу направился в отдел полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО9 при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен один сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А22» имей1: № стоимостью 15000 рублей в силиконовом чехле зеленого цвета, который материальной ценности для него не представляет, в телефон сим-карта мобильного оператора вставлена не была. Сотовый телефон марки «Ирбис» у него никто не похищал, позже он его нашел, в заявлении указал про хищение данного телефона по ошибке, так как переволновался. Кроме того, хочет пояснить, что на него ФИО1 не нападал и в отношении него физической силы не применял, в его адрес угроз не высказывал. В заявлении он (Потерпевший №1) указал, что мужчина на него напал и повалил на землю, поскольку был взволнован и хотел, чтобы заявление рассмотрели незамедлительно, так как считал, что преступление совершил сотрудник полиции. Однако в ходе проверки и дачи объяснений сотруднику полиции, он (Потерпевший №1) сообщил как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО1 не только как мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ на крыльце ломбарда по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, но и как похитившего путем обмана его сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22». Дополняет, что ФИО1 от ломбарда по адресу <адрес> г.Н.Новгорода проследовал за ним и остановил его около <адрес> г.Н.Новгорода.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание, изложенное в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подсудимым, противоречия объяснив давностью событий. Свои показания на этапе следствия при первоначальном допросе в целом по обстоятельствам произошедшего подтвердил, однако уточняет, что у него был похищен только лишь сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22», а второй сотовый телефон и денежные средства подсудимый ему вернул. В судебном заседании он так сказал, поскольку все перепутал и заблуждался, после оглашения его показаний на следствии все вспомнил. Также не подтверждает, что ФИО1 повалил его на землю и высказывал угрозы применения физической силы, его указание об этом является предположением, поскольку на тот момент он воспринимал ФИО1 как сотрудника полиции, который мог применить физическое воздействие. Он оценил похищенный сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22» в 15000 рублей по собственному убеждению, исходя из того, что покупал его в 2021 году за 17990 рублей. Телефон находился в чехле, имел потертости и царапины, но экран был целым. Однако каких-либо документов, подтверждающих данную оценку сотового телефона, он не имеет и представить не может. Какими-либо познаниями в области оценки товаров также не обладает. В настоящее время он уточняет свои показания в этой части, поскольку полностью согласен со стоимостью, указанной в справке при реализации ломбардом его сотового телефона, - 7700 рублей. Таким образом причиненный ему хищением сотового телефона ущерб составил 7700 рублей, и не является для него, с учетом материального и семейного положения, на момент хищения значительным, на чем он настаивает, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей и он имеет ежемесячный дополнительный доход от подработки в размере 10000 рублей. Хищение телефона существенно не отразилось на материальном положении его семьи. Подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, возместил ему причиненный ущерб в сумме 7000 рублей, что он для себя считает полным возмещением и каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет, просит не назначать ему строгое наказание. Гражданский иск в связи полным возмещением ущерба заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.35-36), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В рамках проверки по заявлению ФИО9 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что похищенный сотовый телефон «Самсунг А22» imei: № ДД.ММ.ГГГГ был сдан в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, по паспорту на имя ФИО1. По запросу им получена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ответа сотовый телефон был реализован.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа около ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестный мужчина напал на него, повалив на землю, представился оперуполномоченным, потребовал выложить личные вещи, из которых забрал два сотовых телефона «Самсунг Гелакси А22» и «Ирбис». (т.2 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен участок местности возле <адрес> г.Н.Новгорода. (т.2 л.д.14-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 по лицу, а также по одежде, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ на крыльце ломбарда по адресу г.Н.Новгород, <адрес>. (т.2 л.д.26-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12 со сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Самсунг А22» имей № за 7000 рублей. (т.2 л.д.39-40);

- копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12 со сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Самсунг А22» имей № за 7000 рублей. (т.2 л.д.41)

В судебном заседании также исследована представленная государственным обвинителем копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон «Самсунг А22» имей № был реализован ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за 7700 рублей.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимого на этапе расследования, в которых, изобличив себя в совершении преступления, он подробно рассказал об обстоятельствах хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО9 под видом сотрудника полиции и последующего распоряжения похищенным.

Данные показания подсудимого последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного расследования по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов со слов ФИО1, подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на этапе расследования давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Исследованный протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

При этом показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представившись сотрудником полиции, попросил его выложить содержимое карманов, после чего забрал его сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22» и скрылся; исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе ОРМ по заявлению ФИО9 было установлено, что похищенный у него сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22» был сдан ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ФИО1, а также результатами проведенных следственных действий.

Суд констатирует, что показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также свидетеля на предварительном следствии получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

При этом, анализируя показания потерпевшего ФИО9, сопоставив их между собой и с иными доказательствами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО9 в части даты, времени, места совершения в отношении него преступления, а также принадлежности ему похищенного сотового телефона «Самсунг Гелакси А22», поскольку в данной части они последовательны на следствии и в суде, согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, объективно подтверждаются результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 на этапе предварительного расследования, в связи с противоречиями с его показаниями в суде, которые потерпевший разумно объяснил объективным запамятыванием отдельных деталей произошедшего, не ставит под сомнение доброкачественность его показаний в указанной выше части, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него двух сотовых телефонов и первоначально в судебном заседании о хищении у него наряду с телефонами денежных средств и о применении при этом со стороны ФИО1 физического воздействия, сопоставив их как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, суд оценивает критически.

Приведенные утверждения ФИО9 не только не подтверждены им самим как в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке с подсудимым, так и в последующем в ходе судебного заседания, но и в целом выглядят надуманными, учитывая непоследовательное изложение ФИО9 указанных обстоятельств при допросах на следствии и в судебном заседании.

Так, при допросах на следствии Потерпевший №1 не сообщал, что ФИО1 повалил его на землю, указав, что отразил данный факт в своем заявлении в полицию, так как хотел незамедлительного его рассмотрения, а в судебном заседании заявил, что предположил о возможном применении со стороны ФИО1 к нему физического воздействия, поскольку воспринимал его как сотрудника полиции. Также при дополнительном допросе на следствии Потерпевший №1 пояснил, что второй сотовый телефон «Ирбис» он позднее нашел, о его хищении ранее указал ошибочно. При этом о хищении денежных средств Потерпевший №1 заявил лишь в судебном заседании. К тому же данные утверждения потерпевшего опровергнуты последовательными показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым, догнав ФИО9, он, представившись сотрудником полиции, попросил выложить все содержимое из карманов, после чего забрал один сотовый телефон и скрылся.

Не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждения потерпевшего ФИО9 на этапе следствия о стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 15000 рублей. Каких-либо документальных сведений, подтверждающих данную оценку, потерпевший Потерпевший №1 суду не представил. Напротив, в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 пояснил, что оценил сотовый телефон в указанную сумму, основываясь на собственном убеждении, и уточнил свои показания в этой части, полностью согласившись со стоимостью, указанной в справке при реализации ломбардом сотового телефона, в 7700 рублей, что объективно подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина ИП ФИО12 Оснований подвергать сомнению указанную в товарном чеке стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси А22», установленную магазином при его реализации через непродолжительное после хищения время, то есть фактически рыночную стоимость, не имеется. Стороной защиты данная оценка стоимости похищенного имущества также под сомнение не ставилась.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО9 на этапе расследования и в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами по делу и подтверждены им самим в судебном заседании.

Объективным подтверждением показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшего, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22»; протокол осмотра полученной из комиссионного магазина копии накладной, свидетельствующей о том, что похищенный сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22» был в тот же день реализован ФИО1 в комиссионный магазин ИП ФИО12; а также приобщенная в судебном заседании копия товарного чека ИП ФИО12, подтверждающего последующую продажу магазином указанного сотового телефона за 7700 рублей, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, свидетеля и потерпевшего, в части соответствующей фактическим обстоятельствам преступления.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия, изъятие документа в ходе выемки и его последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ.

Опознание потерпевшим ФИО9 подсудимого ФИО1 также проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, при этом потерпевший был предварительно допрошен об обстоятельствах произошедшего и в своих показаниях сообщил, что хорошо запомнил мужчину, похитившего у него сотовый телефон, и сможет его опознать, а ходе самого следственного действия объяснил, по каким приметам опознал ФИО1

Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленной стороной обвинения копии товарного чека из комиссионного магазина ИП ФИО12 о стоимости реализации ДД.ММ.ГГГГ похищенного у ФИО9 сотового телефона «Самсунг Гелакси А22» суд также не усматривает. Реализуя в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ полномочия на предоставление доказательств, государственный обвинитель представил в судебном заседании копию данного товарного чека, которая на основании постановления суда в порядке ст.286 УПК РФ была приобщена по его ходатайству к материалам уголовного дела и непосредственно с участием сторон исследована в судебном заседании. Зафиксированные в данной справке сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, объективно соотносятся с совокупностью других доказательств по уголовному делу и сторонами не оспаривались.

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего ФИО9 в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления и подтвержденной им самим в судебном заседании, и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировал объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, путем уточнения стоимости похищенного у ФИО9 сотового телефона «Самсунг Гелакси А22» в размере 7700 рублей, поскольку именно данная стоимость похищенного имущества была подтверждена в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также исключив предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку таковой не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе копией товарного чека, подтверждающего продажу комиссионным магазином сотового телефона «Самсунг Гелакси А22» за 7700 рублей, а также показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о незначительности причиненного ему хищением ущерба.

При этом совокупность доказательств и фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение сотового телефона ФИО9, имел корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Способ завладения ФИО1 сотовым телефоном ФИО9 путем обмана подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими действиями подсудимого, выразившимися в сообщении потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что подсудимый является сотрудником полиции, а сам Потерпевший №1 подозревается в хранении наркотических средств, и необходимости в связи с этим выложить все имевшееся при нем имущество, после чего, забрав из имущества потерпевшего сотовый телефон «Самсунг Гелакси А22», ФИО1 с места преступления скрылся.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 было доведено до конца, учитывая, что похищенный у ФИО9 сотовый телефон фактически поступил в незаконное владение ФИО1, и он распорядился им по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. (т.2 л.д.136-137).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту содержания под стражей – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и по месту предыдущего отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает в качестве таковой объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается подробными, правдивыми признательными показаниями подсудимого, данными им на первоначальном этапе следствия, о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступлений, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены и неизвестные до этого органу расследования обстоятельства дела, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, участие в осмотре предметов одежды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, сообщение сведений о месте реализации похищенного сотового телефона, что позволило органу предварительного расследования получить документы, имеющие значение для дела; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом пояснений последнего в судебном заседании и отсутствия материальных претензий к подсудимому.

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные заболевания, состояние здоровья его близких родственников, в том числе престарелой бабушки подсудимого, нуждающейся в постоянном уходе и помощи со стороны ФИО1, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому из преступлений содержится простой рецидив преступлений, который образует непогашенная на момент совершения каждого из преступлений судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, назначение ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы требованиям ч.1 ст.56 УК РФ не противоречит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания за каждое преступление не применяются, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Правовых и фактических оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности двух преступлений суд назначает подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, сведений, положительно характеризующих его личность, который вину признал полностью, раскаялся, до задержания работал, осуществляет уход за пожилой бабушкой, которая нуждается в его постоянной помощи, учитывая состояние здоровья самого подсудимого, имеющего серьезное заболевание, факт полного возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа. При данных обстоятельствах суд применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие, способствующие его исправлению, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

По данному делу ФИО1 задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-под стражи был освобожден, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей (т.1 л.д.80).

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление об отказе о заявленных исковых требований, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, и материальных претензий к ФИО1 она не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ, а также последствия отказа от исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 были разъяснены и понятны, и потерпевшая подтвердила отказ от иска, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Потерпевшим ФИО9 гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «Skill Bike», хранящееся у потерпевшей Потерпевший №2, - считать возвращенным по принадлежности;

- шорты и рубашку ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Семеновскому городскому округу, – возвратить по принадлежности ФИО1;

- копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова