Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

10-5/2018

копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** год, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец д.<...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый приговором Владимирского областного суда от *** по ч. 1 ст. 213 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлениями от ***, ***, 13.10.20111, 15.11.2011к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, освободившегося условно-досрочно *** с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 10 дней,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

Защитник – адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе на указанный приговор указывает, что ФИО1 квалификацию содеянного не оспаривал, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, вину признавал, давал правдивые и последовательные показания. После совершения преступления в течение восьми месяцев не совершал новых правонарушений. Считает, что при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей наиболее строгого вида наказания. ФИО1 осуществляет уход за престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе, а данное обстоятельство учтено не в полной мере. ФИО1 положительно характеризуется, спиртным не злоупотребляет. Заявитель считает, что в отношении ФИО1 могли быть применены положения ст. 73 УК РФ, и назначено наказание не связанное с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, может негативно отразиться на материальном положении ФИО1, просила его не назначать. Кроме этого суд не указал на наличие или отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить наказание ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1, уведомленный о дате и месте судебного заседания, участия не принимал, ходатайствовал об участии своего защитника – адвоката ФИО6

Изучив доводы жалобы, возражения прокурора ФИО3, просившей приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд считает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а так же, вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении виновного нетрудоспособной престарелой матери, учтено, что ФИО1 ранее судим и его действия совершены в условиях рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача психиатра, однако признан вменяемым относительно совершенного деяния.

Назначенное наказание соответствует санкции за данное преступление, нарушений при определении размера наказания не имеется, при этом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость применения ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, принято во внимание отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, при этом суд не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии подсудимого с обвинением, что в полной мере нашло отражение в судебном акте, при этом нарушения требований положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом так же не допущено.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. обоснованно учтено, что преступление сопряжено с управлением транспортным средством спустя непродолжительный период после условно-досрочного освобождения, что будет способствовать исправлению осужденного.

Режим исправительного учреждения обоснованно определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Принимая во внимание изложенное, основания, указывающие на необходимость смягчения наказания ФИО1, отсутствуют, жалоба защитника – адвоката, заявленная в интересах осужденного удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев