Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2019 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в его пользу взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 87 693 руб., штраф в размере 43 846 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., всего 145 539 руб. 50 коп.

Как указывает истец, до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ООО «УСК «СИБИРЯК» не выплачены.

Истец указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «УСК «СИБИРЯК» была подана претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № в добровольном порядке, при этом в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «СИБИРЯК» отказала в соразмерном уменьшении цены договора, следовательно, с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец указывает, что стоимость некачественно выполненных работ определена судебной экспертизой и составляет 87 693,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 405,94 руб. (87 693,00 руб. х 286 х 3%), который подлежит уменьшению до 87 693,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в его пользу неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 87 693,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Пак К.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному отзыву на исковое заявление, просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО3 указывает, что в экспертном заключении определены недостатки отделочных работ стен, потолка и пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостаткам, и не препятствовали проживанию в квартире, при этом квартира была принята по акту и эксплуатировалась с 2015 г.

Помимо этого, представитель ответчика указывает, что как следует из представленных документов, истец не зарегистрирован по адресу спорной квартиры: <адрес>, а фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть фактически не пользуется спорной квартирой (не является потребителем). Доказательств того, что в спорной квартире проживают родственники истца, истцом не представлено, возможно, квартира сдается в аренду, а истец получает доход.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец в данном случае не является потребителем, следовательно, не имеет право в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» на получение неустойки.

В связи с указанным, представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 87 693 руб., штраф в размере 43 846 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., всего 145 539 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> построена застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, что привело к ухудшению ее качеств.

Решением суда также установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проживает и не прописан в указанный квартире и возможно сдает ее в аренду, имея от этого доход, то есть не использует квартиру для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не является потребителем, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор долевого строительства заключен не с целью использования для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, размер неустойки за нарушение соответствующих сроков подлежит определению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № получена ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный десятидневный срок требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве не удовлетворены в добровольно порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 667,52 руб. ( 87 693,00 руб. х 288 х 3 %), которую истец уменьшает до 87 693,00 руб.

Представителем ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца и виновное поведение ответчика, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 87 693,00 руб. является соразмерной последствиям нарушенному ответчиком обязательству и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 693,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 2 831,00 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 87 693,00 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 2 831,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева