Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018 ~ М-1285/2018 М-1285/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Отметка об исполнении решения дело №2-1867/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-2» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-2» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В марте- апреле 2108г. руководитель организации ответчика потребовал заключить новый срочный трудовой договор. На возражения о наличии уже заключенного ранее трудового договора на неопределенный срок, ответчик не отреагировал.

Приказом № от 12.04.2018 истец была уволена с работы и с 13.04.2018, истца на рабочее место не пускали. Причиной увольнения послужил отказ подписать новый срочный трудовой договор. Истец полагает произведенное увольнение незаконным в связи с чем просила суд в первоначальной редакции требований восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000рубюлей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом позиции стороны ответчика, который отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношения, полагает, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско- правовой характер, истец неоднократно уточняла первоначально заявленные требования и, в окончательной редакции просила суд признать наличие трудовых отношений между ней и организацией ответчика с 01.07.2017 по настоящее время, признать незаконным приказ № от 12.04.2018 о расторжении трудовых отношений, восстановить ее на работе в должности сторожа ГПК «Атом-2» с 13.04.2018, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом (по состоянию на 31.05.2018 составляет 15437,50рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно указали, что причиной конфликтной ситуации послужил тот факт, что вновь избранный председатель ГПК «Атом-2» ФИО3 предложил истцу подписать новый срочный трудовой договор на 6 месяцев, а не бессрочный трудовой договор.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Позиция стороны ответчика в целом сводится к тому, что ранее истец с организацией ответчика действительно состояла в трудовых отношениях, которые были прекращены 01.12.2015, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. После указанного срока трудовой договор истцом не заключался. Приказ о приеме истца на работу не издавался, сведения о работе в трудовую книжку истца не вносились, с должностной инструкций истец не знакомилась, вводный инструктаж, а так же инструктаж по пожарной безопасности не проходила. С 01.07.2017г., ответчик не отрицает, что истец оказывала услуги по охране, график выхода истца на работу отсутствовал. Полагают, что правоотношения носят гражданско- правовой характер. Кроме того с 01.07.2017., не только истец оказывала разовые услуги, но за нее осуществляли работу иные лица. В феврале 2018г. после избрания на должность председателя ГПК «Атом-2» ФИО3, последний в целях наведения порядка в документах кооператива установил, что в отделе кадров отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с работниками кооператива, в том числе и истца, в связи с чем предложил истцу заключить новый бессрочный трудовой договор. Однако, истец, возражала против подписания нового трудового договора. Установив тот факт, что документы подтверждающие законность нахождения и выполнения каких- либо функций ФИО1 в ГПК «Атом-2» отсутствуют, решением правления ГПК «Атом-2» от 13.04.2018 было постановлено: считать нахождение Р.Л.ВБ. на рабочем месте с 13.04.2018 невозможным, без права дальнейшего трудоустройства в кооперативе.

Приказом № от 12.04.2018г., нахождение на рабочем месте сторожа ФИО1 с 01.07.2018 по 12.04.2018 было признано незаконным, ФИО1 в связи с категорическим отказом оформить трудовые отношения была отстранена от работы с 13.04.2018 без права дальнейшего трудоустройства в кооперативе.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ с иском о восстановлении на работе, поскольку истец была уволена 01.12.2015, а с указанными выше требованиями обратилась в суд по истечению более двух лет.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск в части признания незаконным приказа № от 12.04.2018г. об увольнении истца и восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требование истца в части признания трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.07.2017г. по настоящее время, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Одним из основанных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника. Предметом же гражданско- правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них –лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при отсутствии спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснования требования о признании отношений трудовыми, ссылается на тот факт, что ею 30.06.2017г., на имя председателя ГПК «Атом-2» было подано заявление о приеме на работу в качестве сторожа, согласно штатному расписании с 01.07.2017, которое было завизировано председателем ГПК «Атом-2» ФИО5 к оформлению.

Копия указанного заявления представлена стороной ответчика.

Далее истец ссылается на тот факт, что она выполняла работу сторожа. В ее функциональные обязанности входила обязанность по охране территории ГПК «Атом-2», дежурства носили сменный характер «сутки- трое», в соответствие с имеющимся у ответчика графика. При выходе на дежурство соответствующие сведения ею вносились в журнал. За выполняемую работу ответчика производил выплату истцу заработной платы из расчета должностного оклада в размере 7800рублей согласно штатному расписанию, а так же предоставлял индивидуальные сведения ГУ УПФР. Нареканий в ее адрес по поводу работы никогда не было. Таким образом, истец ссылается на тот факт, что к работе была допущена работодателем и выполняла работу в интересах работодателя, за что получала заработную плату.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду подтвердила тот факт, что ФИО1 с 01.07.2017г. на основании заявления была принята на работу в ГПК «Атом-2» на должность сторожа, согласно штатному расписанию, имевшемуся в Кооперативе. О приеме истца на работу был издан соответствующий приказ, подписан трудовой договор. Кроме того истец допущена была к работе лично ею. Так же истцом был пройден инструктаж и, она была ознакомлена с должностной инструкцией.

Свою визу на копии заявления истца о приеме на работу от 30.06.2017г., при обозрении его судом, подтвердила.

За время работы истца, нареканий в ее адрес не было, выход за себя на дежурство иного лица не допускала. За работу истцу выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию, а так же производились соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд. Запись в трудовую книжку истца не вносилась, в связи с тем, что истец пояснила, что является действующим пенсионером и запись является необязательной.

В качестве председателя ФИО6 пояснила, что проработала до октября 2017г., после чего по семейным обстоятельствам уволилась. В связи с отсутствием на тот момент лица, которому возможно было передать документацию, все документы в отношении работников были оставлены ею в конторе.

Из материалов дела так же следует, что Протоколом общего собрания членов кооператива «пайщиков» ГПК «Атом-2» от 26.02.2017 была принята смета на 2017г. с утверждением должностных окладов и утвержден штатный состав персонала в количестве 7 человек.

Согласно указанной смете, денежные средства на оплату труда лиц по гражданско- правовому договору не предусмотрены, предусмотрена лишь статья «Фонд оплаты труда». Кроме того, согласно утвержденному штатному составу персонала, предусмотрено 4 ставки сторожей, которым установлен оклад в размере 7650рублей в месяц.

Протоколом общего собрания членов кооператива «пайщиков» ГПК «Атом-2» от 18.02.2018 с участием председателя правления ФИО7, так же была принята смета на 2018г. с утверждением должностных окладов и утвержден штатный состав персонала в количестве 9 человек. Денежные средства на оплату труда лиц по гражданско- правовому договору так же не предусмотрены, предусмотрена лишь статья «Фонд оплаты труда». Кроме того, согласно утвержденному штатному составу персонала, предусмотрено 4 ставки сторожей, которым установлен оклад в размере 10640рублей в месяц.

В материалах дела так же имеется журнал передачи смен, из которого усматривается, что истец осуществляла дежурство, согласно графикам, представленным стороной ответчика.

Кроме того, из представленных стороной ответчика справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что за период с 01.07.2017. по 12.04.2017 истцу начислялась заработная плата, что соответствует коду «2000».

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истца, работодатель ГПК «Атом-2» производил соответствующие отчисления на истца как на работника.

Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчик уже после вступления в должность вновь избранного председателя ФИО3 продолжает начислять истцу и выплачивать заработную плату за февраль-апрель 2018г. (указан код «2000»).

Кроме того, фактически не признавая факт трудовых отношений с истцом, ответчик в лице вновь избранного председателя ФИО3, 12.03.2018г. заключает с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в то время как заключение указанного договора регламентируется только Трудовым кодексом РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая ранее работала в должности бухгалтера ГПК «Атом-2» по 23.03.2018 подтвердила тот факт, что истец ФИО1 работала в ГПК «Атом-2» с 01.07.2017г., поскольку она видела и приказ о приеме на работу истца и трудовой договор с ней. Кроме того ФИО1 она производила начисление заработной платы исходя из должностного оклада и, в соответствие с табелем учета рабочего времени. При вступлении в должность вновь избранного председателя ФИО3, им был поставлен вопрос об увольнении всех сторожей в связи с необходимостью утверждения новой сметы на год, в связи с чем произошла конфликтная ситуация. Со слов истца ей известно, что ФИО3 предложил истцу подписать срочный трудовой договор, но она отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО9 подтвердила сменный характер работы истца, отрицала тот факт, что за истца осуществляло дежурство иное лицо.

На предложение суда представить допустимые доказательства, подтверждающие заключение с истцом гражданско- правового договора, акты выполненных работ и иные доказательства, в обоснование своих возражений, представители ответчика пояснили, что такие оказательства отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу в том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт трудовых отношений между истом и организацией ответчика с 01.07.2017 в должности сторожа.

Так, истец написала заявление о приеме на работу. Указанное заявление было принято руководителем ГПК «Атом-2» и согласованно. Допуск к работе истца осуществляла непосредственно председатель ГПК «Атом-2» ФИО10, Т.С., которая с ее слов осуществляла и инструктаж. Трудовые обязанности истец исполняла согласно имевшемуся графику и сведения о работе истца по графику отражены в журнале передачи смен. За весь период работы истцу начислялась и выплачивалась именно заработная плата, а не оплата за труд, что нашло отражение в справке по форме 2- НДФЛ на имя истца за период работы с 01.07.2017 по 12.04.2018г., а так же в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно имеющемуся штатному расписанию, в ГПК «Атом-2» имелось 4 единицы сторожей. Согласно утверждаемых смет, оплата труда сторонних лиц по гражданско-трудовому договору не была предусмотрена. Кроме того, с истцом, как с работником, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что в организации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность нахождения истца на рабочем месте с 01.07.2017 по 12.04.2018.: приказ о приеме на работу, трудовой договор, отсутствие сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией, отсутствие подписи истца в журнале инструктажей, а так же отсутствие штатного расписания и наличие графиков дежурств, не утвержденных работодателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные факты свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении именно работодателем своих обязанностей, которые не могут быть поставлены в вину истцу.

Ссылка на юридическую неграмотность представителя работодателя вновь избранного председателя ФИО3, так же не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства, не могут нарушать трудовых прав истца.

С учетом изложенного требование истца об установлении факта трудовых отношения с ГПК «Атом-2» с 01.07.2017г. в должности сторожа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение. По общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат допустимые доказательства заключения с истцом трудового договора на определенный срок, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с 01.07.2017г. в должности сторожа на неопределенный срок.

Из письменных материалов дела так же следует, что приказом № от 12.04.2018г., нахождение на рабочем месте истца ФИО1 с 01.07.2017 по 12.04.2018 признано незаконным, ФИО1 отстранена от работы без права последующего трудоустройства в кооперативе.

С указанным приказом истец ознакомлена 16.04.2018.

Истец оспаривает указанный приказ, полагает его незаконным, в виду необоснованности.

Ответчик полагает указанный приказ, фактически не приказом о расторжении трудовых отношений, поскольку факт наличия таковых в принципе отрицает, а полагает указанный приказ документом, пресекающим возможность незаконного нахождения истца на территории ГПК «Атом-2».

Вместе с тем, поскольку целью обжалуемого приказа № от 12.04.2018г. является прекращение каких-либо отношения с истцом и лишение ее права нахождения на территории ГПК «Атом-2» без последующего трудоустройства, суд расценивает его в качестве приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя регламентированы ст. 81 ТК РФ.

Так, основаниями для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствие со ст. 81 ТК РФ, являются:

1) ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2) сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

3) несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

4) смена собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей:

а) прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

д) установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

7) совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 29.12.2012 N 280-ФЗ, от 07.05.2013 N 102-ФЗ, от 28.12.2016 N 505-ФЗ)

8) совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

12) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;

13) предусмотренные трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из оспариваемого Приказа № от 12.04.2018, основанием для издания указанного приказа послужили: категорический отказ со стороны ФИО1 оформить с 01.03.2018 трудовые отношения с ГПК «Атом-2».

Поскольку правоотношения сторон регламентированы Трудовым законодательством, а Трудовой кодекс Российской Федерации, не предусматривает такого основания для расторжения трудового договора как категорический отказ со стороны работника оформить трудовые отношения, при наличии установленных судом продолжающихся трудовых отношений, возникших ранее, суд приходит к выводу о незаконности Приказа № от 12.04.2018.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно.

При этом, ссылка стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельной. Так, истец уволена ответчиком 12.04.2018г. с приказом об увольнении истец ознакомлена 16.04.2018г., с иском в суд о восстановлении на работе истец обратилась 19.04.2018г., то есть в установленный ст. 392 ТК РФ, месячный срок.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составляет с 13.04.2018 (последующий после увольнения день) по 19.06.2018 (день вынесения решения судом), что составляет 2 мес. 6 дней.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком, размер заработка истца за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 (полное количество месяцев) оставил: 47 843ру. + 28500руб. = 76343рублей, следовательно, среднемесячный заработок истца составляет: 76343руб. : 9 мес. =8 482,56рублей, а среднедневной заработок составляет: 8482,56руб. :30 дн. = 282,75рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме: 8482,56 руб. х 2 мес. + (282,75руб. х 6 дн.) = 18661,62рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В качестве обоснования требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец в судебном заседании указала, что в результате незаконного увольнения она испытала стресс, состояние ее здоровья ухудшилось, повысилось артериальное давление, в связи с чем она вынуждена была проходить стационарное лечение в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с 05.06.2018 по 14.06.2018.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, стороной истца в судебное заседание представлен выписной эпикриз №.

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000рублей, подтвержденные надлежащим образом, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046,47рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-2» о признании отношений трудовыми, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, и Гаражным потребительским кооперативом «Атом-2» с 01.07.2017 на неопределенный срок.

Признать незаконным Приказ № Гаражного потребительского кооператива «Атом-2» от 12.04.2018 в части признания нахождения на рабочем месте ФИО1, незаконным, об отстранении ФИО1, от работы без права последующего трудоустройства в кооперативе.

Восстановить ФИО1, на работе в Гаражном потребительском кооперативе «Атом-2» по адресу: <адрес> г. <адрес>, 4 в должности сторожа с 13.04.2018г.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Атом-2» в пользу ФИО1, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 18661,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000рублей.

В остальной части иск ФИО1, к Гаражному потребительскому кооперативу «Атом-2», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Атом-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046,47рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.