Апелляционное постановление № 22-1695/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья: Сенотрусова Т.Ю. Дело №22-1695/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 22 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 –

адвоката Наследовой К.Ф.,

при секретаре Знаменской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.Г. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 400 (четырёмстам) часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения на него защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Наследовой К.Ф., полагавшей возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 21 часа 22 февраля 2020 года в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ему были подробно разъяснены судом процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Последствия своего решения он осознаёт.

Государственный обвинитель Федоров А.Г. и защитник ФИО1 - адвокат Березин А.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.Г. просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осуждённого, так как суд, назначив ему наказание в виде обязательных работ, необоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, которая применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания. Однако наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгом по ст.264.1 УК РФ, в санкции которой предусматривается также лишение свободы. При таких обстоятельствах указание на ч.5 ст.264 УК РФ подлежит исключению, а наказание ФИО1 усилению до 430 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него малолетних детей, а по ч.2 ст.62 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, кроме того, принял во внимание его социальную адаптированность и положительные характеристики, в связи с чем пришёл к верному выводу о назначении ему не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая данный вид наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК РФ, которая применяется лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, которым по ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются правильными и подлежат удовлетворению, а ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ исключению.

Однако с учётом личности осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает возможным не усиливать ему наказания, а оставить его в том же размере как назначено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья