Апелляционное постановление № 22-2289/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-183/2024

Судья Смирнова Н.В. уголовное дело № 22-2289/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес)

Оренбургская область 04 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием старшего помощника прокурора (адрес) Домрачевой А.Е.,

осужденной Х.К.В.,

её защитника - адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Х.К.В. и её защитника - адвоката Щербакова В.П. на приговор Советского районного суда (адрес) от 22 августа 2024 года, в отношении Х.К.В.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осужденной Х.К.В. и её защитника адвоката Щербакова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Домрачевой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда (адрес) от 22 августа 2024 года Х.К.В., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая *** детей, с *** образованием, неработавшая, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживавшая по адресу: (адрес), судимая *** осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Х.К.В. по приговору Советского районного суда (адрес) от 06.04.2023 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда (адрес) от 06.04.2023 г. и окончательно назначено Х.К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Х.К.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 29.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания Х.К.В. под стражей по приговору Советского районного суда (адрес) от 06.04.2023 г., в период с 16.03.2023 г. по 06.04.2023 г., из расчета один день за один день, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Х.К.В. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 01.12.2023 г. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Х.К.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, оказывала содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, добровольно выдав наркотическое вещество и указав место его «закладки», давала изобличающие её показания. Обращает внимание на наличие у неё троих малолетних детей, которым материально помогает (до задержания работала неофициально, часть денежных средств отправляла родителям, с которыми проживают её дети), а также тяжелого хронического заболевания. Просит изменить приговор, назначив ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.П., в интересах осужденной Х.К.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий Х.К.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, однако Х.К.В. подвергала угрозе непосредственно своё здоровье, поскольку приобрела наркотическое средство для личного употребления. Отмечает, что его подзащитная активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления. Полагает, что вывод суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание Х.К.В. - наличие у неё *** детей, является необоснованным и неверным. Указывает, что Х.К.В. действительно временно не проживает со своими детьми, но она систематически посещает их, *** Она принимает участие в воспитании детей, оказывает им и своим родителям материальную помощь. Просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание его подзащитной – наличие *** детей у виновной, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное Х.К.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении Х.К.В. - без изменения.

Вывод суда о виновности Х.К.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Х.К.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО5, ФИО 6, рапортами ФИО 1 и ФИО 2, протоколом личного досмотра Х.К.В., протоколами осмотров мест происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе досмотра, протоколами осмотров предметов (телефона, наркотического средства).

Действия Х.К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Посткриминальное поведение осуждённой, данные о её личности, в том числе те, на которые последняя и её защитник ссылаются в апелляционных жалобах, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку, учтены при назначении наказания.

Выводы о виде наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, судом мотивированы, являются правильными.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Положения ст. 60 УК РФ определяют общие начала назначения наказания, исходя из которых, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из приговора, при назначении Х.К.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.Отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие *** детей у виновной следует признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, Х.К.В. имеет *** детей – ФИО8, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, ФИО 9, (дата) года рождения (№), в отношении которых является единственным родителем (свидетельство о смерти ФИО7, (дата) г.р. от (дата)), однако данный факт, в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, суд не учел, мотивировав это тем, что Х.К.В. ограничена в родительских правах в отношении данных детей, совместно с детьми не проживает, участие в их воспитании не принимает, над последними назначены опекуны. Действительно, постановлениями главы МО (адрес) от 01.07.2022 г., в связи со смертью отца малолетних детей – ФИО7, назначены: опекуном малолетнего ФИО8 – ФИО10, (дата) года рождения; опекуном малолетних ФИО8, ФИО 9 – ФИО 11, (дата) года рождения. Тем не менее, в судебном заседании, подсудимая и ее защитник настаивали, что Х.К.В. родительских прав не лишена, общается со своими детьми и оказывает им материальную помощь. Однако судом первой инстанции данные доводы подсудимой проверены не были, оценка её показаниям в этой части не дана. Так, судом первой инстанции не исследовались в судебном заседании документы на основании которых Х.К.В. была ограничена в родительских правах решением от 09.03.2021 г. Ясненского районного суда (адрес), не был установлен период на который Х.К.В. в этих правах ограничена, не проверялись обстоятельства свидетельствующие о том, отпали или нет, в настоящее время, основания, в силу которых последняя была ограничена в родительских правах в 2021 году. Между тем доводы осужденной Х.К.В. о том, что она поддерживает связь со своими детьми, оказывает им материальную помощь, судом не опровергнуты. В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО 6 (№), отца Х.К.В., дочь он характеризует положительно и отмечает, что она не лишена родительских прав в отношении своих *** детей. Более того, вышеизложенные доводы Х.К.В. подтверждены оглашенными судом (№ судебного заседания) показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (№), также положительно охарактеризовавшим Х.К.В. и пояснившим, что последняя, хотя и не проживает со своими *** детьми, но поддерживает с ними общение и помогает им материально. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, исследованные судом и согласующиеся с вышеизложенной позицией Х.К.В., не только не приведены в приговоре, но им судом первой инстанции не дано оценки. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – наличие *** детей у виновной, является ошибочным и противоречит положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х.К.В. – наличие *** детей у виновной и смягчить наказание, назначенное ей, как за совершенное преступление, так назначенное по совокупности преступлений, руководствуясь при этом положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Х.К.В. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. Основания для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ отсутствуют. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в которой осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда (адрес) от 22 августа 2024 года в отношении Х.К.В. изменить.

Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Х.К.В. - наличие *** детей у виновной.

Смягчить назначенное Х.К.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда (адрес) от 06.04.2023 г. и окончательно назначить Х.К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Х.К.В., адвоката Щербакова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании непосредственно или путём использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Г. Коробенко