Апелляционное постановление № 22-3877/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-3877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 3 декабря 2009 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 мая 2019 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев В.О.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия.

Преступление совершено с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным примененем уголовного закона.

Указывает, что действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако под побоями по смыслу действующего законодательства понимается нанесение неоднократных ударов, тогда как в единственном ударе выражаются насильственные действия. С учетом изложенного, а также показаний осужденного и потерпевшей, согласно которым ФИО1 нанес В.О.С. несколько ударов, полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также отмечает, что совершение инкриминируемого преступления ФИО1, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем действия осужденного образуют рецидив преступлений. Вместе с тем непризнание рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом обращает внимание, что применение данной нормы не должно влиять на размер уже назначенного наказания, которое отвечает требованиям закона.

Помимо этого, обращает внимание, что в приговоре содержится указание на лицо, которое не относится к данному уголовному делу, - Б.А,С.

На основании изложенного, просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Б.А,С.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в представлении не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, давая правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что под побоями по смыслу действующего законодательства понимается нанесение неоднократных ударов, а насильственные действия выражаются в единственном ударе, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Судом из показаний ФИО1, а также В.О.С. установлено, что осужденный неоднократно наносил потерпевшей удары, чем причинил ей физическая боль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ст.116.1 УК РФ разграничивает побои и иные насильственные действия, рассматривая их как самостоятельные уголовно-наказуемые деяния. При этом нанесение ударов неоднократно не может расцениваться как совершение иных насильственных действий – единственного удара.

На основании изложенного приговор в указанной части подлежит изменению, а действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: совершение преступления небольшой тяжести; полное признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют дача последовательных признательных показаний в ходе следствия, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании; участие в осмотре вещественного доказательства с дачей признательных пояснений; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им необходимой помощи; наличие на иждивении 2 малолетних детей; мнение потерпевшей, которая простила ФИО1, не имеет к нему никаких претензий; отсутствие каких-либо вредных последствий по делу.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 и характеризующие его сведения судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Между тем, назначая ФИО1 наказание, суд не учел, что имеющаяся судимость по приговору от 3 декабря 2009 года образует в действиях осужденного, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному следовало назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначение наказания связано не с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, что должно учитываться при определении размера и вида наказания. На основании изложенного в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о применении при назначении наказания ФИО1 правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, несмотря на уменьшение объема обвинения, учитывая, что правила назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, судом фактически соблюдены, размер наказания не превышает установленные данной нормой ограничения, назначенное осужденному наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно мягким или суровым, явно несправедливым не является, смягчению или усилению не подлежит.

Кроме того, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу производилось в отношении ФИО1, суд в приговоре при мотивировании своих выводов допустил указание о причастности к совершению данного преступления Б.А,С. В связи с этим указание на Б.А,С. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора с заменой на ФИО1

Помимо этого, в силу положений п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако судом первой инстанции в вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано о судимости ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2009 года, тогда как, согласно имеющейся в материалах дела копии указанного судебного решения, данный приговор был постановлен 3 декабря 2009 года, в связи с чем в данной части приговор суда необходимо уточнить. При этом данное уточнение приговора не нарушает прав участников судебного разбирательства.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в вводной части, что ФИО1 судим 3 декабря 2009 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края;

указать в описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

указать в описательно-мотивировочной части на назначение ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на Б.А,С., заменив его на ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова