Решение № 12-137/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-137/2019

УИД MS 0092-01-2019-000045-77

Дело № 12-137-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

«02» сентября 2019 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2,

с участием защитника ФИО3 – ФИО

должностного лица инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2019г. в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Указанное постановление обжаловано должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду ненадлежащей оценки доказательств, произведенной без учета требований ст. 24.1, 26.2 КРФ об АП.

Также указывается, что по результатам проведения освидетельствования на месте отстранения при помощи прибора у ФИО3 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО3 не был согласен, в связи с чем, был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, где также установлено состояние опьянения. Полагает, что мировой судья не достаточной степени учел факт управления ФИО3 транспортным средством, являющееся источником повышенной опасности.

В судебном заедании заявитель жалобы ФИО1 доводы поддержал в полном объем.

Защитник ФИО3 – ФИО. полагал об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку факт управления транспортным средством не установлен и не подтвержден, в связи с чем, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Выслушав доводы сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении, что 11.08.2018г. в 16 часов 35 минут по ул. Профсоюзная, 24 г. Прокопьевска ФИО3 управлял <...><...> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления 11.08.2018г., после чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, как следует из обжалуемого постановления, - не подтвержден.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья полно оценил представленные доказательства в части факта управления транспортным средством, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО3 только подходит к автомобилю; сведений о том, что ФИО3 находился при управлении указанным автомобилем, также как и сведений о том, что непосредственно сразу после управления указанным автомобилем вышел со стороны водительской двери, - указанное доказательство, также как и иные доказательства не содержат.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и правильно указал на подтверждение этого вывода доказательствами, имеющимися в материалах дела: сведениями видеозаписи, свидетельскими показаниями ФИО4.

Указанные доказательства получили свою оценку как в отдельности так и в совокупности при принятии мировым судьей решения, соответственно суд при рассмотрении жалобы считает, что доводы жалобы и утверждения в этой связи должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 носят субъективный оценочный характер и вцелом направлены на переоценку доказательств уже исследованных судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Вместе с тем, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности исходя из положений ст. 4.5 КРФ об АП в отношении ФИО3, истек 11.08.2019г., соответственно вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

. Постановление мирового судьи участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись ФИО2.