Решение № 12-115/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 17 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу законного представителя ООО «Бармино» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Бармино»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Бармино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Бармино» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Умысла на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ООО «Бармино» не было. Считает, что в связи с оплатой штрафа, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Законный представитель ООО «Бармино» и должностное лицо – заместитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Защитник юридического лица Сафонов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Бармино» и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что заместителем Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бармино» составлен протокол №-СВС/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Бармино» в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 15000 руб., наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ООО «Бармино» Сафонов И.В. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, вмененное правонарушение не оспаривал. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бармино» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 20-17 года (л.д. 4-5), копией постановления должностного лица Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Бармино» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ООО «Бармино» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

В протоколе об административном правонарушении ошибочно указан срок вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ошибочно указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении ООО «Бармино» отсрочки или рассрочки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней с указанной даты. Последним днем для уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и будет являться датой совершения вменяемого ООО «Бармино» правонарушения по настоящему делу. Ошибочное указание в протоколе даты совершения административного правонарушения не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку в связи с наличием в материалах дела сведений о получении Обществом копии постановления должностного лица о назначении административного наказания указанный недостаток возможно устранить в ходе рассмотрения дела по существу, установив дату вступления постановления в законную силу.

Поскольку мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата, когда было установлено (ДД.ММ.ГГГГ), что ООО «Бармино» не уплатило в установленный законом срок штраф, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Тот факт, что административный штраф Обществом был уплачен ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается платежным поручением, не исключает ответственности Общества. Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен административный штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. На момент составления протокола об административном правонарушении штраф не был уплачен в 60-дневный срок. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Бармино» правомерно составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ после наступления события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя о том, что в связи с оплатой штрафа, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем является малозначительным, не могут быть признаны убедительными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" категория малозначительности административного правонарушения раскрывается следующим образом - это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт").

Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу к отсутствию оснований для освобождения ООО «Бармино» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают юридическое лицо от административного наказания, и подтверждают тот факт, что имелась возможность, но ООО «Бармино» не приняло всех необходимых мер к выполнению требований закона.

Факт оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное представление документов, подтверждающих оплату штрафа, административному органу и иные обстоятельства, указанные в жалобе в качестве смягчающих, не могут быть признаны таковыми и исключительными, поскольку доказательств невозможности выполнения ООО «Бармино» установленных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Кроме того, административное наказание ООО «Бармино» в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и вышеуказанные обстоятельства не могут повлиять на его размер.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Бармино», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу - ООО «Бармино» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Бармино» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.