Приговор № 1-1092/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-1092/2017

< >

Дело № 1-1092/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

21 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Семенцевой Н.А,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

Ракова А.И.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29 декабря 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 августа 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного 28 июля 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года, от 28 апреля 2017 года, от 14 июля 2017 года и от 13 октября 2017 года испытательный срок продлен в общей сложности на 5 месяцев и дополнены ранее установленные обязанности;

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> используя сети Wi Fi и провайдера ПАО «< >», со своего мобильного устройства разместил на рекламной информационной доске объявлений интернет-сайта «< >» объявление о продаже принадлежащего ему электрогидравлического подъемника, стоимостью 18000 рублей, указав контактный номер телефона №, на который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонил ранее незнакомый Н. Тогда же у ФИО2 возник умысел на хищение путем обмана денежных средств Н., реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО2 предложил Н. оплатить стоимость электрогидравлического подъемника путем перевода денежных средств в размере 18000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк России» № и при их получении пообещал тому направить электрогидравлический подъемник в адрес последнего. Не имея намерения исполнить обязательство и направлять Н. электрогидравлический подъемник, ФИО2, после перечисления Н. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минут в качестве оплаты стоимости за электрогидравлический подъемник через терминал ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 18000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в этот же день около 11 часов 43 минут обналичил в терминале № по адресу: <адрес> денежные средства в размере 18000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом электрогидравлический подъемник в адрес Н. не отправил и в дальнейшем продал его третьему лицу.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил у Н. денежные средства в размере 18000 рублей, чем причинил тому значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Раков А.И. ходатайство ФИО2 поддержал, а государственный обвинитель Семенцева Н.А. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Н., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на предварительном следствии выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 122).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении мошенничества, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и материального положения последнего, является доказанным.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, < > постоянным источником дохода не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя обстоятельства настоящего дела и сведения о личности подсудимого ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Суд считает, что поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 18000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сведения ООО «< >», ОУР, ПАО «Ростелеком» и ПАО «Сбербанк России» хранить в материалах дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

ответы ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и исх.№ на 3 листах, справку ОУР на 1 листе, ответ ПАО «Ростелеком» на 1 листе, ответ ПАО «Сбербанк России» - расширенная выписка по движению денежных средств по банковской карте на 5 листах, ответ ПАО «Сбербанк России» исх. № по расходной операции (выдача наличных) по банковской карте на 1 листе хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1