Приговор № 1-170/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-170/2023

63RS0№-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Курамшина Р.Ш.,

защитника – адвоката Князьбеевой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, разведенного, работающего монтажником в ООО «КСС», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского районного суда окончательно назначено 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по <адрес>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 6 месяцев 2 дня. Дополнительное наказание не отбыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 8 месяцев 20 дней)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и указанным приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>, в виде лишения свободы отбывал в колонии поселение № УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации начато ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, точное время не установленно, но не позднее 18 часов 20 минут, находясь около <адрес> сел в автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № 163 регион, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и начал управлять им будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге «Обход <адрес>», где на 5 километре в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух родных малолетних детей (сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Изабеллы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом, несмотря на то, что ФИО1 имеет обязанность по выплате алиментных обязательств на содержание Дмитрия и Изабеллы и их содержит, что подтверждается расписками о получении их матерью денежных средств, суд считает необходимым учесть указанное обстоятельство именно по данному пункту ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, настоящее преступление в отношении данных детей не совершено.

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына гражданской супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 с мая 2022 года проживает совместно Свидетель №1 гражданским браком, ведут общее хозяйство и он принимает участие в воспитании и содержании ее детей. Исходя из прямого толкования закона, суд считает обоснованным применение данного смягчающего обстоятельства к указанному ребенку. Опровержения данному обстоятельству суду не представлено.

Судом обсуждался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и пришел к выводу о его отсутствии. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем признание в качестве смягчающего вину обстоятельством – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери гражданской супруги – Яны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывался в многодетной семье из 10 детей, где он был шестым ребенком, наличие заболеваний и состояние здоровья у него и его родственников, посильная помощь родителям пенсионерам, прохождение службы в армии, положительные характеристики с места отбывания наказания и с места работы (л.д. 97, 110).

При назначении наказания суд также учитывает то, что ФИО1 трудоустроен, состоит с 2016 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением летучих растворителей», у врача психиатра и в ГУЗ «Центр-СПИД» на учете не состоит, разведен, удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д. 67, 69).

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства признает рецидив преступления.

В силу закона ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие отягчающего обстоятельства по делу, имеющего непогашенную судимость, в том числе в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет являться чрезмерно мягким.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и отбывания наказания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, а также установленные смягчающие обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ

Кроме того, поскольку по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и указанные выше, с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные о личности подсудимого и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд убежден, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактике и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку законом преступление по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ уже отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Поскольку ФИО1 приговором Заводского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, помимо лишения свободы, которое отбыто, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному виду наказания по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний присоединить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

видеозапись на DVD-RW диске хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.