Апелляционное постановление № 22-507/2024 22К-507/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

УИД: 31RS0015-01-2024-000224-22 дело № 22-507/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО8

Обвиняемая ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, ввиду нарушения принципа состязательности сторон и права заявителя на защиту, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО8 о передаче уголовного дела, изъятии и принятии уголовного дела № к своему производству, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока для исполнения указаний руководителя следственного органа, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о передаче уголовного дела № следователю от 16 февраля 2024 года, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока для исполнения указаний руководителя следственного органа от 16 февраля 2024 года, отмене постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу об изъятии уголовного дела № и принятии его к производству от 17 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что указанные в жалобе действия начальника СО ОМВД России по Новооскольскому району ФИО8 направлены лишь на незаконное продление срока предварительного следствия и нарушают ее право на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, а также право на защиту. Обращает внимание, что суд первой инстанции без проведения судебного разбирательства фактически дал оценку обжалуемым действиям начальника СО ОМВД России по Новооскольскому району ФИО8, указав в постановлении, что в действиях последнего отсутствует злоупотребление правом на использование ч. 6 ст. 162 УПК РФ, что недопустимо при отказе в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования, заявленные в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в случае принятия жалобы к производству, судья, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника СО ОМВД России по Новооскольскому району ФИО8, ссылалась, что обжалуемые действия были направлены на незаконное продление срока предварительного следствия и нарушают ее право на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, а также право на защиту.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ее принятия к рассмотрению по существу, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в принятии жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проанализировал и дал оценку действиям руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО8, не усмотрев в них злоупотребление правом на использование ч. 6 ст. 162 УПК РФ, указал, что в сложившейся ситуации действия руководителя следственного органа наоборот были направлены на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и препятствующих окончанию следствия по уголовному делу.

Таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд фактически рассмотрел жалобу ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу без проведения судебного заседания, не обеспечив заинтересованным лицам возможность участия в нем, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не допустимо, влечет нарушение принципа состязательности сторон и права ФИО2 на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО2 на действия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО8 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Шведов