Апелляционное постановление № 22-5951/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 1-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 9 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего

судьи Власова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ямилова И.Г. (по назначению суда),

защитника - адвоката Хусаиновой Г.Г. в интересах осужденного ФИО2 (по назначению суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

...

осужден п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23 апреля 2019 года, хищение имущества АРР к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 1 июня 2019 года, хищение имущества КНС к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... от 6 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, начало отбытия срока наказания исчислять с 17 июля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

...

...

...

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, (преступление от 23 апреля 2019 года, хищение имущества АРР.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, начало отбытия срока лишения свободы исчислять с 17 июля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего АЗЗ. Постановлено взыскать в пользу потерпевшего с ИЗД и ЯРС в солидарном порядке материальный ущерб причиненный преступлением в размере 3008 рублей.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 признан виновными и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинили, потерпевшему АЗЗ материальный ущерб на общую сумму 3008 рублей.

Согласно приговору преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 23 апреля 2019 года в ..., во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, чем причинил, потерпевшей КНС., материальный ущерб на общую сумму 4089 рублей.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 1 июня 2019 года в ..., во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 приговор суда не обжаловался, апелляционное представление по делу не приносилось.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, по следующим основаниям:

- приговор является чрезмерно суровым, не дана объективная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам. Просит принять во внимание, что у него есть мама, с которой он совместно проживал, и она нуждается в его помощи, поскольку является пенсионеркой;

- по преступлению по хищению имущества КНС суд как смягчающее наказание обстоятельство не учел возмещение ей материального ущерба на общую сумму 4 089 рублей;

- как видно из приговора на основании ст.71, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 6 марта 2019 года. Вместе с тем согласно разъяснениями содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания», сначала суд должен был отменить приговор от 6 марта 2019 года, что сделано не было, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ должен исполняться самостоятельно, так как в резолютивной части приговора не указано о замене наказания.

Просит приговор привести в соответствие, снизить срок назначенного наказания, приговор ... от 6 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 его защитник - адвокат Ямилов И.Г. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда изменить на основании доводов апелляционной жалобы.

Защитник - адвокат Хусаинова Г.Г. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Прокурор Кархалев Н.Н. в суде апелляционной инстанции предложил оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, приговор без изменения,

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель, потерпевшие АЗЗ., КНС не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной также считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание правильно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и требований ч.5 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правильно и обоснованно применил при назначении наказания правила ст.71 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что по преступлению по хищению имущества КНС., суд как смягчающее наказание обстоятельство не учел возмещение ей материального ущерба на общую сумму 4 089 рублей, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, надуманными и отмечает следующее.

Как следует и материалов дела исследованных в суде апелляционной инстанции, товароматериальные ценности, похищенные у потерпевшей КНС на общую сумму 4 089 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия проведенного должностным лицом органа предварительного следствия 1 июня 2019 года из домовладения по адресу: адрес Затем данные товароматериальные ценности были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Впоследствии на основании заявления потерпевшей КНС, согласно постановлению следователя были ей возвращены (т.1 л.д.193-194, 195, 196-197, 198).

Таким образом, материальный ущерб потерпевшей КНС был возмещен в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных должностными лицами ОМВД России по ..., а не ФИО1 как им об этом указано в апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о смягчении наказания по мотивам необходимости присмотра, за матерью являющейся пенсионеркой, суд апелляционной инстанции указывает, что расстановка ФИО1 личных жизненных приоритетов, которые привели к осуждению по двум преступлениям средней тяжести против собственности. Указанное свидетельствует о том, что наличие социального обременения и семейных обязательств не является для него достаточным сдерживающим фактором.

В связи с чем, оснований для учета приведенных в жалобе обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется этих оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...