Апелляционное постановление № 22-535/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-282/2024

Судья Анхимович М.В. Дело № 22-535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шуравенкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 ноября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, освобожденный из мест лишения свободы 29 февраля 2024 года по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено 21 марта 2024 года;

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и с ФИО1 в пользу ООО «***» взыскано 2 407 рублей 50 копеек, В. 24000 рублей, АО «***» 2466 рублей 24 копейки; ООО «***» 3693 рубля 35 копеек, ООО «***» 20235 рублей 48 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шуравенкова С.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за тайное хищение 23 августа 2024 года около 19 часов 5 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 3739 рублей 95 копеек;

за тайное хищение 24 августа 2024 года около 10 часов 12 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 4 550 рублей 62 копейки;

за тайное хищение 24 августа 2024 года около 12 часов из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 4 171 рубль 22 копейки;

за тайное хищение 24 августа 2024 года около 15 часов 26 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 3 664 рубля 87 копейки;

за тайное хищение 25 августа 2024 года около 12 часов 18 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 4 107 рублей 81 копейку;

за мелкое хищение 15 сентября 2024 года около 11 часов 50 минут имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 2407 рублей 50 копеек;

за тайное хищение 17 сентября 2024 года около 14 часов 38 минут из магазина «***», расположенного по адресу: **** имущества ООО «***» на общую сумму 3 693 рубля 35 копеек;

за тайное хищение 21 сентября 2024 года около 13 часов 5 минут из торгового зала магазина «***» в ТЦ «***», расположенного по адресу: ****, с незаконным проникновением в помещение, денежных средств в размере 24000 рублей, принадлежащих В., с причинением ему значительного ущерба;

за мелкое хищение 23 сентября 2024 года около 13 часов 16 минут имущества АО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 2055 рублей 16 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, раскаяние, многочисленные явки с повинной по всем эпизодам, многочисленные объяснения с правдивыми показаниями, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, закрепление своих показаний при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка на иждивении, намерение погашать ущерб. Просит учесть, что деяния, совершенные ФИО1 не являются тяжкими, тяжких последствий от его действий не наступило. Приходит к выводу, что указанные смягчающие наказание обстоятельства дают основания для применения к ФИО1 требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и значительного смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мингалеев С.Т. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по преступлению в отношении В. признал частично. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 пояснил, что похитил: 23 августа 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 4 бутылки вина; 24 августа 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, в утреннее время похитил упаковку кофе, несколько шампуней и масок для волос, в дневное время похитил несколько упаковок шампуней, а около 15 часов похитил кофе и несколько упаковок с шампунями; 25 августа 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, похитил 7 упаковок шампуня и упаковку геля; 15 сентября 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, похитил 10 упаковок шоколадного набора; 17 сентября 2024 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, похитил 3 бутылки коньяка и бутылку бренди; 21 сентября 2024 года в ТЦ «***» по адресу: **** «а» незаконно проник через наполовину закрытые жалюзи в отдел «***», где из кассы похитил денежные средства в размере 24000 рублей; 23 августа 2024 года из магазина «***» расположенного по адресу: ****, похитил 22 упаковки шоколада.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 23 августа 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., которому от директора магазина стало известно, что ФИО1 23 августа 2024 года из торгового зала магазина похитил 4 бутылки вина; свидетеля О., которая при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, как 23 августа 2024 года мужчина совершил хищение 4 бутылок вина, сотрудники полиции указали, что хищение совершил ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о преступлении и заявление О. о хищении 23 августа 2024 года 4 бутылок вина; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3739 рублей 95 копеек с учетом НДС; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача 4 бутылок вина; товарно-транспортная накладная о поступлении в магазин 4 похищенных бутылок вина; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и берет бутылки, 3 из которых кладет в черный пакет, 1 во внутренний карман одежды и выходит из магазина не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, 24 августа 2024 года в период времени с 10 часов 12 минут по 10 часов 18 минут подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., которому от директора магазина стало известно, что ФИО1 24 августа 2024 года из торгового зала магазина похитил кофе, спрей для волос, шампуни, бальзамы для волос; свидетеля М., которая при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, как 24 августа 2024 года мужчина совершил хищение кофе, спрея для волос, шампуней, нескольких флаконов бальзама для волос. Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции, указали, что похитителем является ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о преступлении и заявление М. о хищении 24 августа 2024 года товара из магазина; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4550 рубля 62 копейки с учетом НДС; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача упаковки кофе, спрея для волос, шампуня, нескольких флаконов бальзама для волос; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и начинает брать с него 10 продуктов личной гигиены и складывает в пакет, подходит к стеллажу с кофе, берет упаковку кофе и складывает в пакет и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 24 августа 2024 года около 12 часов подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., которому от директора магазина стало известно, что ФИО1 24 августа 2024 года из торгового зала магазина похитил несколько флаконов шампуня и бальзама для волос; свидетеля О., которая при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, как 24 августа 2024 года мужчина совершил хищение нескольких флаконов шампуня и бальзама для волос, а прибывшие сотрудники полиции, указали, что хищение совершил ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о преступлении и заявление О. о хищении 24 августа 2024 года товара из магазина; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4171 рубль 22 копейки с учетом НДС; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача нескольких флаконов шампуня и бальзама для волос; товарно-транспортная накладная о поступлении в магазин похищенных флаконов шампуней и бальзамов для волос; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и начинает брать с него флаконы с шампунями, которые складывает в пакет и внутренний карман одежды.

и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 24 августа 2024 года в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 31 минуты подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., которому от директора магазина стало известно, что ФИО1 24 августа 2024 года из торгового зала магазина похитил упаковку кофе, несколько флаконов шампуня, бутылку напитка и флакон бальзама ополаскивателя; свидетеля М., которая при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, как 24 августа 2024 года мужчина совершил хищение из магазина упаковки кофе, несколько флаконов шампуня, бутылку напитка и флакон бальзама ополаскивателя. Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции, указали, что похитителем является ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о преступлении и заявление М. о хищении 24 августа 2024 года товара из магазина; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3 664 рубля 87 копеек с учетом НДС; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача упаковки кофе, нескольких флаконов шампуня, бутылки напитка и флакона бальзама ополаскивателя; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин, проходит к стеллажу и начинает брать с него 8 наименований продукции личной гигиены, складывает их в пакет и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 25 августа 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г., которому от директора магазина стало известно, что ФИО1 25 августа 2024 года из торгового зала магазина похитил несколько флаконов шампуня и бальзама ополаскивателя; свидетеля М., которая при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, как 25 августа 2024 года мужчина совершил хищение из магазина нескольких флаконов шампуня и бальзама ополаскивателя. Прибывшие по ее вызову сотрудники полиции, указали, что похитителем является ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о преступлении и заявление М. о хищении 25 августа 2024 года товара из магазина; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 4 107 рублей 81 копейка с учетом НДС; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача нескольких флаконов шампуня и бальзама ополаскивателя; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин и берет со стеллажа шампунь, который кладет во внутренний карман одежды, после чего берет еще несколько упаковок, кладет их в черный пакет и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 15 сентября 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш., которому от работников магазина стало известно, что ФИО1 15 сентября 2024 года из торгового зала магазина похитил 10 шоколадных наборов; свидетеля А., который при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружил, как 15 сентября 2024 года мужчина совершил хищение из магазина 10 шоколадных наборов. Прибывшие сотрудники полиции, указали, что похитителем является ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление К. о хищении 15 сентября 2024 года товара из магазина; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2 407 рублей 50 копеек без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача 10 шоколадных наборов; приходная накладная, согласно которой в магазин поступило 10 шоколадных наборов; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин и берет со стеллажа коробку с шоколадом, которую кладет в черный пакет и выходит из магазина, не оплатив товар; постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 и № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 3 сентября 2024 года, вступившими в законную силу 14 сентября 2024 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 17 сентября 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., которому от работников магазина стало известно о хищении 17 сентября 2024 года из торгового зала магазина двух бутылок бренди и бутылки коньяка; свидетеля Д., который при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружил, как 17 сентября 2024 года мужчина совершил хищение из магазина двух бутылок бренди и бутылки коньяка. Прибывшие по вызову сотрудники полиции, указали, что похитителем является ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление П. о хищении 17 сентября 2024 года товара из магазина; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3 693 рубля 35 копеек с учетом НДС; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача двух бутылок бренди и бутылки коньяка; счета-фактуры и товарно-транспортная накладная, согласно которым в магазин поступило две бутылки бренди и бутылка коньяка; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин и берет со стеллажа бутылку, картонный футляр с алкогольным напитком внутри, коробку с алкогольным напитком внутри, которые кладет в пакет и выходит из магазина, не оплатив товар.

Виновность ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих В. из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 21 сентября 2024 года подтверждается показаниями потерпевшего В., который работает продавцом о том, что 19 сентября 2024 года он попросил у Б. аванс в размере 24000 рублей, который она разрешила взять из кассы. Взяв указанные денежные средства он положил их в отдельную ячейку в кассе, забыв их забрать, где оставались еще деньги. 21 сентября 2024 года, находясь на рабочем месте, он вышел из отдела на 5 минут, при этом опустил жалюзи входных дверей более, чем наполовину и повесил табличку с надписью «перерыв 10 минут». Вернувшись через 5 минут, в отделе он увидел мужчину, который сразу ушел, а он обнаружил отсутствие в кассе его денежных средств в размере 24000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, исходя из его имущественного положения. Сотрудники полиции по видеозаписи сразу узнали похитителя, как ФИО1; показаниями свидетеля Б., подтвердившей выдачу В. аванса в размере 24000 рублей, а 21 сентября 2024 года от В. ей стало известно о хищении из кассы указанных денежных средств.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о преступлении и заявление В. о хищении 21 сентября 2024 года его денежных средств из кассы магазина; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***», расположенного по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 подходит к торговому центру, а через несколько минут выбегает из него и скрывается в лесном массиве; трудовой договор, согласно которого В. является работником ИП «Б.» в должности продавца; платежная ведомость из которой следует, что В. в срок с 20 по 21 сентября 2024 года были начислены денежные средства в размере 24000 рублей; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого В. указал на то, что высота от пола до роль-ставен составляла 80 см., на двери имелась табличка о перерыве.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 23 сентября 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего У., которому от работников магазина стало известно, что ФИО1 23 сентября 2024 года из торгового зала магазина похитил 22 упаковки шоколада; свидетеля Р., которая 23 сентября 2024 года обнаружила пропажу шоколада в магазине, при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что хищение товара совершил ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о преступлении и заявление Р. о хищении 23 сентября 2024 года товара из магазина; справка о причиненном ущербе; инвентаризационный акт, согласно которому обнаружена недостача 22 упаковок шоколада; счет-фактура, согласно которой в магазин поступило 22 похищенных упаковки шоколада; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин и берет со стеллажа коробки с шоколадом, которые кладет в черный пакет и выходит из магазина, не оплатив товар; постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 и № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 3 сентября 2024 года, вступившими в законную силу 14 сентября 2024 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение им инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Количество, принадлежность похищенного имущества, его стоимость, а также размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, осужденного, справками об ущербе, товарными накладными, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизодам мелких хищений имущества ФИО1 в магазине «***» и в магазине «***» судом достоверно установлено, что ФИО1 до совершения данных преступлений был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем свидетельствуют постановления мировых судей от 3 сентября 2024 года, которые вступили в законную силу на дату совершения ФИО1 преступлений.

Принадлежность денежных средств именно В., который оставил их в отдельном отсеке кассы, подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля Б., подтвердившей принадлежность денежных средств В., а также платежной ведомостью о выдаче потерпевшему аванса в указанной сумме, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется,

Учитывая, что ежемесячный доход В. равняется 30000 рублей, из которых 10000 рублей расходуются на продукты для себя и семьи, имеются кредитные обязательства, которые в связи с хищением он не смог бы выполнять и ему пришлось дополнительно работать, вывод суда первой инстанции о значительности причиненного потерпевшему ущерба является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, показаний самого осужденного, он пришел как в сам торговый центр, так и в отдел «***», который был закрыт, чтобы совершить хищение какого-либо имущества. Таким образом, исходя из исследованных доказательств, было установлено, что хищение денежных средств у В. было совершено с незаконным проникновением в помещение, которым является отдел магазина «Ковры», когда он был закрыт для посещения граждан, что было очевидно для всех.

При таких обстоятельствах юридическую квалификацию действий ФИО1 по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении хищений имущества ООО «***», ООО «***», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в отношении мелкого хищения имущества ООО «***» и АО «***», как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Полностью обосновано суд первой инстанции квалифицировал действий ФИО1 по совокупности преступлений, в том числе по преступлениям, совершенным им в отношении одного потерпевшего, в один день, так как, исходя из исследованных по делу доказательств, каждый раз у осужденного возникал новый умысел на совершение хищения, а сведений о наличии в его действиях продолжаемого преступления не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, по преступлению в отношении В. – принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание осужденного обстоятельством явок с повинной суд первой инстанции верно не усмотрел. К указанному выводу суд пришел, так как каждый раз после обращения заявителей в полицию по фактам хищений товара и денег, при просмотре имеющихся по каждому хищению видеозаписей сотрудники полиции по ним узнавали ФИО1, о чем сообщали и заявителям. Таким образом, сами явки с повинной даны ФИО1 при наличии у органов предварительного расследования всех объективных доказательств его причастности к преступлениям, когда его опрашивали по обстоятельствам совершенных им преступлений по инициативе полиции, иногда в условиях изолятора временного содержания.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, в связи, с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 по всем преступлениям положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Также обоснованно по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом ФИО1 назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, решение о чем мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, во вводной части приговора неверно указана судимость ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2016 года, поскольку судом не учтено, что ФИО1 данным приговором к основному наказанию в виде лишения свободы было назначено и дополнительное - в виде штрафа в размере 80000 рублей, который оплачен 21 марта 2024 года.

Кроме того, во вводной части приговора указано на избрание осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 25 сентября 2024 года, тогда, как ему в данный день была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Указанные нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Также, суд первой инстанции обоснованно приняв решение по гражданским искам ООО «***», В., ООО «***», допустил ошибки при разрешении исковых требований АО «***» и ООО «***».

Так, взыскивая с ФИО1 в пользу АО «***» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 2466 рублей 24 копейки, что соответствует стоимости похищенного товара с учетом НДС, не принял во внимание, что согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению ФИО1 по данному преступлению, с которым согласился и суд первой инстанции, осужденный похитил имущество АО «***» в размере 2055 рублей 16 копеек, так как хищение имущества вменялось без учета НДС.

Таким образом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, размер взысканного по гражданскому иску АО «***» подлежит снижению до 2055 рублей 16 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 20235 рублей 48 копеек допустил арифметическую ошибку, складывая размер всего ущерба по 5 преступлениям, совершенным в отношении имущества ООО «***», поскольку складывая размеры ущерба по указанным преступлениям (3739 рублей 95 копеек + 4550 рублей 62 копейки + 4171 рубль 22 копейки + 3664 рубля 87 копеек + 4107 рублей 81 копейка), общая сумма похищенного имущества у ООО «***» составляет 20 234 рубля 47 копеек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «***» также подлежит уменьшению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей, по которому он освобожден из мест лишения свободы 29 февраля 2024 года по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено 21 марта 2024 года;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24 сентября 2024 года, а 25 сентября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- снизить размер взысканного по гражданскому иску АО «***» имущественного ущерба до 2055 рублей 16 копеек;

- снизить размер взысканного по гражданскому иску ООО «***» имущественного ущерба до 20 234 рублей 47 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись