Решение № 12-231/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-231/2019

Дело № 12-231/2019


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя собственники или иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов не могут привлекаться к участию, в том числе финансовому, к содержанию прилегающих территорий.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2, предоставил доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], оформленной надлежащим образом, отвода суду не заявил, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не представил. Поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ТСЖ [Номер] не имело копии договора между ТСЖ [Номер] и администрацией района/города о закреплении прилегающей территории к [Адрес] в целях организации ее уборки и содержания. Полученная впоследствии от Администрации [Адрес] копия договора не имеет даты заключения. Договор заключен от имени МСКК (впоследствии – ТСЖ) [Номер], его прежним председателем – [ФИО 1] и Администрацией [Адрес], в лице заместителя главы Администрации города – главой Администрации [Адрес] - [ФИО]12 Далее ФИО2 отметил, что [ФИО 1] достаточно давно в ТСЖ не работает. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по его (ФИО2) мнению, о ничтожности договора и отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3

При этом, ФИО2 не отрицал, что срок заключения договора указан на листе копии договора содержащем графическое изображение закрепленной территории, из которого следует, что договор заключен [ДД.ММ.ГГГГ], а один из экземпляров договора обязательно получает каждая из сторон его заключивших. Не отрицал, что экземпляр договора имелся у [ФИО 1], не смог пояснить, почему этот документ не был передан ФИО3 при передаче дел, как не отрицал и обязанность ФИО3 при приеме дел в качестве нового председателя ТСЖ [Номер] произвести ревизию, инвентаризацию документов, имущества и предпринять иные меры для защиты прав и признаваемых законом интересов как ТСЖ, так и жильцов проживающих в домах на территории входящей в зону ответственности ТСЖ [Номер]. Далее ФИО2 пояснил, что ТСЖ [Номер], несмотря на заявленную жалобу о несогласии с решением Административной комиссии, производил очистку территории (участка дороги) «неофициально» нанимал для этого трактор. Однако, каких-либо документов подтверждавших бы данный факт предоставить не смог.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 2], в судебном заседании ходатайства об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в [Адрес], в прокуратуру [Адрес] неоднократно поступали жалобы жильцов домов [Адрес], о том, что уборка дороги от снега между этими домами ни разу не производилась. Отсутствие межевания территории прилегающей к [Адрес] не освобождает ТСЖ[Номер] от ее уборки ввиду имеющегося действующего договора от [ДД.ММ.ГГГГ] между Администрацией [Адрес] и ТСЖ [Номер], обязывающего ТСЖ производить уборку дороги между домами [Адрес]. Согласно Заключительных положений договора, он исполняется сторонами пока не будет оформлено письменно согласие сторон на его изменение или расторжения, либо в порядке установленном гражданским законодательством РФ (пока не вступит в силу соответствующее решение суда).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 «Порядок пользования территориями общего пользования», Решения Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии с пунктом 11.2.2 «Порядок пользования территориями общего пользования», Решения Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: «В период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров».

В силу п.11.2.4 «Порядок пользования территориями общего пользования», Решения Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: «Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра».

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11-54 часов и [ДД.ММ.ГГГГ] в 10-24 часов по адресу: [Адрес] выявлено, что председатель правления ТСЖ [Номер] ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, допустил ненадлежащее содержание закрепленной территории, а именно: территория не очищена от снега до твердого покрытия и отсутствует посыпка противогололедным материалом, чем нарушил требования п.2.1.1, п.11.2.4, п.11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденные решением Городской Думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11-54 часов и [ДД.ММ.ГГГГ] в 10-24 часов по адресу: [Адрес] выявлено, что председатель правления ТСЖ [Номер] ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, допустил ненадлежащее содержание закрепленной территории, а именно: территория не очищена от снега до твердого покрытия и отсутствует посыпка противогололедным материалом.

Судом достоверно установлено, что согласно договору от [ДД.ММ.ГГГГ] о закреплении прилагающей территории в целях организации ее уборки и содержания, территория, прилегающая к [Адрес] закреплен за ТСЖ [Номер], председателем правления которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3.

Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что он не имел обязательства по очистке территории прилегающей к [Адрес] от снега, ввиду отсутствия межевания прилегающей к данному дому территории, поскольку данное обязательство вытекает из договора от [ДД.ММ.ГГГГ] о закреплении Администрацией [Адрес] за ТСЖ [Номер] прилагающей к [Адрес] территории.

В судебном заседании ФИО3 не предоставлено доказательств об отсутствии у него возможности исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию территории, в частности очистки от снега и наледи прилагающей к [Адрес].

ФИО3, являясь должностным лицом – председателем ТСЖ [Номер], имел все возможности для своевременного выполнения обязанности возложенной на ТСЖ [Номер] производить уборку от снега, наледи территории прилегающей к [Адрес], в том числе и проезда (автодороги) между домами [Адрес]. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустил ненадлежащее содержание закрепленной территории, а именно не произвел очистку от снега до твердого покрытия, не осуществил посыпку противогололедным материалом, чем нарушил п.п. 2.1.1, 11.2.4, 11.2.2 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных решением городской Думы [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, договором от [ДД.ММ.ГГГГ] о закреплении прилагающей территории в целях организации ее уборки и содержания, кадастровым планом земельного участка, протоколом [Номер] заседания правления ТСЖ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], фотоматериалами подтверждающими отсутствие очистки территории от снега, наледи до твердого покрытия, отсутствие посыпки противогололедным материалом, др. материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин