Апелляционное определение № 22-1233/2026 от 19 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Б ПС


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО., Р СВ

при секретаре И ГЕ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т НЮ,

осужденного В РР,

защитника- адвоката Р ИИ, действующего в защиту интересов осужденного В РР и гражданского ответчика ООО «Большая кружка»

представителя гражданского ответчика ООО «<...>» - адвоката Н ИА

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалоба адвоката Р ИИ на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

В РР <дата> года рождения, уроженец г. <...>

осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с <...> в пользу Потерпевший №1 расходы, затраченные на лечение, реабилитацию, приобретение лекарств, средств ухода и реабилитацию в сумме 2 343 808 рублей 07 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда причиненного работником <...>» В РР в сумме 1 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 100% утраченного заработка в размере 92 149 рублей 50 копеек, за период с <дата>, ежемесячно, до <дата>.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, выслушав мнение осужденного В РР, адвоката Р ИИ, представителя гражданского ответчика адвоката Н ИА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Т НЮ возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В РР признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционных жалобах адвокат Р ИИ просит приговор отменить уголовное дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе поданной в защиту интересов осужденного В РР, приводит доводы о том, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре время совершения преступления не указано.

Указывает, что приговором суда установлено, что у В РР изначально возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. При этом В РР осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Вместе с тем, собранными по делу доказательствами данный вывод, не подтверждается.

Обращает внимание, что вред здоровью потерпевшего, квалифицированный экспертом, как тяжкий, был причинен в результате падения потерпевшего и последующего ударения головой о плоскую поверхность. Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что В РР никаких ударов потерпевшему не наносил, а также то, что потерпевший, находился в состоянии алкогольного опьянения. В РР же, как в суде, так и на предварительном следствии, последовательно сообщал, что не имел умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, а толкнул потерпевшего в связи с противоправным поведением потерпевшего, провоцирующего его на конфликт, не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а с целью успокоить потерпевшего и воспрепятствовать потерпевшему пройти в помещение ресторана откуда его дважды выводили.

Судом в приговоре, указано, что обстоятельства, при которых В РР было совершено преступление, свидетельствует о том, что, получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью являлось результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего.

Защита полагает, что указанный вывод не соответствует материалам дела и допросам свидетелей, при этом считает установленным, что никаких умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, В РР не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий подсудимого, а при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность.

Характер действий В РР дает основание сделать вывод о том, что, толкая потерпевшего, подсудимый не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. В РР не предвидел возможности причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых В РР было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность.

С учетом изложенного, полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Также обращает внимание, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения (более 2,5 промили в крови и 3,8 промили в моче), также на видеозаписи, осмотренной в рамках рассмотрения дела было установлено, что В РР толкнул потерпевшего, который упал на каменный пол вследствие чего получил повреждения. Степень опьянения, на которую ссылается в приговоре суд, как на обоснование косвенного умысла, судебно-медицинской экспертизой №... от <дата>, не подтверждена. Вопрос о степени опьянения потерпевшего не ставился, упоминание в тексте само по себе не дает оснований для подобного вывода в приговоре судом.

Указанные в приговоре суда отягчающее обстоятельства в виде наступления тяжких последствий должно быть исключено, так как следствием не указывалось, обстоятельства эти не описывались, таким образом суд вышел за рамки предъявленного обвинения органами предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому, защита полагает возможным учесть характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности В РР, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родителям, страдающей хроническими заболеваниями, активно способствовал его расследованию, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний.

В апелляционной жалобе поданной в защиту интересов ООО «Большая Кружка» приводит доводы о том, что ООО <...>», является ненадлежащим ответчиком по данному уголовному делу. Взыскания с ООО «<...>» судом не мотивировано и не обоснованно.

В части взыскания расходов, затраченных на лечение, реабилитацию, приобретения лекарств, средств ухода и реабилитацию в сумме 2 343 808 руб. 07 коп., судом не проверено. Достоверно не установлено воспользовался ли потерпевший бесплатной медицинской помощью в рамках ОМС по указанным медицинским услугам, стоимость медицинских услуг и обоснованность их.

Удовлетворяя гражданский иск в отношении ООО «<...>» не принято во внимание и гражданским истцом не представлено, что действия работника юридического лица при осуществлении преступного умысла, в данном случае по неосторожности были осуществлены по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным оказанием услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б НА указывает на законность и обоснованность приговора, не подлежащего отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, вынесенный судом в отношении В РР не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из предъявленного В РР обвинения, изложенного в обвинительном заключении, органами следствия было установлено дата, время и место совершения преступления (в период времени с <...> минут <дата> в холле ресторана «<...>» расположенного по адресу <адрес>

Вместе с тем, из приговора следует, что суд, произвольно изменив фабулу предъявленного В РР обвинения, оставил только место совершения преступления, исключив указание на дату и время.

С учетом изложенного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре дату и время совершения преступления.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении В РР, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено следующее.

В РР совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что преступление В РР совершено при следующих обстоятельствах:

В РР в период времени с <...> минут <дата> в холле ресторана <...>» расположенного по адресу <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, толкнул Потерпевший №1 двумя руками в область груди, в результате чего последний упал и ударился правой теменной областью об пол, тем самым он (В РР), согласно заключению эксперта №... от <дата>, причинил Потерпевший №1 <...> расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2., п.6.1.3., п.6.2.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В РР, вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ признал в полном объеме, показал, что <дата> он находился в ресторане «<...>», где осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора ресторана. Около <...> часов в ресторан зашел Потерпевший №1, который вел себя вызывающе, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожал, приставал к посетителям. Он как администратор попросил Потерпевший №1 покинуть ресторан, после чего вышел с ним в холл ресторана. Потерпевший №1 не успокаивался, угрожал ему, выражался нецензурной бранью, после чего подошел к нему, он (В РР) толкнул Потерпевший №1, поскольку последний высказывал в его адрес угрозы, отчего Потерпевший №1 упал и ударился головой. После чего он сразу же попросил сотрудников вызвать скорую помощь, перенес мужчину на диван.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> он на работе выпил алкоголь. Из офиса он уходил около <...> минут вместе с коллегой - Свидетель №1. Выйдя из здания, они разошлись, она пошла на троллейбус, а он до станции метро «<...>». Он зашел в ресторан «<...>», остальные события помнит плохо, восстанавливал события по видеозаписи, на которой себя узнал. Его толкнул сотрудник ресторана с приложением силы, в результате чего он упал на пол, на спину. Более ничего помнит. Конфликтов у него не было, ни с кем из сотрудников ресторана он не разговаривал, заходил в заведение один раз, в состоянии сильного опьянения не находился, так как выпил немного шампанского.

показаниями свидетеля К ВВ, из которых следует, что ее муж Потерпевший №1, которого может охарактеризовать положительно, алкоголем не злоупотребляет, не агрессивный. О событиях, произошедших <дата> с ее мужем узнала позже от иных лиц, ее муж подробности произошедших событий не помнит. Впоследствии ее муж проходил длительное дорогостоящее лечение.

показаниями свидетеля У ВА, из которых следует, что он был трудоустроен в ресторане «<...>» на должности официанта. <дата> он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В помещение ресторана зашел ранее ему незнакомый мужчина (Потерпевший №1), который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, одежда на нем была грязная. Он встретил данного мужчину у входа в ресторан и пояснил, что в ресторане мест нет. В ответ Потерпевший №1 стал грубо высказывать недовольство. Он (У ВА) пошел к администратору ресторана В РР и объяснил ситуацию. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 подсел за столик, за которым сидели гости. В последующем он услышал глухой звук. После этого он увидел, что молодой человек, которому ранее было отказано в обслуживании лежит на диване в холле, а рядом с ним стоял В РР, который попросил бармена вызвать скорую помощь. В РР может охарактеризовать только с положительной стороны, неконфликтного, доброжелательного к гостям и официантам. Как администратор В РР разрешал возникающие в ресторане конфликты.

показаниями свидетеля Г МГ, из которых следует, что <дата> она работала на смене в ресторане «<...>»по адресу: <адрес> Она находилась за барной стойкой ресторана. В ресторан «<...>» зашел мужчина, который находился в опьянении, он пытался подсесть за один из столиков, где сидели гости ресторана. К нему подошел администратор ресторана В РР, и попросил его выйти, после того как они вышли, она услышала глухой звук падения, и увидела лежащего человека на полу в холле, рядом с которым стоял В РР. В РР сразу пытался привести мужчину в чувство, и оттащил на диван. Также В РР крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. Мужчину перетащили на диван и ждали приезда скорой помощи.

показаниями свидетеля С СВ, из которых следует, что <дата> она работала в гардеробе по адресу: <адрес>. В ресторан «<...>» пытался зайти очень пьяный мужчина, она видела, как один из сотрудников ресторана «<...> В РР, выводил его из помещения ресторана «<...> так как мужчина был очень пьян. Мужчина вел себя агрессивно, он ходил по холлу, кричал, потом начал движение ко входу в ресторан «<...>». У входа стоял В РР, он выставил руки вперед, после чего мужчина упал на пол и ударился головой об пол. В РР сразу подошел к мужчине, пытался привести его в чувство, оттащил на диван, попросил вызвать скорую помощь. В РР может охарактеризовать только с положительной стороны.

показаниями свидетеля М НГ, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «<...>», В РР является сотрудником предприятия, в должности администратора ресторана «<...>» по адресу: <адрес>

показаниями свидетеля А ВВ из которых следует, что он работал в ООО <...>» в должности шеф-повара в ресторане «<...>» по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте. Около <...> часов к нему обратился В РР, который в ресторане работает администратором, и попросил его помочь. Он вышел в холл ресторана, увидел мужчину, который лежал без сознания на диване, рядом стояли сотрудники скорой помощи и охранники.

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее коллегой по работе. <дата> вечером на работе они выпили по бокалу шампанского, но она не заметила, что бы Потерпевший №1 был пьян на момент их ухода с работы. Далее они разошлись, а на следующий день ей позвонила коллега по работе и сообщила, что К ВВ находится в больнице, в реанимации.

показаниями свидетеля В ДА, из которых следует, что она работает в ООО «<...>» в должности официанта, в ресторане «<...>» по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте. У входа в ресторан появился мужчина, который шатался, не крепко стоял на ногах. Он постоял в проходе, потом подсел за стол к одним из посетителей ресторана. Далее к нему подошел администратор В РР, и просил уйти, однако мужчина стал выражаться нецензурной бранью. В РР взял под руку мужчину и пошел с ним к выходу из ресторана. Позднее, она вышла в холл и увидела, что вышеуказанный мужчина лежит на полу, а В РР ему пытался помочь. Так же В РР просил вызвать скорую.

показаниями эксперта П МБ, которая в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подтвердила выводы экспертизы. В суде апелляционной инстанции эксперта П МБ пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». С <дата> вступил в силу Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н, при этом телесные повреждения, причиненные потерпевшему, также квалифицируются, как тяжкий вред здоровью на основании п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.2.3 Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года №172н;

выпиской из истории болезни от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: <...>

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 устравлена закрытая черепно-мозговая травма - <...> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2,6.1.3, п.6.2.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т. 1 л.д. 100-112);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен диск с видеозаписью произошедших событий, в ходе которого потерпевший узнал себя (т.1 л.д.79-83);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Ч ДА была осмотрена видеозапись, на которой она узнала В РР, который толкнул потерпевшего, в результате чего последний упал на пол (т.1. л.д. 205-210);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Г МГ была осмотрена видеозапись, на которой она узнала В РР, который толкнул потерпевшего, в результате чего последний упал на пол.. (т.1 т. л.д. 211-216);

также из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании осмотрены диск с видеозаписью и флеш карта «smartbuy 32 GB» с видеозаписью, на которых В РР узнал себя, подтвердил достоверность событий на видеозаписях и пояснил, что совершил толчок потерпевшего, от которого последний упал, а он сам пытался оказать помощь пострадавшему.

показаниями подозреваемого В РР, оглашенными судом первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.90-92), из которых следует, что <дата> около <...> минут он заступил на смену в ресторане «<...> Около <...> минут он находился в подсобном помещении, когда сотрудник ресторана - У ВА сообщил ему о том, что в холле ресторана находится мужчина, который подсаживается за столики к гостям и мешает им. Он вышел из подсобного помещения, увидел данного ранее ему неизвестного мужчину, который находился в опьянении, предположительно алкогольным, подошел к данному мужчине и попросил его покинуть заведение, на что тот стал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Он взял его под руку и стал выводить к выходу, довел до лестницы, и отошел, чтобы вызвать охрану. Все это время данный мужчина вел себя агрессивно. Он зашел в зал ресторана и попросил администратора - Ксению вызвать охрану, в то время как сам встал возле барной стойки. Мужчина в это время сидел на диване, расположенном в холле. Спустя какое -то время, мужчина встал, походил по холлу и направился к нему, стал угрожать ему нанесением телесных повреждений, выражался нецензурной бранью. Он оттолкнул данного мужчину двумя руками, так как опасался, что тот нанесет ему удары, и стремился разорвать дистанцию, от данного толчка мужчина упал на пол с высоты его роста. Он испугался, перевернул его на бок, забежал в зал и попросил бармена - М. вызвать скорую помощь. Вместе с другим посетителем он положил на диван данного мужчину. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и забрали данного мужчину в Мариинскую больницу.

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину В РР в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На их основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность В РР в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Судебная коллегия признает достоверными и соответствующими действительности указанные выше показания потерпевшего и свидетелей поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у судебной коллегии не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия оценивает, представленный стороной обвинения в суде первой инстанции в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5) как не относимый к предъявленному обвинению ввиду того, что данный процессуальный документ не является, как доказательством виновности, так и доказательством невиновности осужденного по настоящему уголовному делу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того показания свидетеля К ГМ также неотносимые, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

При оценке доказательств судебная коллегия исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, ни свидетелей, ни заключения экспертизы, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу апелляционного определения, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности В РР в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия В РР квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу закона для квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

В РР и его защита последовательно, как в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции утверждали об отсутствии у В РР умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. По мнению судебной коллегии, установленные фактические обстоятельства дела действительно не позволяют признать наличие у В РР умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного расследования не приведены бесспорные доказательства о том, что В РР действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате его падения и удара об пол от толчка двумя руками в область груди, и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий В РР по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что установленные вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные приведенными доказательствами, свидетельствуют о том, что В РР толкнув в грудь потерпевшего, от чего потерпевший упал и ударился об пол, получив тяжкий вред здоровью, не предвидел, что от его действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате падения и удара об пол, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожной форме его вины.

Вместе с тем, согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которой в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года.

Как установлено судебной коллегией, преступление В РР совершено <дата>, то есть на данный момент прошло более двух лет со дня совершения преступления.

Таким образом, срок давности привлечения В РР к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В силу требований ст. 254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения В РР и его защитника, выразивших согласие суду апелляционной инстанции на прекращение в отношении В РР уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом положений абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ООО «<...>» подлежит оставить без рассмотрения, разъяснив что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года №2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

В системе действующего правового регулирования ч. 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Доводы прокурора изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости сохранения ареста на денежные средства ООО «<...>» противоречат вышеуказанным положениям закона, а также - разъяснениям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

С учетом изложенного подлежит снятию арест наложенный на расчетный счет №... открытый <дата> в <...>» ИНН №... на сумму 6156201 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - флеш карты «smartbuy 32 GB» с видеозаписью, компакт- диск с видеозаписью, хранящихся в уголовном деле судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем указанные вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении В РР отменить.

Квалифицировать действия В РР по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Уголовное дело в отношении В РР по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ООО <...>» оставить без рассмотрения, разъяснив что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения В РР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - флеш карту «smartbuy 32 GB» с видеозаписью, компакт- диск с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Снять наложенный арест на расчетный счет №... открытый <дата> в <...> на сумму 6156201 рублей 50 копеек.

Апелляционные жалобы адвоката Р ИИ – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: