Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием прокурора – помощника Нурлатского городского прокурора по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она был принята на постоянную работу, на должность продавца-кассира к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 уволил ее и внес в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, заведомо зная о том, что она состоит на учете в женской консультации по беременности. Считает, что ее увольнение является незаконным и просит восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине «Автозапчасти» в должноти продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего конфликта между ними она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик смял и не принял. Больше заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала. Свое увольнение считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, выдал трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Просила восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в магазине «Автозапчасти» индивидуального предпринимателя ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ФИО2 работала у него в магазине «Автозапчасти» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен, но не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен новый трудовой договор. После возникшего конфликта в начале октября этого года она написала заявление об увольнении, которое он не принял. С другим заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию к нему не обращалась. Из-за недобросовестного отношения к работе он уволил ее и внес запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО2 он не издавал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира в магазин «Автозапчасти» индивидуального предпринимателя ФИО3 Записью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию.

Данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки истицы и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В судебном заседании истица пояснила, что заявление об увольнении, которое она написала ДД.ММ.ГГГГ работодатель не принял. Больше никаких заявлений она не писала.

Ответчик также подтвердил, что заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ от истицы он не принял, больше заявлений от нее не поступало и приказ об увольнении им не издавался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств добровольно выраженного согласия истицы на увольнение по собственному желанию, а именно: собственноручное заявление истицы об увольнении по собственному желанию, приказ, изданный на основании такого заявления. Отсутствуют иные доказательства расторжения трудового договора между сторонами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, объяснений истицы и ответчика, письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановления на работе в должности продавца магазина «Автозапчасти» индивидуального предпринимателя ФИО3, признав запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по собственному желанию недействительной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО2 в должности продавца магазина «Автозопчасти» индивидуального предпринимателя ФИО3.

Признать запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № на имя ФИО2 об увольнении по собственному желанию недействительной.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одно месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов