Приговор № 1-243/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., подсудимого ФИО1, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, ... в период времени с 10 часов 55 минут до 14 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда ... ... Республики Татарстан, незаконно сбыл К за 1 000 рублей вещество, массой 0,23 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ...», что является значительным размером, не зная о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме того, ФИО1, с неустановленного времени до 14 часов 15 минут ..., незаконно хранил при себе вещество, массой 1,53 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ...», что является крупным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда ... ... Республики Татарстан, в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, было изъято вещество, массой 1,53 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ... что является крупным размером, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в суде признал частично и показал, что ... он случайно встретился с К возле магазина «...», заранее о встрече они не договаривались. При встрече К попросил его сходить к ..., забрать сверток из электрощитка и принести его к нему домой, что он и сделал. К дал ему деньги в сумме 1 000 рублей, сказав, что 900 рублей необходимо оставить в электрощитке, а на 100 рублей купить для него сигареты. В указанном месте в электрощитке он забрал сверток и оставил там 900 рублей, как просил К, после чего пошел к К домой. Придя к К он отдал ему сверток. К отсыпал из свертка часть порошка себе, остальное положил ему в карман, сказал, что попозже заберет. Выходя от К его задержали. Он выполнил роль пособника в приобретении наркотика. К и сотрудники полиции, дающие против него показания, его оговаривают.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Свидетель Я, являющийся сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... суду показал, что ... к ним в отдел обратился гражданин К с заявлением об оказании содействия в изобличении парня по имени Р, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Руководством было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении парня по имени Р, было вынесено соответствующее постановление. Первоначально в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр К на предмет отсутствия при нем запрещенных законом предметов, при нем находился лишь принадлежащий ему сотовый телефон. Затем были помечены денежные средства в размере 1 000 рублей, которые были переданы К, о чем были составлены необходимые документы. При этом К пояснил, что он договорился с Р о встрече, которая должна была состояться возле магазина «Вкусный» по адресу: .... Далее они совместно с К поехали на место встречи с Р. Не доезжая до магазина, К вышел из служебной машины и пешком направился к месту встречи. Возле вышеуказанного магазина К встретился с подсудимым - ФИО1, визуально было видно, что К что-то передал подсудимому и они разошлись. К в сопровождении сотрудников полиции прошел в сторону ..., и зашел в подъезд данного дома. Через некоторое время в подъезд, в котором находился в тот момент К, зашел ФИО1. Далее К дал им понять, что сделка состоялась, после этого произошло задержание ФИО1. К был доставлен в здание Управления МВД России по ..., где он добровольно выдал сверток с веществом. Оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств совместно другим лицом, не имелось.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Я, из которых следует, что ... после того как К встретился с ФИО1 и передал ему деньги, они разошлись. К в сопровождении сотрудников полиции прошел в сторону ..., а ФИО1 направился к дому 44 по .... По пути следования от магазина «Вкусный» до ... ФИО1 встретился с Ф. Пройдя к вышеуказанному дому, ФИО1 прошел в подъезд 1 ..., а Ф остался его ждать на улице. Через непродолжительное время ФИО1 вышел из подъезда, и они с Ф проследовали в сторону ... и зашли в шестой подъезд данного дома, где в это время находился К Через какое-то время стало известно о том, что закупка состоялась, после чего произошло задержание ФИО1 (том 1, л.д. 152-154).

В судебном заседании свидетель Я показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетели Ш, З, являющиеся сотрудниками отдела наркоконтроля УМВД России по ... дали суду аналогичные показаниям свидетеля Я показания.

Свидетель Х суду показал, что ... принимал участие в качестве понятого в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. В его присутствии между 3 и 4 этажами подъезда ... ... был проведен досмотр подсудимого, в ходе которого были обнаружены 2 купюры достоинством 50 рублей, сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон. Сотрудниками полиции был составлен протокол, где были указаны все проводимые действия, изъятые предметы. Давления со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого не оказывалось.

Свидетель А суду показал, что весной 2018 года участвовал в качестве понятого в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. В его присутствии между 3 и 4 этажами подъезда ... ..., был произведен досмотр подсудимого, у которого было изъято вещество в пакетике. Был составлен протокол, пакетик упаковали.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля А, из которых следует, что в начале февраля 2018 года, во второй половине дня в дверь его квартиры постучал сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. С его участием на площадке между 3 и 4 этажами подъезда 4 ... был проведен досмотр мужчины. В ходе досмотра у мужчины были изъяты: сотовый телефон, две купюры по 50 рублей, сверток, внутри которого было порошкообразное вещество. Все изъятое, было упаковано в их присутствии и опечатано, о чем сотрудником полиции был составлен документ (том 1, л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель А показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, пояснив, что не помнит про деньги и телефон.

Свидетель К суду показал, что с подсудимым знаком 5 – 7 лет, неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать его не имеет. О событиях, произошедших ... не помнит, поскольку перенес инсульт в мае 2018 года. Сам он употреблял наркотические средства, к ФИО1 обращался за их приобретением. В полицию с заявлением об изобличении преступной деятельности ФИО1 обратился добровольно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что среди его знакомых есть мужчина по имени Р, который в ходе общения пояснил, что занимается продажей наркотика – «соли», и предложил приобретать данный наркотик у него. Примерно с весны 2017 года он приобрел у Р данный наркотик несколько раз. ... в первой половине дня он обратился к сотрудникам полиции, и рассказал им о преступной деятельности Р, и изъявил свое добровольное желание оказать им содействие в изобличении преступной деятельности Р, о чем написал соответствующее заявление. В этот же день сотрудниками полиции был проведен его досмотр, при нем ничего запрещенного не было. Далее путем переписи серий и номеров, а также ксерокопирования, были помечены купюры на общую сумму 1 000 рублей, которые были переданы ему. Он созвонился с Р по его абонентскому номеру ..., и сказал, что вновь хочет, приобрети у него наркотик – «соль» на сумму 1 000 рублей. Р сказал, чтобы он подходил к магазину "Вкусный", расположенному по .... После чего он в сопровождении сотрудников полиции проехал к месту встречи. Не доезжая, он вышел из служебной автомашины и пешком прошел к магазину. Находясь возле вышеуказанного магазина, он встретился с Р, которому передал ранее помеченные денежные средства в сумме 1 000 рублей. Р забрал деньги, и сказал, что ему придется немного подождать. Р он сказал, что будет ждать его у себя дома, после чего они разошлись. Через некоторое время Р позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что он сейчас придет, после чего они встретились на площадке 2 этажа подъезда 6 .... Р пришел с парнем по имени Ф. Находясь на данной площадке, Р передал ему сверток с наркотиком, после чего они разошлись. Он сообщил сотрудникам полиции, что сделка состоялась, после чего под сопровождением сотрудников полиции он проехал в здание полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал ранее приобретенный у Р сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (том 1, л.д. 33-35).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их.

Свои показания свидетель К подтвердил также в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 75-78).

Свидетель Т суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому она допросила А в качестве свидетеля. А был приглашен в ее кабинет, расположенный в здании Управления МВД по ..., ему были разъяснены его права и обязанности, далее задавались вопросы, на которые он отвечал. Все было записано с его слов. После окончания допроса, протокол был им прочитан и подписан. Замечаний, жалоб от свидетеля не поступало. Также она допрашивала свидетеля К, который также был приглашен в её кабинет, ему были разъяснены права и обязанности, задавались вопросы, он дал объяснения по обстоятельствам произошедшего. Самочувствие у К при допросе было нормальное, адекватное. С участием К и ФИО1 проводилась очная ставка, где К настаивал на своих показаниях. При этом принимал участие адвокат ФИО1, замечаний, дополнений ни от кого не поступило.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Ф следует, что ..., он встретился со своим знакомым Р на остановке «... ... для того, чтобы вместе попить пиво. Р сказал, что у него есть срочное дело, после чего он вместе с Р прошел к дому .... Пройдя к данному дому, Р прошел в первый подъезд, а он остался ждать Р на улице. Вернулся Р через 10-15 минут, после чего они прошли к дому ... .... Подойдя к данному дому, они зашли в шестой подъезд, он остался на площадке между 1 и 2 этажами, а Р пошел выше. Когда Р вернулся, они вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции (том 1, л.д.79-82);

Из показаний свидетеля Б следует, что в начале февраля 2018 года он принимал участие в качестве понятого при проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. В его присутствии был досмотрен мужчина, при нем находился только телефон, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудники полиции пометили деньги на общую сумму 1 000 рублей, различными купюрами, путем переписи их серий и номеров, также деньги были отксерокопированы, после чего были переданы мужчине, который до этого был досмотрен. По указанным фактам сотрудники полиции составили необходимые документы (том 1, л.д. 105-106);

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б (том 1, л.д. 111-112);

Из показаний свидетеля З следует, что в начале февраля 2018 года он принимал участие в качестве понятого в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. В его присутствии ранее не знакомый ему мужчина выдал сотруднику полиции пакетик, внутри которого находилось вещество в виде порошка. Мужчина пояснил, что данный пакетик он купил. После этого пакетик с веществом был упакован и опечатан, о чем был составлен документ (том 1, л.д. 113-114).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

заявлением К от ..., согласно которому он желает оказать содействие в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Р, использующего абонентский ..., занимающегося сбытом наркотических средств (том 1, л.д. 12);

актом личного досмотра лица от ..., согласно которому у досматриваемого лица – К, предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, не обнаружено. В ходе личного досмотра был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» (том 1, л.д.13);

актом осмотра и пометки денежных купюр от ..., согласно которому была произведена пометка денежных купюр на общую сумму 1 000 рублей (том 1, л.д.14-15);

актом добровольной выдачи от ..., согласно которому К добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (том 1, л.д.18);

актом изъятия от ..., согласно которому в ходе досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», денежные средства – две купюры достоинством по 50 рублей, бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри (том 1, л.д.16);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,23 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д.20)

заключением эксперта ... от ..., согласно которому предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,22 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ...» (том 1, л.д.45-47);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,53 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д.22);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,52 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д.52-54);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены наркотические средства, добровольно выданные К и изъятые у ФИО1, первоначальные упаковки (том 1, л.д.116-120);

вещественными доказательствами – наркотическими средствами, добровольно выданными К и изъятыми у ФИО1, первоначальными упаковками (том 1, л.д.121-123);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены две денежных билета достоинством 50 рублей каждая, изъятые у ФИО1 (том 1, л.д.139-143);

вещественными доказательствами - двумя денежными билетами достоинством 50 рублей каждая, изъятыми у ФИО1 (том 1, л.д.144-146);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: диск с детализацией телефонных номеров ..., согласно которой ... имеются неоднократные телефонные соединения между абонентом ... (К) и абонентом ... (ФИО1), изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», имей ... имей ... с сим. картой сотового оператора «МТС» ..., сим. картой сотового оператора «Мегафон» ... (подтверждающий факт телефонных соединений между К и ФИО1) (том 1, л.д. 125-134);

вещественным доказательством – детализацией телефонных соединений абонентских номеров ..., сотовым телефоном «Самсунг», изъятым у ФИО1 (том 1, л.д.135-137);

актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.23).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что наркотические средства К ... он не сбывал, а лишь по просьбе К забрал их и передал последнему, а также, что изъятые у него наркотические средства принадлежат К, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К, Я, З, Ш пояснивших обстоятельства приобретения К, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства у ФИО1, его задержания, проведение его личного досмотра, а также обнаружения у него и изъятия наркотических средств; показаниями понятых Х и А, пояснивших об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого в их присутствии у ФИО1 были обнаружены помеченные денежные средства, сверток с веществом внутри; актом изъятия от ..., в котором в полной мере отражены обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 помеченных денежных купюр, а также наркотических средств, и иными исследованными судом, указанными выше, письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей К, Я, З, Ш, Х, А и считать их заинтересованными в исходе дела лицами, у суда оснований нет. Свидетели дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся не только между собой, но и со всеми перечисленными выше доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенные по делу химические судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимого, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ ... от ... (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что подсудимый не имел умысла на сбыт наркотического средства К, а лишь оказал содействие в его приобретении, являясь, тем самым пособником в приобретении наркотического средства, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение указанных средств.

Оснований расценивать действия ФИО1, как пособника в незаконном приобретении наркотических средств не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления – незаконного сбыта, то есть совершил действия, непосредственно связанные с реализацией наркотического средства, то есть с его распространением.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя наркотическое средство К действовал в собственных интересах, а не в интересах покупателя, а наличие собственной выгоды от передачи наркотического средства, прямо указывает на наличие у подсудимого умысла на его сбыт.

В показаниях К не содержится упоминаний о том, что обращение к ФИО1 имело место в целях получения от него помощи в приобретении наркотических средств. Наоборот, показания данного свидетеля указывают на то, что обращение к ФИО1 было связанно именно с целью приобретения у него наркотических средств, так как подсудимый сам неоднократно предлагал К приобретать у него наркотические средства. Оснований не доверять показаниям К у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, данных о том, что свидетель заинтересован в оговоре подсудимого или в даче заведомо ложных показаний, не установлено.

В судебном заседании не нашло подтверждения того, что наркотическое средство ФИО1 незаконно сбыл К совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, поскольку следствием не доказано и государственным обвинителем не представлено суду доказательств когда, где и конкретно с кем состоялся сговор, кто и какие действия согласно достигнутого сговора выполнял. Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции Я, Ш и З показали, что оперативной информацией о том, что ФИО1 незаконно сбывал наркотическое средство К в соучастии с иным лицом, не располагали.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкует все сомнения в пользу подсудимого, в связи с чем из обвинения ФИО1 по первому преступлению суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, действия ФИО1 по первому преступлению (сбыт К) суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по второму преступлению по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд исключает из объема предъявленного обвинения по второму преступлению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку органами предварительного расследования не установлены время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства.

Подсудимым совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: частичное признание вины, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики с места жительства, работы, а также по месту отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – остатки наркотических средств – смеси, содержащей - ...», первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакеты, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить; два денежных билета достоинством 50 рублей – оставить по принадлежности начальнику ОНК Управления МВД России по ... К; сотовый телефон «Самсунг» имей ... с сим. картами сотовых операторов «МТС», «Мегафон» – выдать по принадлежности ФИО1, либо его близким родственникам; диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...