Приговор № 1-44/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-44/2023

Дело 1-44/2023г. (12301330091000009)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимовой С.А., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.11.2015г. Первомайским районным судом г. Кирова по п.п. « б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 07.04.2018г. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 27.03.2018г. Наказание отбыто, судимость не погашена.

2) 27.12.2019г. Ленинским районным судом г.Кирова по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 01.12.2020г. на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.11.2020г. в связи с заменой более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 5 месяцев 10 дней. Наказание отбыто 10.05.2021г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В период с 23 часов 00 минут 15.01.2023г. до 08 часов 00 минут 16.01.2023г. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «Husgvarna 365», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в котельной строящегося дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, на автомобиле «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак <***> подъехал к дому по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из багажника автомобиля монтировку, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи монтировки вырвал металлическую накладку с навесным замком на входных дверях ограды строящегося дома, незаконно, с целью хищения прошёл в ограду, а затем, при помощи монтировки вырвал металлическую накладку с навесным замком на входных дверях помещения котельной, прошёл в помещение котельной, откуда похитил бензопилу марки «Husgvarna 365», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 40000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 40000 рублей, который с учётом его имущественного положения является для него значительным.

2) В период с 20 часов 00 минут 14.02.2023г. до 02 часов 22 минут 15.02.2023г. ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения, тайно, из корыстных побуждений, подошёл к мебельной горке, находящейся в комнате квартиры, взял ноутбук марки «Acer Extensa», стоимостью 46 799 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, находящейся в состоянии беременности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 46799 рублей, который с учётом её имущественного положения является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что потерпевшему Потерпевший №1 он помогал по строительству дома по <адрес>, видел у него бензопилу марки «Husgvarna» оранжевого цвета. В один из дней января 2023г. в ночное время на своём автомобиле «ВАЗ-2110» он поехал к строящемуся дому Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтировки, которая находилась в багажнике его автомобиля, отогнул металлические накладки на дверях в ограду, через ограду прошёл к кочегарке, отогнул металлические накладки на дверях, проник в кочегарку, где находилась бензопила, взял её, решил заложить её в ломбарде в <адрес>. Затем с ФИО2 №2 на его автомобиле они поехали в <адрес>, в ломбарде «Титан» он заложил бензопилу за 10000 рублей, хотел её впоследствии выкупить, полученные денежные средства потратил.

В один из дней февраля 2023г. он пришёл переночевать к ФИО2 №6, где также проживают Потерпевший №3 и ФИО22 Он знал, что у Потерпевший №3 имеется в собственности ноутбук, который лежал на полке в мебельной стенке. С ФИО2 №6 они употребили пиво, затем все легли спать. Ночью они с ФИО2 №6 вновь употребляли пиво на кухне, Когда ФИО2 №6 вышла, он зашёл в комнату, взял лежащий на полке мебельной стенки ноутбук, положил его под куртку, сказал ФИО2 №6 что ему надо уйти, вышел на улицу, пошёл в д.<адрес>, с <адрес>ёной вызвал такси, поехал на <адрес>, по пути машину такси остановил наряд полиции. Его досмотрели сотрудники полиции, обнаружили под курткой ноутбук, доставили его в отдел полиции, где он добровольно выдал ноутбук. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, квалификацией его действий, с объёмом похищенного по обоим эпизодам преступлений, согласен полностью, вину в совершении преступлений признаёт, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-98, л.д.103-104), с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> он строит дом, вход в дом осуществляется через ограду. Двери ограды и котельной запираются на навесные замки. В котельной он хранил бензопилу марки «Husgvarna 365» в корпусе оранжевого цвета, которую приобрёл в 2019 году за 45000 рублей. Бензопила в исправном состоянии, на глушителе имелась вмятина. 22.01.2023г. около 09 часов 30 минут он обнаружил, что на входных дверях в ограду дома и в котельную сорваны металлические накладки, навесные замки были в закрытом состоянии. Из котельной пропала бензопила, о чём он сообщил матери ФИО2 №1, а затем позвонил ФИО1, спросил, не брал ли он бензопилу. ФИО1 сознался в совершении кражи бензопилы. Он поехал к ФИО1, тот пояснил, что бензопила находится в <адрес> у знакомого, обещал вернуть её. Бензопилу он оценивает в 40000 рублей. Ущерб для него значительный, так его доход составляет около 16300 рублей в месяц, он выплачивает алименты в размере 6000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-143), с согласия сторон, следует, что 17.01.2022г. по её просьбе ФИО2 №4 оформила в магазине «Техпром» на себя кредит для покупки ноутбука марки «Acer Extensa», стоимостью 46799 рублей. Кредит за ноутбук она оплачивает сама в размере 1700 рублей ежемесячно. 14.02.2023г. около 19 часов к ним пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, остался ночевать. Ночью в 02 часа 10 минут она увидела, что входная дверь открыта, ФИО1 и ноутбука не было. Она разбудила мать ФИО2 №6 и ФИО22, сообщила им о случившемся. Мать сообщила в полицию, а она стала звонить ФИО1, он трубку он не брал. ФИО22 написал ему смс-сообщение, чтобы он вернул ноутбук, ФИО1 ответил, что будет в 6 часов. Сотрудникам полиции она передала копию договора с графиком платежей, товарный и кассовый чеки на покупку ноутбука, скриншот переписки с ФИО1 Ноутбук она оценивает в 46799 рублей, ущерб для неё является значительным, так как она студентка, в настоящее время получает пособие по беременности и родам в размере 6 800 рублей и пенсию по потере кормильца в размере 11900 рублей, иных источников дохода не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 её сын, он строит дом по адресу: <адрес>. В помещении ограды строящегося дома имеется котельная, где сын хранит инструменты, там же находилась бензопила оранжевого цвета, которую сын приобрёл в 2019 рублей за 45000 рублей, двери ограды и котельной запираются на навесные замки. Доступ в дом имеется у неё и у сына. 22.01.2023г. утром ей позвонил сын, сообщил, что запорные устройства на дверях в ограду и в котельную повреждены, из котельной похищена бензопила. Затем они с сыном пошли в отдел полиции, она написала заявление. Сын официально не трудоустроен, работает у частных лиц, выплачивает алименты, ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 111-115), с согласия сторон, следует, что 16.01.2023г. около 12 часов в магазин «Титан» <адрес>, пришёл молодой человек с бензопилой «Husqvarna 365» в корпусе оранжевого цвета, предложил заложить бензопилу в магазин с правом покупки, он согласился, был оформлен договор № со сроком резерва по 15.02.2023г., серийный номер бензопилы - 4503, при приёме ФИО1 сказал, что это его бензопила, документов у него нет. Согласно договору ФИО1 выплачено 10000 рублей. 21.01.2023г. бензопила была продана.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-118), с согласия сторон, следует, что 21.01.2023г. им была продана бензопила «Husqvarna 365» корпусе оранжевого цвета, серийный №, стоимостью 13000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 133-135), с согласия сторон, следует, что 16.01.2023г. около 07- 08 часов, к нему приехал ФИО1 на автомобиле светлого цвета, попросил съездить с ним в Киров, взять с собой паспорт, сказал, что у него есть бензопила, он хочет сдать её в ломбард. Он согласился, но паспорт брать отказался. Затем ФИО1 взял бензопилу, ушёл в ломбард «Титан». Через некоторое время он тоже зашёл в ломбард, видел, что бензопилу осматривал приёмщик, который спросил ФИО1, почему шинка от бензопилы «Штиль». Он подошёл поближе, увидел, что шинка была от другой бензопилы. ФИО1 по своему паспорту заложил бензопилу с правом выкупа, подписал договор, ему выдали 10000 рублей, они вернулись в <адрес>. 22.01.2023г. он встретил ФИО1 у знакомых, там же находился незнакомый молодой человек, который стал высказывать претензии ФИО1 по поводу бензопилы, спрашивал, почему он похитил его бензопилу, ФИО1 ответил, что вернёт её, извинился перед ним.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 №4 суду показала, что в январе 2022г. к ней обратилась Потерпевший №3 с просьбой оформить кредит на покупку ноутбука, она согласилась. В магазине по <адрес> Потерпевший №3 выбрала ноутбук, она оформила на себя кредит в АО «ОТП Банк». Стоимость ноутбука с процентами составила 61839 рублей. Кредит за ноутбук оплачивает Потерпевший №3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №3 её дочь, она учится в колледже, в настоящее время находится в отпуске по беременности. В январе 2021г. дочь купила ноутбук марки «Acer Extensa» за 46 799 рублей, кредит оформили на ФИО8, но оплачивает его дочь в размере 1000 рублей ежемесячно. Ноутбук дочери хранился на полке в мебельной стенке в комнате. 14.02.2023г. около 19 часов к ним пришёл ФИО1, они выпили пиво, ФИО1 попросился переночевать, она разрешила. Около часа ночи она проснулась, увидела, что ФИО1 пошёл на кухню, она выходила из квартиры. Затем на кухне они пили пиво, ФИО1 сказал, что ему необходимо съездить в д.Родыгино, она вышла в туалет, ФИО1 ушёл. Примерно в 2 часа её разбудила дочь, сказала, что нет ноутбука. Она сообщила в полицию, а ФИО22 с телефона дочери написал ФИО1 смс - сообщение, просил вернуть ноутбук. ФИО1 ответил, что будет в 6, чтобы не переживала. Затем приехали сотрудники полиции. В ходе следствия ноутбук у ФИО1 был изъят, передан дочери на хранение.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 156-158), с согласия сторон, следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №3, которая приобрела в кредит ноутбук для учёбы, который хранится в мебельной горке на полке в квартире. 14.02.2023г. около 19 часов к ним пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №6 предложила ему выпить пива, он согласился. Затем ФИО1 остался ночевать. Около 02 часов его разбудила Потерпевший №3, сказала, что в квартире нет ФИО1 и ноутбука, они поняли, что ноутбук взял ФИО1 ФИО2 №6 сообщила в полицию, а он с телефона Потерпевший №3 написал ФИО1 смс-сообщение, ФИО1 ответил, чтобы они не переживали, он будет в 6 часов у них дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 суду показал, что 14.02.2023г. в 02 часа 22 минуты 15.02.2023г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО2 №6 о том, что у неё из квартиры пропал ноутбук. По прибытию на место он взял объяснение с Потерпевший №3, затем было установлено, что с номера телефона ФИО1 в службу такси «777» <адрес> был осуществлён вызов автомобиля такси на <адрес><адрес>, была установлена марка автомашины такси, номер машины, информация была передана в дежурную часть МО МВД России «Советский». Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, дал объяснение и добровольно выдал находящийся при нём ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 159-161), с согласия сторон, следует, что он на своём автомобиле «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак А № тёмно-зелёного цвета, 2002 года выпуска подрабатывает в службе такси «777». 15.02.2023г. ночью поступил вызов от диспетчера от д.Родыгино, <адрес> до <адрес>. В автомобиль сел незнакомый молодой человек, который был одет в чёрную куртку. На <адрес> у магазина «Калинка» он увидев наряд ДПС, остановил автомобиль. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, представились, спросили фамилию пассажира, это был ФИО1, вышел из автомобиля, оплатил проезд в сумме 180 рублей, после чего он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №8 суду показал, что 15.02.2023г. ночью в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО2 №6 по факту кражи ноутбука из квартиры. В ходе розыскных мероприятий, около 03 часов на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2112» тёмно-зелёного цвета. На заднем сидении автомобиля находился ФИО1, ему предложили выйти из автомобиля, он рассчитался с водителем. У ФИО1 под курткой был обнаружен ноутбук марки «Acer Extensa» в корпусе чёрного цвета, он был доставлен в МО МВД России «Советский» для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №8, дополнил, что ноутбук у ФИО1 находился под курткой сзади под поясом брюк.

Из заявления ФИО2 №1в МО МВД России «Советский» от 22.01.2023г. следует, что по адресу: <адрес>, из строящегося дома, из котельной пропала бензопила «Husgvarna 365» (т. 1 л.д. 12).

Из сообщения ФИО2 №6 в МО МВД России «Советский» от 15.02.2023г. следует, что из <адрес>. <адрес> по <адрес> пропал ноутбук (т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2023г., произведён осмотр котельной и холодного коридора (ограды) дома по адресу: <адрес>, изъяты след подошвы обуви, металлическая накладка с навесным замком (т.1 л.д. 13-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2023г, осмотрены след подошвы обуви и металлическая накладка с навесным замком, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 219-226)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.02.2023г., осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зафиксировано, что 16.01.2023г. в 11 часов 57 минут в магазин заходит мужчина опознанный следователем как ФИО1 Затем в помещение магазина заходит второй мужчина в черной кофте, опознанный следователем как ФИО2 №2 ФИО1 держит в руках бензопилу в корпусе оранжевого цвета. В 12 часов 01 минуту ФИО1 передает свой паспорт приемщику магазина. В 12 часов 03 минуты ФИО1 получает от приемщика бланк, подписывает его, ему возвращают паспорт с документами, ФИО1 и ФИО2 №2 выходят из магазина (т.1 л.д. 232-234).

Согласно протоколу выемки от 01.03.2023г., у свидетеля ФИО2 №3 изъят ноутбук марки «Acer Extensa» (т.1 л.д. 238-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.03.2023г., ноутбук марки «Acer Extensa», изъятый в ходе выемки от 01.03.2023г. осмотрен (т.1 л.д. 241-246).

Согласно копии договора № 001346098 от 16.01.2023г., ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, бензопилу марки «Husgvarna 365», серийный № за 10 000 рублей (т.1 л.д. 31, 231).

Согласно копии товарного чека от 21.01.2023г. из комиссионного магазина «Титан», бензопила марки «Husgvarna 365», серийный № стоимостью 13000 рублей продана 21.01.2023г. (т.1 л.д. 32)

Согласно информации интернет-сайта «Авито», стоимость б/у бензопилы марки «Husgvarna 365» составляет от 40000 до 42000 рублей (т.1 л.д. 38).

Согласно копии товарного чека и кассового чека из магазина «Техпром» от 17.01.2022г. ноутбук марки «Acer Extensa» приобретён за 46799 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно кредитному договору от 17.01.2022г. ООО МФК «ОТП Финанс» и копии графика платежей, сумма целевого займа составляет 42587 рублей, ежемесячный платёж по кредиту составляет 1729 рублей ( т. 1 л.д. 65-69).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 6 от 15.02.2023г. на внутренней стороне дверной металлической накладки имеются следы неоднократного воздействия одного или нескольких твёрдых предметов (т.1 л.д. 203-205).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 209-211)

Оценивая заключение трасологической судебной экспертизы № от 15.02.2023г., заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.02.2023г., у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по всем эпизодам преступлений по данному уголовному делу, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела и находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной в полном объёме.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах совершения им хищения бензопилы и ноутбука, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО9, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими противоречий по существенно значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, как и не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими, свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимого с целью хищения чужого имущества в ограду и котельную строящегося дома по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 из которых следует, что ущерб от кражи для потерпевшего составил 40000 руб., ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 16000 рублей, других источников дохода не имеет, выплачивает алименты в размере 6000 рублей;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ущерб от кражи составил 46799 руб., ущерб для неё является значительным, поскольку она является студенткой, её доход составляет пособие по беременности и родам в размере 6800 рублей, а также пенсия по потере кормильца в размере 11900 рублей, иных источников дохода не имеет.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения им преступлений и нахождению похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества и принесении ей извинений; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении им информации органам предварительного расследования о месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признаёт рецидив преступлений, который является простым.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому: совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, его роль в совершении преступлений, условия жизни его семьи (в семье трое несовершеннолетних детей), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершённое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания по обоим эпизодам преступлений, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3); принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), которые, по мнению суда, дают основания применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 по обоим эпизодам без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое им преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания за каждое совершённое преступление, положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных п.п. «б, «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, для защиты интересов ФИО1 следователем был назначен защитник-адвокат Максимова С.А. (т.1 л.д.17). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от услуг защитника-адвоката отказался, при этом его отказ не связан с его материальным положением (т.2 л.д.41-42).

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый отказался от помощи защитника-адвоката, его отказ не был связан с материальным положением, защитник-адвокат назначен следователем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО1 меру наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора 22.05.2023 года до дня его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Максимовой С.А. освободить в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Acer Extensa» - оставить у потерпевшей Потерпевший №3,

- след подошвы обуви, DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 16.01.2023 из комиссионного магазина «Титан» - хранить при уголовном деле,

- металлическую накладку с навесным замком - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова