Приговор № 1-526/2025 1-62/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-526/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загитбаевой А.М.,

при секретарях судебного заседания Харисовой Р.Р., Галимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Харитоновой И.В., Хайруллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Барабановой Л.П.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Христова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 №1, возникшего на фоне ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО4 №1, в тот же день в тот же период времени ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 №1, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ФИО4 №1 не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица слева, а также высказал в адрес ФИО4 №1 слова угрозы убийством. ФИО4 №1 была предпринята попытка вытолкнуть ФИО1 из помещения гаража, однако последний приискал и взял в свою правую руку металлическую трубу, высказав при этом повторно слова угрозы убийством, и используя ее в качестве орудия преступления, догнав ФИО4 №1, пытающегося покинуть помещение гаража, нанес не менее одного удара в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, осознавая, что такой удар может повлечь за собой смерть ФИО4 №1, от чего последний упал на пол.

В результате действий ФИО2, ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, удерживая в правой руке металлическую трубу, высказывая при этом слова угрозы убийством, предпринял попытку нанести второй удар в область головы ФИО4 №1 этой трубой, однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, до конца не смог, поскольку Свидетель №13, находящийся рядом, сообщил, что к гаражу подошло неизвестное лицо, в связи с чем ФИО1 приостановил свои преступные действия. ФИО4 №1, воспользовавшись замешательством ФИО1, побежал в сторону своего жилого дома, ФИО1 предпринял попытку его догнать, однако ФИО4 №1 заперся в доме, в связи с чем ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, пояснив, что нанес удар кулаком ФИО4 №1 по лицу, также нанес удар металлической трубой по голове ФИО4 №1, однако умысла на убийство последнего у него не было. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин. он вместе с дядей Свидетель №13 пошел к соседу ФИО4 №1, проживающему по адресу: <адрес>, на улице уже темнело, в гараже соседа горел свет. ФИО4 №1 находился там, в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, после чего он нанес один удар кулаком в лицо, от чего ФИО4 №1 упал на пол. После чего взял находящуюся под рукой металлическую трубу и нанес ею удар по голове ФИО4 №1, который стоял к нему спиной, но умысла причинить смерть не было. После удара привели его в чувства, ФИО4 №1 убежал в дом, при этом он за ним не гнался, слов угрозы убийством не высказывал. Возместил сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Принес свои извинения, в содеянном раскаялся.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, частичное признание вины и приведенные им доводы, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже на территории частного дома по адресу: <адрес>, был занят ремонтом своего автомобиля вместе с Свидетель №4, двери гаража были открыты. По завершении работ он начал закрывать ворота, но с другой стороны подошли ФИО1 и Свидетель №13, которые не давали закрыть ворота, держали их, конфликт был связан с ситуацией вокруг продажи соседнего дома (<адрес>), поскольку они думали, что именно из-за его нежелания приобретения дома цыганами, собственник поднял стоимость недвижимости. Когда они начали его толкать, Свидетель №4 покинул гараж. При его попытке убежать, нападавшие догоняли его. Когда он снова подошел к воротам гаража, фонарь погас, один из нападавших крикнул «Я нашел трубу», второй ответил «Не трогай, убьешь его», этой трубой он закрывал калитку. В момент, когда свет погас, он почувствовал удар по голове и упал на землю. Удар ему нанес ФИО1 Воспользовавшись тем, что нападавшие отвлеклись и один из них сказал «Оставь его, не трогай», он вскочил и побежал домой, слышал, что за ним кто-то побежал, но не догнал. Забежав в дом, он упал на пол без сознания. Его жена вызвала скорую помощь, врачи приехали и обнаружили гематому и перелом черепа, после чего увезли в больницу, где провели операцию, затем выписали. В настоящее время ФИО1 частично компенсировал ему моральный вред в сумме 20 000 рублей, извинился, при этом договорились с подсудимым обсудить сумму дополнительного возмещения причиненного вреда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что соседа ФИО1?Г. характеризует как циничного и агрессивного человека. Конфликт между ними возник в начале 2021 года изза того, что ФИО4 №1 отговаривал их общего знакомого Славу продавать участок ФИО1?Г., опасаясь обмана. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он находился дома, затем направился в свой гараж для проведения ремонта автомобиля совместно с Свидетель №4?Ю. Во время работ они распивали пиво, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 22 час. 00 мин. Свидетель №4 ушел домой, а он остался в гараже один. Решив закрыть ворота гаража, он обнаружил, что ктото держит их снаружи. Выглянув, он увидел ФИО1?Г. и его родственника Свидетель №13?Ю. ФИО1 зашел в гараж и ударил ФИО4 №1 правой рукой в область лица слева, а Свидетель №13 перегородил выход. На его вопрос «в чем дело?» ФИО1 начал угрожать расправой и убийством, говоря «я тебя убью», требуя не вмешиваться в его дела. Он попытался вытолкнуть ФИО1 из гаража, на что последний схватил стоящую у ворот «Гобразную» железную трубу, угрожал «снести голову» и повторил угрозу убийством. Когда он отвернулся, ФИО1 со словами «куда побежал, свинья? Все равно не жить тебе за твои поступки» нанес ему удар трубой в область темени — от чего он упал на пол гаража, но остался в сознании. ФИО1 продолжал угрожать, замахивался трубой и требовал замолчать, иначе «начнет мучать». После его криков «помогите, убивают, вызовите полицию» ФИО1 вновь замахнулся трубой со словами: «я тебя после твоих криков точно наглухо забью, чтобы ничего никому рассказать не смог», но его остановил Свидетель №13, сообщивший, что к гаражу ктото подошел. Затем ФИО1 бросил трубу, начал пинать его ногой и делать вид, что тот сам упал. Испытывая страх, он пополз к выходу из гаража, затем встал и побежал домой. ФИО1 преследовал его, но он успел забежать в дом и запереть дверь. ФИО1 кричал через дверь: «я тебя все равно убью». Дома ему стало плохо, начало тошнить, он упал в зале и потерял сознание. Позже он очнулся от стука в дверь — пришел Свидетель №4?Ю., которому он рассказал об избиении соседями. Изначально он дал ложные показания под давлением (в т.?ч. со стороны сотрудников полиции), опасаясь за себя и семью. В настоящих показаниях он настаивает на привлечении ФИО1?Г. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и отрицает утверждения ФИО1 и Свидетель №13 о том, что телесные повреждения нанесли «малолеткицыгане». Поясняет, что ранее давал противоречивые показания изза головных болей, провалов в памяти и страха давления, а сейчас чувствует себя хорошо и дает правдивые показания (том 1 л.д.107-113).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>, совместно с женой Свидетель №1 и дочерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился дома, затем направился в гараж, чтобы отремонтировать автомобиль. Около 20 час. 30 мин. он ненадолго зашел домой за инструментами и вернулся в гараж. Примерно в это же время к нему пришел знакомый Свидетель №4 и они вместе стали распивать пиво и водку. Около 22 час. 00 мин. Свидетель №4 ушел домой. Спустя некоторое время он решил закрыть ворота гаража. Когда он запирал их изнутри, ктото держал ворота снаружи. Выглянув, он увидел соседа ФИО1?Г. и его родственника ФИО5. Не желая общаться с ними, он быстро закрыл ворота, выбежал во двор и направился к калитке. ФИО1 крикнул, что «нашел трубу», вбежал во двор с металлической трубой в руке. Он попытался убежать в гараж, но, когда отвернулся и побежал, ФИО1 ударил его трубой по голове со спины, от чего он упал на землю. Затем ФИО1 подошел к нему и стал наносить удары ногами по ногам со словами: «вставай, ты чего лежишь?». ФИО5 при этом находился во дворе и наблюдал за происходящим. Вскоре пришел Свидетель №4?Ю. и спросил, почему ФИО4 №1 лежит на земле, ФИО1 и ФИО5 ответили, что не знают. Воспользовавшись моментом, он встал и побежал домой, ФИО1 преследовал его, но он успел забежать в дом и запереть дверь. Дома, где жена и дочь уже спали, ему стало плохо — он упал в зале и потерял сознание. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он очнулся с головокружением и тошнотой, решил заглушить боль алкоголем и пошел в круглосуточный магазин на <адрес> он встретил Свидетель №4?Ю., и они вместе вернулись к нему домой. На кухне его увидела жена — на его лице были кровоподтеки. Он рассказал ей, что его избил ФИО1?Г. Позже ему снова стало плохо: около 07 час. 00 мин. он потерял сознание в зале. Около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в карете скорой помощи — его госпитализировали в ГБУЗ РБ ГКБ № 13. После инцидента ФИО1?Г. неоднократно звонил ему и утверждал, что не наносил ему телесных повреждений, а тот якобы путает его с кемто и оговаривает с целью получения материальной выгоды (том 1 л.д.96-98).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №1 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, с применением криминалистического манекена, воспроизвел аналогичные обстоятельства нанесения ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. удара кулаком в лицо (правой рукой в область головы), а также нанесения удара железной трубой по голове (держа трубу правой рукой, в область затылка), от которых он упал на спину, а потом, воспользовавшись моментом, убежал. Пояснил, что в этот момент ФИО1 высказывал слова угрозы убийством. В ходе судебного следствия произведен просмотр видеозаписи, содержащей следственные действия с участием потерпевшего ФИО4 №1, в присутствии следователя, специалиста, на которой ФИО4 №1 добровольно и подробно дает показания об обстоятельствах конфликта с ФИО1, показывает, как и куда он наносил ему удары кулаком и металлической трубой (том 1 л.д. 120-124).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО4 №1, изложенных последним, подтверждено их соответствие по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования телесных повреждений, а также локализации телесных повреждений в области лица слева и правой половины волосистой части головы (том 2 л.д.6-13, 30-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома с дочерью Свидетель №2?Х., в то время как ее супруг ФИО4 №1?Р. вместе с Свидетель №4?Ю. ремонтировал машину в гараже. Ближе к 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью легла спать, а ФИО4 №1?Р. на тот момент оставался в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. она проснулась и обнаружила, что мужа нет в кровати, нашла ФИО4 №1 лежащим на диване на первом этаже дома, после чего вернулась ко сну. Около 12 час. 00 мин. она снова спустилась на кухню и заметила, что муж лежит в том же положении, подойдя ближе, увидела гематому в области левого глаза. Разбудив ФИО4 №1, она узнала от него, что его избили соседи – ФИО1 и Свидетель №13 ФИО4 №1 просил не вызывать скорую помощь и полицию. Тогда она позвонила его брату – Свидетель №3 Р., чтобы тот убедил ее мужа обратиться за медицинской помощью. Около 16 час. 00 мин. Свидетель №3 Р. приехал и уговорил поехать в больницу. Впоследствии ФИО4 №1 неоднократно рассказывал ей, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удар железной трубой в область головы (том 1 л.д.125-127).

Свидетель №1?В. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ей позвонил неизвестный номер, звонившая представилась ФИО27, в агрессивной форме заявила, что ФИО4 №1?Р. написал заявление на Христова ФИО33. Она ответила, что поддерживает супруга и виновные должны понести наказание. Звонившая начала кричать, угрожала, что ФИО26 не дадут спокойной жизни, если они не откажутся от показаний против ФИО1, и подчеркнула, что ей известны место жительства и работы ФИО26. Изза угроз она испытала панику и страх за жизнь свою и семьи, считая, что цыганская диаспора ведет себя агрессивно и имеет связи в правоохранительных органах. В 10 час. 58 мин. она позвонила супругу, сообщила об угрозах со стороны местных цыган и попросила забрать заявление «от греха подальше», поскольку переехать они не могут. ФИО4 №1?Р. ответил, что находится в следственном отделе по Калининскому району, и подтвердил, что понял ее. Затем она связалась со своим директором ФИО35?М. и спросила, почему неизвестные получили доступ к ее контактному номеру. Свидетель №5 призналась, что передала цыганам ФИО27 номер ФИО26, потому что испугалась их и не хотела с ними связываться. В разговоре ФИО26 описала ситуацию с угрозами и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 избил ее мужа, после чего попросила больше не передавать о ней никакой информации изза страха перед цыганами (том 1 л.д. 129-132, 133-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 Р. в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена брата и сообщила, что брата кто-то избил. Он приехал к ним домой и увидел, что его брат лежит на полу и находится в бредовом состоянии. Поскольку брат не реагировал на окружающее, было решено вызвать скорую помощь. Когда брата несли до машины, у того были неподвижны левая рука и нога — они просто висели. После он узнал, что потерпевшему сделали операцию.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по г.Уфе с дисклокацией в ОП №2 УМВД России по г.Уфе, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ему нанесли телесные повреждения соседи из числа лиц цыганской национальности. В ходе проверки он посетил ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы и опросил ФИО4 №1?Р. Изза состояния здоровья последнего, взять с него объяснение не удалось — информация была передана следователю. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу <адрес> осмотрел прилегающую территорию. На <адрес> была обнаружена камера видеонаблюдения, но запись от ДД.ММ.ГГГГ уже удалили, срок хранения составлял 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем Свидетель №8?Г. провел осмотр места происшествия по <адрес>, и изъял металлическую трубу, на которую указал потерпевший. ФИО1?Г. явился в ОП № 2 только с защитником ФИО22?Р., в беседе он вел себя настороженно и вызывающе. Позже ФИО4 №1?Р. позвонил Свидетель №9 и попросил прекратить уголовное дело, не назвав причины, — дату встречи они не согласовали. При беседе с Свидетель №9 он нервничал и был замкнут, что вызвало предположение о давлении со стороны ФИО27, — однако ФИО26 это не подтвердил (том 1 л.д. 167-171).

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Из показаний засекреченного свидетеля ФИО24 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, около 22 час. 00 мин., ФИО4 №1 и ФИО1 ему знакомы. В гараже ФИО4 №1 он увидел как над последним стоит ФИО1, держа при этом в правой руке Г-образную металлическую трубу, Свидетель №13 стоял рядом. Он не видел как наносились удары, но видел как ФИО1 замахивается. ФИО1 бросил трубу, а Свидетель №13 вышел из гаража и попытался завести диалог, в это время ФИО1 крикнул «стой, я тебя убью, свинья». Испугавшись ФИО1, которого знает как агрессивного человека, он ушел от гаража и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он направился к ФИО4 №1, последний открыл ему дверь, при этом тяжело передвигался, у него сильно болела голова из-за того, что его избил ФИО1 (том 3 л.д.69-71).

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Из показаний засекреченного свидетеля ФИО23 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в августе 2021 года в вечернее время шла по <адрес>, ворота одного гаража были приоткрыты, она услышала оттуда крики, ругань. По улице также шел мужчина. Заглянув в ворота, она увидела троих мужчин, которые говорили на повышенных тонах, двое из них говорили на цыганском языке и были агрессивно настроены против третьего мужчины. Она увидела, что один из мужчин поднял с земли металлическую трубу и со словами угрозы расправы, нанес один удар по голове мужчины, который стоял к нему спиной и пытался убежать (том 1 л.д.215-219).

Свидетель оглашенные показания подтвердила.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 в лице, изображенном на фотографии № опознала мужчину, который в первых числах августа 2021 года ударил железной трубой потерпевшего по голове, в гараже, расположенном в <адрес>, им оказался ФИО1 (том 1 л.д.220-223).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 опознала место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее опознанный ею ФИО1 нанес удар по голове железной трубой, со словами угрозы расправы, мужчине, который находился к нему спиной (том 1 л.д.224-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №7?В. в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2021 года Свидетель №13?Ю. попросил у него автомобиль <данные изъяты>) для поездки в <адрес>, он согласился, но не помнит ни причины поездки, ни даты возвращения Свидетель №13. Также в августе 2021 года ему неожиданно позвонил ФИО4 №1?Р. и сообщил, что его избили цыгане, подробностей не привел. Позже он встретил ФИО1?Г. и рассказал, что соседа избили, но детали разговора не помнит; при этом сам он очевидцем инцидента не был — знает о нем только со слов ФИО26, а кто именно совершил нападение, ему неизвестно (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проводил следственные действия по уголовному делу с участием свидетелей, обвиняемого и потерпевшего. ФИО4 №1 был вызван по повестке, ему разъяснили его статус и права, предупредили об ответственности за ложный донос и дачу ложных показаний, после чего провели допрос. По словам свидетеля, допрос проходил в спокойной обстановке, показания потерпевшего записывались дословно; после ознакомления с протоколом ФИО4 №1 поставил свою подпись. Свидетель подчеркнул, что никакого давления на потерпевшего не оказывалось, ему не подсказывали, что говорить. Проверка показаний с участием потерпевшего проводилась на месте происшествия — с целью выяснить обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений. ФИО4 вёл себя свободно: рассказывал и показывал все под видеофиксацию, жалоб или замечаний не высказывал. От проведения очной ставки между ФИО26 и ФИО27, потерпевший отказался. По словам свидетеля, ФИО26 попросил о встрече в Следственном комитете по Калининскому району г. Уфы и продемонстрировал видеозапись с камер видеонаблюдения. Он пояснил, что за несколько часов до планируемой очной ставки обвиняемый приходил к нему домой и искал его, а также наведывался на место его работы. Испугавшись, потерпевший решил отказаться от участия в уголовном деле. В рамках проверки были допрошены супруга потерпевшего и ее работодатель, а также супруга обвиняемого; приложены скриншоты звонков. Следственные действия с обвиняемым проводились без какоголибо давления или угроз. После несостоявшейся очной ставки, потерпевшего повторно допросили — с применением видеофиксации, посторонних лиц при этом не было, присутствовал только специалист по видеофиксации. Наводящие вопросы потерпевшему не задавались, его рассказ был свободным, проверка показаний на месте происшествия проводилась днем, хотя само событие произошло вечером при выключенном освещении в гараже — провести проверку в вечернее время не удалось по техническим причинам. Было объявлено о розыске свидетелей, соответствующие поручения направлены в отдел полиции. ФИО4 изначально указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее телесные повреждения, поскольку они соседи, второе лицо было известно потерпевшему как человек, часто посещавший ФИО1

Как усматривается из воспроизведенной в ходе судебного следствия видеозаписи хода допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ недозволенных методов проведения следственных действий, нарушения порядка проведения допроса следователем не допущено (том 1 л.д.114-119).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что допрос ФИО26 был проведен им спустя некоторое время после происшествия ДД.ММ.ГГГГ — изза последствий полученных телесных повреждений. Допрос состоялся в утреннее время, в кабинете присутствовал его напарник, поскольку помещение было рассчитано на двух следователей. ФИО4 давал показания добровольно и отвечал на вопросы об обстоятельствах произошедшего последовательно. Свидетель подтвердил, что потерпевший ознакомился с показаниями, ему были разъяснены права, какоголибо давления на него не оказывалось. В ходе очной ставки потерпевший изменил показания, но не назвал какихлибо объективных причин такого решения. Впоследствии дело было приостановлено. ФИО4 №1 изначально называл ФИО1 в качестве виновного. На момент проведения первоначальных следственных действий рядом с местом происшествия не проживало иных лиц цыганской национальности, кроме указанных потерпевшим — Ромы и Юры.

Из показаний специалиста Свидетель №15 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является врачом-травматологом ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. ФИО4 изначально отказался от госпитализации, а в больницу был доставлен лишь через несколько дней. Пояснил, что при черепномозговой травме симптомы не проявляются сразу, а дают о себе знать спустя некоторое время. В случае неоказания экстренной помощи при таких травмах, которые были получены потерпевшим: <данные изъяты>, даже в случае проведения незамедлительных медицинских манипуляций есть вероятность, что потерпевший мог скончаться. Употребление алкоголя в такой ситуации может сглаживать болевой порог и симптоматику (том 2, л. д. 221–223).

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она с мужем уезжала из дома, вечером он уехал по делам. Около 22 час. 00 мин. к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что избили соседа. Она с супругом сообщили, что у них есть камеры видеонаблюдения и предложили полицейским их осмотреть, подчеркнув, что у них дома ничего не происходило. Конфликтов у них с соседями никогда не было. После того как ее мужа забрали сотрудники полиции, она звонила жене потерпевшего, чтобы узнать почему и за что его задержали, угроз в адрес жены потерпевшего не было, негативных высказываний или проклятий тоже, забирать заявление никого не просили. Номер телефона потерпевшей она узнала у сотрудника магазина «Байрам» (том 1, л. д. 154–156).

Свидетель оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находился в гараже ФИО4 №1?Р., где они с последним употребляли пиво. Ближе к 22 час. 00 мин. он отправился домой, но спустя примерно 5 минут вернулся за забытой зарядной станцией для телефона. Зайдя в гараж, он увидел, что ФИО4 №1 лежит на полу, а рядом стоят двое неизвестных ему мужчин (он видел их со спины и опознать не может). Посчитав, что между ними произошел конфликт, он решил не вмешиваться и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он пришел к ФИО4 №1 домой, последний открыл дверь и тяжело передвигался, рассказал, что его избили цыгане, живущие напротив, но не назвал их имен (том 1 л.д. 144-147, 148).

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в свидетель Свидетель №1 сообщила в ОП №2 УМВД России по г.Уфе о том, что ее мужа ФИО4 №1 избили в субботу ночью в <адрес> цыгане ( том 1 л.д.86).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, ФИО4 №1 избили цыгане (том 1 л.д.87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление было совершено в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена металлическая труба. При производстве следственного действия металлическая труба была изъята. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что металлическая труба имеет Г-образную форму (том 1, л.д. 231-236).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена металлическая труба, изготовленная из металла, в области одного из концов – изгиб под прямым углом, соединительная муфта и резьба, общая длина с изгибом 100 см, окружность 9 см, диаметр 1,5 см (том 1 л.д. 237-239). Металлическая труба признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение ФИО4 №1, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 1 л.д.240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Возможность получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется.

Установленные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 1 л.д.246-251).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО4 №1 диагностированы телесные повреждения<данные изъяты> Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Установленные повреждения могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (в область лица слева и правой половины волосистой части головы). Установленные повреждения могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (в область лица слева и правой половины волосистой части головы) (том 2 л.д.6-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим экспертизу вещественных доказательств, указано об отсутствии на металлической трубе крови (том 2 л.д. 20-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде<данные изъяты> – по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести. Учитывая локализацию повреждений на разных плоскостях, возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста – следует исключить (том 2 л.д. 30-35).

Согласно ответу на запрос в ГБУЗ РССМП и ЦМК ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. зарегистрирован вызов на имя ФИО4 №1, <адрес> от его жены. Он был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа врачебной бригадой (том 2 л.д.48).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей, засекреченных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, вопреки доводам потерпевшего, наличия у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, признает его показания, которые им были даны на стадии предварительного расследования достоверными, поскольку он неоднократно допрашивался, показания даны незадолго после произошедших событий, его показания подробны, стабильны, содержат одни и те же факты, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в рамках судебного разбирательства, были даны в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, его процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя - ему разъяснялись, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Протоколы допросов подписаны потерпевшим, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий и отражения их результатов от него не поступало. Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства внятных пояснений по поводу противоречий в показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, не дал, проводя анализ и сопоставляя все его показания, данные им как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они являются идентичными и по сути своей устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, при этом расхождения объясняются давностью произошедшего.

При этом потерпевший, изобличавший в ходе предварительного расследования подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении него и при первоначальном допросе в ходе судебного следствия, полностью изменил свои показания и стал утверждать, что преступление совершено не ФИО1, а иным мужчиной, которого он не знает.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ являются стабильными и подробными, согласующимися между собой, а также с объективными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу, что потерпевший изменил свою позицию по существу предъявленного ФИО1 обвинения с целью облегчить его положение, опасаясь за безопасность своей семьи, а также впоследствии получения от подсудимого денежных средств в размере 20000 рублей в счет частичного погашения морального вреда.

Позиция стороны защиты о том, что потерпевший оговорил подсудимого на стадии предварительного расследования под давлением сотрудников органов следствия, тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем осуществлен допрос следователей Свидетель №8 и ФИО9, которые пояснили, что давления на подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иных участников предварительного расследования в рамках настоящего уголовного дела не оказывалось, оснований не доверять показаниям сотрудников не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имели место недопустимые методы расследования, оказание давления на подсудимого, потерпевшего или свидетелей или иных участников предварительного расследования в рамках настоящего уголовного дела суд находит надуманными и несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу сведений, предоставленных засекреченными свидетелями ФИО23 и ФИО24, суд признает необоснованными. Мнение стороны защиты о том, что ФИО24 является Свидетель №4, являются лишь предположениями стороны защиты, и не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля ФИО24 непосредственно допрошенного в судебном заседании.

Все участники процесса, в том числе и сторона защиты, подсудимый воспользовались своим правом задавать вопросы свидетелям. Сведений о том, что ответы на поставленные вопросы не были получены или не были слышны в ходе судебного заседания, от участников процесса не поступали.

Допрос засекреченных свидетелей проведен без оглашения подлинных данных об их личности и без визуального их наблюдения в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ. При этом личность засекреченных свидетелей по делу была установлена, им были разъяснены права, обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

В целях соблюдения состязательности сторон, суд по ходатайству стороны защиты предпринял все возможные меры для вызова и допроса свидетеля Свидетель №4, однако его явку в суд обеспечить не представилось возможным.

Частично признательные показания подсудимого ФИО1 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд также принимает в основу приговора вышеуказанные заключения судебных экспертиз, считая их допустимыми доказательствами, так как они проведены с соблюдением норм УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

Обстоятельства нанесения потерпевшему ударов кулаком и металлической трубой подсудимым и стороной защиты фактически не оспариваются. Они подтверждаются последовательными показаниями ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными собранными по делу доказательствами.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что последний не хотел убивать потерпевшего и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и расценивает как позицию защиты, сформированную с целью преуменьшить ФИО1 свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на лишение потерпевшего ФИО4 №1 жизни, действуя из личной неприязни к последнему, приискал в гараже металлическую трубу и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес данной металлической трубой удар по голове, а также кулаком удар по лицу потерпевшего, чем причинил тому телесные повреждения.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО4 №1 свидетельствуют: характер, количество и локализация нанесенных им потерпевшему ударов; тот факт, что для нанесения удара по голове он использовал металлическую трубу, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью; тот факт, что данный предмет подсудимый приискал заранее и целенаправленно для причинения с его помощью смерти потерпевшему; тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему удар по голове – жизненно важному органу металлической трубой со значительной силой, от которого потерпевший упал на пол; тот факт, что удар был нанесен с такой силой, что <данные изъяты> то есть были причинены тяжкие телесные повреждения, которые создают угрозу для жизни; тот факт, что подсудимый предпринял попытку нанести второй удар указанной трубой, но был остановлен Свидетель №13, который сообщил, что к гаражу подошло неизвестное лицо; тот факт, что подсудимый предпринял попытку догнать потерпевшего, но последний заперся в доме; тот факт, что свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшему подсудимый сопровождал неоднократными высказываниями в его адрес угроз убийством.

Однако указанные выше умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО4 №1, не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как Свидетель №13 сообщил ФИО1, что к гаражу подошло неизвестное лицо, в связи с чем он приостановил свои преступные действия, но, убедившись в отсутствии посторонних лиц на месте происшествия, предпринял попытку догнать убежавшего в сторону дома ФИО4 №1, но последний заперся в доме, в связи с чем ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №1, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 не сопровождались состоянием аффекта, не являлись защитой от какого-либо реального и действительного общественно опасного посягательства, то есть не имели характера необходимой обороны или превышения ее пределов, а также не были вызваны каким-либо противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО1, несомненно, понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, поскольку мотивом совершения покушения на убийство ФИО4 №1 явился конфликт, возникший на фоне личных неприязненных отношений, ранее сложившихся между ними.

Умышленные действия подсудимого в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего и были внезапными.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что способ и использование ФИО1 металлической трубы, локализация телесных повреждений, наличие повода к преступлению - возникшая личная неприязнь к потерпевшему в ходе конфликта, последующее поведение ФИО1, который после нанесения удара металлической трубой потерпевшему каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, к вызову сотрудников скорой медицинской помощи не принял, а напротив, незамедлительно покинул место преступления. Все это в совокупности свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего, который он не смог довести по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили благодаря тому, что потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в его поведении признаки психотических нарушений - бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в заседаниях суда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает (том 2 л.д. 42-44, 218-219).

Выводы указанных заключений судебно-психиатрических экспертиз о психическом состоянии подсудимого подтверждены материалами дела (ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит), не доверять этим выводам оснований у суда не имеется, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый в официальном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, имеет четверых малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>. ФИО1 добровольно частично возместил моральный вред, причиненный потерпевшему в размере 20000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья, поскольку подсудимый состоял на диспансерном наблюдении с <данные изъяты>

Непринятие подсудимым мер по возмещению морального вреда и фактическое отсутствие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, не позволяет суду учесть его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данные положения уголовного закона о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае возмещения в полном объеме.

Поскольку потерпевший ФИО4 №1 в ходе судебного следствия указал, что моральный вред возмещен частично, окончательная сумма не определена, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде частичного возмещения причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако в этом случае оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд считает невозможным применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств или отдельные из них не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 - 110 УПК РФ, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий суд изменяет на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Христова ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До дня вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, возвращенную потерпевшему ФИО4 №1 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об обеспечении его защитой.

Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий А.М.Загитбаева