Апелляционное постановление № 10-28/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 10-28/2025

Мировой судья ФИО2 Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурбековой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Агульжановой А.Р.,

защитника осужденного - адвоката Утеевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, которым

ФИО3 Рахмон Зиёевич, <дата обезличена><данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено <дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным мировым судьей, поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей, ранее принимавшем решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, а именно мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 <дата обезличена> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. ФИО1 и ФИО5 совершили преступления при одних и тех же обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В обвинительных актах по уголовным делам в отношении ФИО1 и ФИО5 указаны одни и те же доказательства, которые подверглись повторной оценке этим же судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Осужденный ФИО1 в заявлении указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО6 апелляционное представление подержала, просила приговор отменить, защитник адвокат ФИО7 оставила решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и суд, приняв решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 61, 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№>-П, от <дата обезличена><№>-П, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№>, <№> и от <дата обезличена><№>-О-П, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей признано недопустимым при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата обезличена> приговором в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2., ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При вынесении приговора мировой судьи пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела под председательством того же судьи постановлен приговор в отношении ФИО1

При этом ФИО1 и ФИО5 совершили преступления при одних и тех же обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 и ФИО5, обвинением в уголовных делах приведены одни и те же доказательства: показания ФИО1. ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм.

Таким образом, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, давая доказательствам по настоящему делу повторную оценку, мировой судья был связан сложившимся у него мнением по этому вопросу.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении принципа рассмотрения дела справедливым и беспристрастным судом, могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении и влечет безусловную отмену постановленного приговора.

Принимая во внимание обстоятельства, инкриминируемые ФИО1, данные о его личности, в целях исключения воспрепятствования производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 255 УПК Российской Федерации считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. – удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> отменить, уголовное дело передать председателю Ленинского районного суда <адрес> для определения подсудности уголовного дела и передачи его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.В. Алиева