Апелляционное постановление № 22-1269/2018 от 23 марта 2018 г. по делу № 22-1269/2018

Судья: Серожеева Г.Ф. Дело № 22-1269/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Скорых Л.В.

с участием прокурора Трутановой Е.С.

осужденного Федурова А.О. посредством видеоконференц - связи, адвоката Климова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2018 года, которым

Федуров А.О., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 декабря 2013 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, осв. 25 января 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 13 апреля 2015 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3) 25 июля 2017 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения ( так указано в приговоре) к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания, назначенного приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Федурова А.О. и адвоката Климова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трутанову Е.С., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Федуров А.О. признан виновным в тайном хищении имущества гр-н А.В. и П.А.В., притом по факту в отношении П.А.В. - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. При этом указывает, что ФИО1 вину признал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал и учел явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств искреннее раскаяние ФИО1, лояльная позиция потерпевших, отсутствие тяжких последствий, что дает основание для назначения ему менее строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ребрихинской районной прокуратуры Алтайского края Мысякин В.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в полной мере приняты во внимание установленные смягчающие обстоятельства (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого), в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А также судом первой инстанции должным образом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53-1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Правила, установленные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, о льготах при назначении наказания лицу при наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция потерпевших по вопросу о наказании, отсутствие тяжких последствий, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание и учет которых в качестве смягчающих наказание является для суда обязательным.

В апелляционной жалобе ее автором не приведено таких обстоятельств, которые были проигнорированы судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания и могли бы явиться основанием к его смягчению.

Назначенное осужденному наказание по составам преступлений, а также по совокупности преступлений, в том числе окончательное, соразмерно содеянному им, данным о его личности, в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора принцип назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ - частичного сложения, как это закреплено в данной норме уголовного закона, а не частичного присоединения.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному по правилам этой нормы уголовного закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда.

В пункте 29 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» Верховный Суд РФ разъяснил судам общей юрисдикции, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнил ненадлежаще.

Констатировав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания ФИО1 наказания, отбытого им по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года, суд первой инстанции не указал конкретный период времени, подлежащий зачету, тем самым допустив неясность при исполнении в будущем постановленного приговора.

Как видно из материалов дела, в счет отбытого срока наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года, - с 12 июля 2017 года по 4 февраля 2018 года.

Оснований к отмене или изменению приговора, помимо вышеизложенного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить принцип назначения наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ – частичного сложения, а не присоединения наказаний.

Зачесть в счет отбытого срока наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года, - с 12 июля 2017 года по 4 февраля 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>