Решение № 12-146/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело № 12-146/2021

УИД 10MS0034-01-2021-001644-59


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Лифановой Е.В., с участием ФИО1, защитника Тимофеева С.П. допущенного в дело определением суда по ходатайству заявителя, участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Сортавальскому району (далее по тексту - УУП) ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении должностного лица - специалиста по вывозке древесины ООО «Карлис-Вяртсиля» ФИО1, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> специалист по вывозке древесины ООО «Карлис-Вяртсиля» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, является предупреждение административных правонарушений (статьи 1.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное им административное правонарушение носит формальный характер, не посягает на жизнь, здоровье, граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, совершено впервые и без умысла, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, лесопользователей и третьих лиц. Более того, им полностью и безоговорочно признана вина, и он раскаялся в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2 и 3.1 КоАПРФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что действительно совершил правонарушение, из-за большой загруженности на работе он не полностью заполнил сопроводительные документы на груз. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Защитник Тимофеев С.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что административное правонарушение совершенное его подзащитным носит формальный характер, не посягает на жизнь, здоровье, граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, совершено впервые и без умысла, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, юридических и физических лиц. Просит применить положения 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - УУП ФИО2, с жалобой не согласился, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 1696 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> в 10 час. 11 мин., специалист по выгрузке древесины ООО «Карлис-Вяртсиля» ФИО1, на 260 км + 900 м автодороги А-121 «Сортавала» на автомобиле марки «Volvo», с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3, в нарушение требований статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, подпунктов «а», «и», «л» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020 г. № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», осуществил транспортировку древесины в объеме 42,3 куб.м. баланс сосны, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно, не заполнен раздел 1 сопроводительного документа на транспортировку древесины, не указан номер делянки в разделе 9 сопроводительного документа на транспортировку древесины, в разделе 11 сопроводительного документа не заполнена графа объем (куб.м) относительно сортиментного и породного состава перевозимых круглых лесоматериалов, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции от <Дата обезличена>, рапортом КУСП от <Дата обезличена>, объяснением ФИО1 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, копией сопроводительного документа на транспортировку древесины, копией путевого листа, копией транспортной накладной, копией договора подряда от <Дата обезличена>, сведениями ЕГАИС, письмом от <Дата обезличена>, копией договора поставки от <Дата обезличена>, копией дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, копией договора от <Дата обезличена>, копией приказа о приеме на работу от <Дата обезличена>, копией трудового договора от <Дата обезличена>, копией должностной инструкции, копией лесной декларации, ведомостями, чертежами отвода, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от <Дата обезличена> и другими материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания является законным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Вакуленко