Приговор № 1-512/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-512/2020

24RS0032-01-2020-003163-18

№1-512/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 октября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием гос. обвинителей пом. и зам. прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников адвоката Чернова И.П.,

при секретарях Касимбековой Е.А., Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, н/л детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого:

24.07.2017г. Кировским районным судом г.Красноярска по двум составам п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.»а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 год. 6 мес. лишения свободы ИК общего, освобожден по отбытии срока 13.11.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

30.06.2019г. не позднее 01 час. 00 мин. во дворе дома <адрес> между Ж К.В. ранее не знакомым Н В.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, о чем Ж К.В. придя домой <адрес>, рассказал своему отцу ФИО3 30.06.2019г. примерно в 01 час. 00 мин. ФИО3 взял дома <адрес>, пневматический пистолет <данные изъяты>», с которым вышел на улицу. 30.06.2019г. с 01 час. 00 мин. до 01 час. 24 мин. ФИО3 подошел к лавочке во дворе дома <адрес>, где сидел Н В.В., держа в правой руке пневматический пистолет, нанес рукояткой пистолета Н В.В. не менее двух ударов в область головы, причинил своими действиями Н В.В. вред, опасный для жизни, так согласно заключения эксперта № от 05.06.2020г., причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговая травма, представленная вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга, раной на волосистой части головы, в месте перелома. Указанная травма, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, имелись раны на голове с наложенными швами, определить количество и механизм образования которых не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинских документов с первичным описанием вышеуказанных ран. Данные раны как каждая отдельно, так и в совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п.8.1 раз. II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируются как легкий вред здоровью, вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двух и более воздействий травмирующего предмета. Получение открытой черепно-мозговой травмы, представленной вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга, раной на волосистой части головы, в месте перелома, не исключается в результате удара (ударов) пистолетом «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину не признал, показал, что 30.06.2019г. в начале ночи во дворе дома <адрес> между его сыном Ж К.В. и Н В.В., произошел словесный конфликт в результате которого была разбита бутылка водки купленная сыном Ж К.В., по его ФИО3 просьбе, а так же разбросаны продукты, о чем ему сообщила знакомая по телефону, кто конкретно не помнит, а так же рассказал сын Ж К.В. придя домой. Он, ФИО3 решил разобраться с обидчиком сына, выходя надел куртку в которой всегда находится пневматический пистолет, 30.06.2019г. примерно с 01 час. до 01 час. 24 мин. он, ФИО3 подошел к лавочке во дворе дома <адрес>, где сидел Н В.В., который в его, ФИО3 адрес высказывался оскорбительно, как для человека ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, кидался на него, ФИО3 драться, нанес несколько ударов по лицу, а он защищаясь правой рукой с пневматическим пистолетом, рукояткой пистолета ударил два раза Н В.В. в область головы, но от его ударов тяжкий вред здоровью Н В.В., получить не мог, поскольку бил не сильно, и не наносил ударов в район темени. Считает, что удары от которых Н В.В. получил тяжкий вред здоровья нанесены иным лицом, либо от падения. Он его ударов Н В.В. не падал. Н В.В. виноват в конфликте с сыном, поэтому он, ФИО3 защищал сына и сам оборонялся.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, помимо показаний подсудимого, представленными стороной обвинения:

-согласно показания свидетеля врача нейрохирурга КГБУЗ ФИО4 К. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 30.06.2019г. в 02 час. 47 мин. в приемное отделение бригадой скорой мед.помощи был доставлен Н В.В., который пояснил, что 30.06.2019г. в 01 час. 15 мин. избит известным по адресу <адрес> Н В.В. был осмотрен, проведена операция, диагноз: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом свода черепа (т1, л.д. 149-152);

-согласно протокол очной ставки между Н В.В. и ФИО3, в ходе которой потерпевший Н В.В. настаивал, что 30.06.2019г. в ночное время он находился во дворе дома <адрес>, когда ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове рукояткой пистолета, при этом требовал купить ему бутылку водки, т.к. он забрал водку у его сына. Он, Н В.В. ни каких действий в отношении ФИО3 не совершал. ФИО3 пояснил, что потерпевшего не знает, не встречался ранее, удары пистолетом не наносил, при этом сын Ж К.В. пояснял, что Н В.В. его оскорблял (т1, л.д. 190-193);

-согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.07.2019г. с 14час. 10 мин. до 14 час. 30 мин., установлено место совершения преступления 30.06.2019г. на участке местности во дворе дома <адрес>, ни чего не изъято (т1, л.д. 52-56);

-согласно протокола опознания по фотографии от 01.07.2019г., потерпевший Н В.В. опознал ФИО3, как человека который 30.06.2019г. примерно в 01 час 15 мин. <адрес>, нанес несколько ударов по голове рукояткой пистолета. Опознал по чертам лица, до нападения ранее видел, внешность хорошо запомнил (т1, л.д. 120-124);

-согласно протокола обыска от 01.07.2019г., в квартире по месту регистрации и жительства подсудимого ФИО3 <адрес> в кухне за батарей обнаружен и изъят пистолет, упакован и опечатан согласно требованиям УПК РФ (т1, л.д. 63-69);

-согласно заключения баллистической судебной эксперты № от 06.12.2019г., пистолет изъятый в ходе обыска квартиры подсудимого 01.07.2019г. по адресу <адрес>, в соответствии с классификацией групп пневматического оружия «<данные изъяты>» по ГОСТ Р 51612-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен заводским способом, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т1, л.д. 94-97, т1, л.д. 98-102);

-согласно протокола получения образцов, 01.07.2019г. получены образцы крови потерпевшего Н В.В. (т1, л.д. 70-72, 73);

-согласно заключения судебной экспертизы № от 19.11.2019г., на пистолете, изъятого в ходе обыска квартиры подсудимого 01.07.2019г. <адрес>, обнаружена кровь потерпевшего Н В.В. (т1, л.д. 79-84);

-согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 24.03.2020г., у Н В.В., при обращении за медицинской помощью, в результате события 30.06.2019г. имелась открытая черепно-мозговая травма, представленная вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга, раной на волосистой части головы, в месте перелома. Указанная травма, согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, имелись раны на голове с наложенными швами, определить количество и механизм образования которых не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинских документов с первичным описанием вышеуказанных ран. Данные раны как каждая отдельно, так и в совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п.8.1 раз. II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как легкий вред здоровью (т1, л.д. 140-143);

-согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 05.06.2020г. аналогичной медицинской судебной экспертизы № от 24.03.2020г., но дополнено, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двух и более воздействий травмирующего предмета. Получение открытой черепно-мозговой травмы, представленной вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга, раной на волосистой части головы, в месте перелома, не исключается в результате удара (ударов) пистолетом «<данные изъяты>». Получение данных повреждений с высоты собственного роста из положения «стоя», а также из положения «сидя на лавочке» маловероятно (т2, л.д. 88-91).

Все представленные суду доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми и не достоверными не имеется, права и законные интересы участвующих лиц нарушены не были, а совокупность представленных обвинением доказательств в полном объеме согласуется между собой, является логичной и последовательной.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах суд обосновывает совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дает оценку в соответствии с ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего при очной ставке и опознании у суда не имеется, показания вышеназванных свидетеля и потерпевшего полностью подтверждены письменными материалами дела, протоколами осмотров, изъятия, экспертиз, подробно зафиксировавшими место преступления, обнаружение пневматического пистолета в квартире подсудимого со следами крови потерпевшего, которым подсудимый ударил потерпевшего не менее двух раз по голове в области левой теменной кости, в результате причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что подтверждено заключениями экспертов.

Свидетель допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии оснований для оговора подсудимого не имеется.

Опознание подсудимого потерпевшим, очная ставка между подсудимым и потерпевшим проведены, так же в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, ранее не были знакомы. Потерпевший уверенно опознал подсудимого, и так же уверенно и подробно рассказал о причинении именно подсудимым ударов рукояткой пистолета по голове, воспользовавшись незначительным предлогом к причинению вреда здоровью опасного для жизни человека.

То обстоятельство, что подсудимый при очной ставке с потерпевшим отрицал причинение телесных повреждений рукояткой пистолета по голове потерпевшего, то, что потерпевший 30.06.2019г. был в нетрезвом состоянии, не влечет признание показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами и не дает оснований для признания их недостоверными. В связи, с чем и довод подсудимого, что потерпевший не пришел в судебное заседания, чувствуя вину перед подсудимым, надуман и голословен.

Так между потерпевшим и сыном подсудимого был словесный конфликт, телесные повреждения никто не причинял, в т.ч. отсутствуют доказательства словестных угроз их причинения. Между конфликтом потерпевшего и сына подсудимого прошло время (время необходимое сыну подсудимого прийти домой, сообщить о случившемся, подсудимому одеться и взять пистолет, выйти во двор).

Довод подсудимого, что защищал сына и сам защищался от действий потерпевшего, ни чем не подтвержден. Так ни у сына подсудимого, ни у него самого, ни каких телесных повреждений не зафиксировано, в правоохранительные органы не обращались.

Отсутствуют доказательства, что подсудимый защищал сына и себя от действий потерпевшего, т.е. не было защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, не было посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, из чего следует, что подсудимый не имел права применять предмет в качестве оружия и бить по голове потерпевшего.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. Ни какого опасного посягательства в действиях и словах Н В.В. по отношению к Ж-вым (отцу и сыну), не было.

Отсутствуют конструктивные признаки необходимой обороны (и превышение необходимой обороны), относящиеся как к нападению, так и к защите: посягательство (нападение) должно быть общественно опасным, наличным, действительным, а защита должна быть соразмерной, своевременной, с причинением вреда только лицу, совершающему нападение.

Представленные доказательства, подтверждают роль подсудимого причинение 30.06.2019г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н В.В., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в результате удара (ударов) пистолетом «<данные изъяты>», в связи, с чем вина доказана в судебном заседании.

Доводы подсудимого о не причастности к совершенному преступлению, а именно причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности о падении с высоты собственного роста, с лавочки экспертизой, а причинение иными лицами телесных повреждений, что в незначительный период времени потерпевший был доставлен в мед.учреждение.

Позиция подсудимого в судебном заседании, высказывающего, что вину признает и сразу ссылается, что не от его действий у потерпевшего наступил тяжкий вред здоровья, что потерпевший еще, где либо мог его получить, не дает суду возможность расценивать показания подсудимого как признание вины и раскаянье в содеянном, и соответственно расценить как признательные показания.

В судебном заседании свидетель, сын подсудимого, Ж К.В. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, ходатайств об оглашении его показаний данных в ходе предварительного следствия от участников процесса не поступало.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и достаточных для обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, оправдания не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое. Так же учитываются данные о личности подсудимого, то, что совершеннолетний, вменяемый, на учете КкПНД и КНД г. Красноярска не состоит, по заключение психиатрической экспертизы № от 27.11.2019г. (т2, л.д. 6-8) каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает; в армии не служил, наград и почетных званий не имеет (т.2 л.д. 19 представлена характеристика КРОО ветеранов и инвалидов подразделения особого риска от 02.10.2019г. №75/5 где отражено, что ФИО3 награжден медалью «60 лет подразделениям особого риска», но согласно показаниям подсудимого его медалью не награждали, информация ошибочная, так он не воевал в «горячих точках», не является участником ликвидации Чернобыльской аварии, не связан Семипалатинского полигоном и иными чрезвычайными ситуациями в стране и мире, а участвовал в строительстве памятного камня, в связи, с чем и выдан ряд характеристик); вдовец, н/л детей не имеет, воспитывает сына студента ДД.ММ.ГГГГ. рождения; инвалидности не имеет, но оформляет инвалидность; характеризуется положительно по месту жительства и работы; медицинскую и материальную помощь потерпевшему не оказывал.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются смягчающие наказание обстоятельства состояние здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний), положительные характеристики, воспитание сына студента.

Оснований учитывать противоправное поведение потерпевшего у суда не имеется, поскольку доказательств к применению п.»з» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется. а именно отсутствуют противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В т.ч. отсутствуют основания к применению п.»ж» ч.1 ст. 61 УК РФ, ни какой правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска не было.

Обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание подсудимого рецидив, в действиях подсудимого опасный рецидив.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного, семейного положения подсудимого (состояние здоровья) без дополнительных наказаний, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, а также целям и задачам уголовного наказания, в месте с тем, приведённые выше смягчающие обстоятельства позволяют применить ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ.

Иное наказание в т.ч. с применением ст. 64, 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию тяжести, характера совершенного преступления имеющего повышенную социальную опасность, а соотношение смягчающих обстоятельств не может компенсировать социальную значимость совершенного преступления, наличие семьи (совершеннолетнего сына студента), работы и ряда заболеваний не остановило подсудимого от совершения преступления, незначительный период времени находящегося на свободе после отбытия предыдущего наказания за тяжкие преступления (освободился 13.11.2018г., а преступление совершает 30.06.2019г.), что свидетельствует о противоправном поведении, отсутствия критической оценки своих действий, при этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств учтена при применении ст. 68 УК РФ, и совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной для целей ст. 64 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде двух лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 27.10.2020г. до вступления приговора суда в законную силу и период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 01.07.2019г. по 30.08.2019г. с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: пистолет хранящийся в камере хранения оружия ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» (т1, л.д. 106) после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение соответствующего органа внутренних дел (росгвардия), который в установленном порядке примет решение об уничтожении, реализации либо использовании.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева