Приговор № 1-291/2025 1-54/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1-54/2026 (1-291/2025) (12501320030000681)

УИД № 42RS0013-01-2025-003100-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Междуреченск

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Миненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2023 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 15 дней, с удержанием 5 % из заработной платы;

По постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 25 дней;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дважды подвергнутый административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ и дело № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок по 100 (сто) часов по каждому постановлению, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно, взяв с полки морозильной камеры, похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: одну упаковку «<данные изъяты>у», стоимостью 328 рублей 83 копейки; четыре упаковки « <данные изъяты>», стоимостью за одну 211 рублей 08 копеек, на общую сумму 844 рубля 32 копейки; шесть упаковок «<данные изъяты>.», стоимостью за одну 207 рублей 96 копеек, на общую сумму 1247 рублей 76 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2420 рублей 91 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.86-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, он дважды признан виновным за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел в <адрес>, чтобы похитить товар, так как ему нужны были денежные средства. Находясь в магазине, подошел к морозильной камере с рыбной продукцией, обратил внимание, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными. Взял с полки морозильной камеры, сначала одну упаковку форели, положил ее к себе в рюкзак, затем взял четыре упаковки форели другой марки и положил их к себе в рюкзак, затем взял еще шесть упаковок другой марки форели и положил их к себе в рюкзак. После чего направился к выходу из магазина. К кассовой зоне не подходил, за 11 упаковок с форелью не платил. Когда выходил из магазина, никто не окликал, остановиться не просил, его действия ни кто не пресекал. После этого похищенные 11 упаковок с форелью продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Т.Е.А. (л.д.80-91), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она просматривала записи с видеокамер, установленных по периметру магазина. При просмотре видеозаписей обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в помещение магазина зашел ФИО1, одетый в куртку кожаную коричневого цвета, штаны черного цвета, кроссовки светло - серого цвета, с собой у него был рюкзак черного цвета. Подойдя к морозильной камере с рыбной продукцией, ФИО1 взял с полки стеллажа протягивая руку три раза: одну упаковку «<данные изъяты>», стоимостью 328 рублей 83 копейки, четыре упаковки «<данные изъяты>», стоимостью за одну упаковку 211 рублей 08 копейки, на общую сумму 844 рубля 32 копейки, шесть упаковок «<данные изъяты> стоимостью за одну упаковку 207 рублей 96 копеек, на общую сумму 1247 рублей 76 копеек. Все 11 упаковок с рыбой ФИО1 положил к себе в рюкзак. После того, как ФИО1 совершил хищение рыбы в упаковке с торгового зала магазина, он пошел к выходу из магазина, прошел мимо касс, не оплачивая товар, то есть совершил хищение. ФИО1 действовал тайно, его действия связанные с хищением товара никто не пресекал, его никто не окликал. После хищения, ФИО1 беспрепятственно вышел с магазина, причинив своими противоправными действиями имущественный вред ООО «<данные изъяты>». Причиненная общая сумма имущественного вреда, связанного с хищением имущества составляет 2420 рублей 91 копейку, ущерб не возмещен.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Копией постановления <данные изъяты> (л.д.15-17),

- Копией постановления <данные изъяты> (л.д.18),

- Сведениями <данные изъяты> (л.д.20),

- Справкой <данные изъяты> (л.д.26,45),

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (л.д.46-47),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (л.д.53).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> (л.д.82),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (л.д.99),

-Исковым заявлением, <данные изъяты> (л.д. 149).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний представителя потерпевшего Т.Е.А. о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, об известных обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего, детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»: одна упаковка «<данные изъяты> стоимостью 328 рублей 83 копейки; четыре упаковки « <данные изъяты>», стоимостью за одну 211 рублей 08 копеек, на общую сумму 844 рубля 32 копейки; шесть упаковок «<данные изъяты> стоимостью за одну 207 рублей 96 копеек, на общую сумму 1247 рублей 76 копеек, причинив имущественный ущерб на общую сумму 2420 рублей 91 копейка.

Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, признается мелким хищением, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, а именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области дело № от ДД.ММ.ГГГГ и дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок по 100 (сто) часов по каждому постановлению, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 назначенное ему наказание в виде обязательных работ не отбыл, исполнение данного постановления не прекращалось, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за данные правонарушения.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д.148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение от ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 48), в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное объяснение как явку с повинной и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Заявленные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.Е.А. исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в сумме 2420 рублей 91 копейка, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен в результате преступных действий подсудимого.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда, водворить ФИО1 в СИЗО, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 420 рублей (две тысячи четыреста двадцать) рублей 91 копейку.

Вещественные доказательства (иные документы):

- <данные изъяты> (л.д.99), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Р.А. Искакова