Апелляционное постановление № 22-642/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-60/2025

№ 22-642/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Владимировой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Филоненко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО6 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий <скрыто>», военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Также по делу разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак №, который конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выслушав выступление прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить, выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Филоненко М.Ю., не возразивших против доводов апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО6 выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно отказал в учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 дал признательные показания и сообщил место, откуда начал движение в состоянии алкогольного опьянения, и о количестве выпитых им спиртных напитков, т.е. сведения, неизвестные дознавателю, а поэтому данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего наказание. Также суд в приговоре указал, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости при назначении наказания ФИО1 применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, между тем ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежали. Оснований для изменения приговора в остальной его части, в том числе в части срока назначенного наказания, не установлено.

Просит приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления – признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, в дополнение указала на то, что ФИО1, давая правдивые показания, сообщил дознавателю, не известные ему сведения о месте окончания преступления, то есть место, откуда он (ФИО1) начал движение транспортного средства, что имело значение для расследования преступления, в связи с чем имеются основания для признания показаний подсудимого, как активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и защитник Филоненко М.Ю. не возразили против апелляционного представления, указав на то, что в случае признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного подсудимому наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл. 40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ без проверки доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, правомерно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер основного наказания, суд, с учетом альтернативной санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом учтя смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований полагать, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд не учел подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», даны разъяснения о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является обоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела, и решение об отказе в признании данных обстоятельств смягчающими наказание принято в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению представления в части указания о признании в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, и внесению изменения в приговор в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора, данные в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Место окончания преступления, под которым прокурор понимает место, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Фактическим местом окончания совершения длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является место прекращения управления лицом транспортным средством по собственной воле либо вопреки ее, что в полной мере соответствует положениям абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Соответственно, место совершения длящегося преступления определяется исходя из места прекращения осуществления преступного деяния вне зависимости от обстоятельств, вызвавших такое прекращение. В данном случае преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов во время и месте, указанных в приговоре, после чего он транспортным средством не управлял. Таким образом, как указано выше, событие преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, и показания ФИО1, откуда он начал движение на автомобиле, не имело значения для процедуры доказывания события преступления. Также показания ФИО1 о количестве выпитых им спиртных напитков не имело значения для процедуры доказывания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство было установлено сотрудниками правоохранительных органов на основании выявления у него признаков опьянения (запах спиртного изо рта) и данных, полученных в ходе освидетельствования.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 решил признаться в совершении преступления после того, как сотрудниками правоохранительных органов были пресечены его преступные действия и выявления у него признаков опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного подсудимому ФИО1 основного наказания за совершенное им преступление определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер назначенного ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и обязательного дополнительного наказания мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания к частичному удовлетворению доводов апелляционного представления и изменению постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, находит необоснованной ссылку суда в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор, постановленный в отношении ФИО1, изменения путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как о том указывала сторона защиты, поскольку вносимые судом изменения не влекут уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчения его ответственности и, как указано выше, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации (принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC)», государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова