Приговор № 1-41/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Михайлов 12 апреля 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Захаровского района Рязанской области – Горина А.В.

подсудимого – ФИО1 и его защитника адвоката Новикова И.А.

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, образование общее среднее, холостого, имеющего 2-х малолетних ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО13 ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО8, а также его знакомый ФИО9 находился в оборудованном для постоянного проживания помещении в здании фермы <данные изъяты> расположенной на <адрес> д. <адрес>, в котором временно проживал его знакомый Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что у Потерпевший №1 в наличии имеются 2000 рублей, предложил последнему пойти к нему в гости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где продолжить употреблять алкоголь. Потерпевший №1 на предложение ФИО8, ответил отказом, в связи с нежеланием больше употреблять алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО8, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, из бокового кармана надетой на Потерпевший №1 куртки с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, чтобы похищенное обратить в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, находясь в жилой комнате фермы <данные изъяты> расположенной на <адрес> д. <адрес>, на расстоянии 3 метров от находящегося в сидячем положении Потерпевший №1, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, находившихся в боковой кармане куртки Потерпевший №1, понимая, что его действия видны и понятны, для потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО9, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, подошел к Потерпевший №1, и руками нанес последнему около 7-10 ударов в область лица и тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеки области глазниц, ушиб волосистой части головы, ушиб глазниц, ушиб правой ушной раковины, ушиб грудной клетки слева, по своему характеру не являются опасными для жизни и здоровья, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, после чего из правого бокового кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого ФИО8, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 2000 рублей с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО8 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО2 Н. органами предварительного расследования по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО2 Н. органом предварительного следствия квалифицировано правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. В этой связи суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Определяя подсудимому ФИО2 Н. меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд берет во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 Н., суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО2 Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного и морального вреда, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, деяний подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО2 Н. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа к ФИО2 Н., с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 Н. суд не находит оснований, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 Н. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 Н. считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 Н. в виде заключения под сражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда и избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 Н., время его нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Пантелеев