Приговор № 1-41/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017. ...
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Шацк Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области, в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Н.К.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № № и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области № № от 01 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № 08 от 01 сентября 2016 года индивидуального предпринимателя Н.К.В. (далее по тексту – ИП «Н.К.В.»), а также трудового договора от 01.09.2016 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2016 года, должностной инструкции и должностных обязанностях продавца от 01.09.2016 года, утвержденных индивидуальным предпринимателем Н.К.В., в период с 01.09.2016 года по 14.12.2016 года работала в должности продавца ИП «Н.К.В.». На основании вышеуказанных распорядительных документов ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, денежных средств, утрату, порчу материальных ценностей и, в связи с вышеизложенным, обязалась возмещать суммы, допущенных по её вине недостач, бережно относиться к имуществу работодателя, осуществлять контроль за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей.

В один из дней начала октября 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, работавшей в должности продавца ИП «Н.К.В.» возник преступный умысел, направленный на хищение части вверенных ей денежных средств, получаемых от покупателей за реализацию различных товаров. Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, продавец ИП «Н.К.В.» ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в здании магазина – склада, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в период, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие дни, более точные дата и время следствием не установлены, не приходуя часть вверенных ей денежных средств, получаемых ей от покупателей за реализацию различных товаров и не сдавая их ИП «Н.К.В.», похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 96 639 рублей, использовав их в дальнейшем на личные нужды, тем самым присвоила их.

Своими действиями ФИО1 причинила Н.К.В. материальный ущерб на сумму 96 639 рублей, который для последнего является значительным, так как его доход за ноябрь 2016 года составляет 22 600 рублей и состоит из прибыли в вышеуказанном размере, получаемой от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1, в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она в полной мере осознает характер и последствия этого действия.

Защитник Юсупов З.А. поддержал ходатайство подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хвостов И.В. и потерпевший Н.К.В., в судебном заседании не возразили против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое она заявила добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку последняя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совершила присвоение, то есть хищение имущества Н.К.В., вверенного виновной, с причинением значительного ущерба последнему.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 может быть вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимой ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последней в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимая ФИО1 является вменяемой в отношении совершенного ей деяния и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Давая в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, объяснение, ФИО1 сообщила об обстоятельствах его совершения, в том числе и подтверждающих ее вину, что, в силу положений ст. 141 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является явкой подсудимой с повинной.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство смягчает подсудимой наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку ФИО1 на протяжении предварительного следствия, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой в совершенном преступлении.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, по мнению суда, указанные выше обстоятельства не носят исключительный характер и не могут служить основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд так же учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых, срок наказания назначаемого виновному, по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети от двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает индивидуальные данные, характеризующие личность подсудимой и ее семейное положение, а именно то, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, определена в виде штрафа, ???????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд с учетом характера совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности, приходит к выводу, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО1, а потому не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи, с чем суд не принимает доводы защитника Юсупова З.А. о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимой, а также разумным.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевший (гражданский истец) – Н.К.В., в ходе расследования уголовного дела предъявил к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Основывая свои исковые требования на том, что действиями подсудимой ФИО1 совершившей преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, ему причинен материальный ущерб в размере 96 639 руб., Н.К.В. просит взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 в свою пользу причиненный преступлением материальный ущерб в размере 96 639 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

В судебном заседании, потерпевший (гражданский истец) Н.К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела подсудимая (гражданские ответчик) ФИО1 исковые требования Н.К.В. признала в полном объеме. Признание этих требование выражено в письменном заявлении, которое постановлением суда приобщено к материалам уголовного дела. Последствия признания исковых требований подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 – адвокат Юсупов З.А. возражений против признания подсудимой (гражданским ответчиком) исковых требований Н.К.В., не высказал.

Выслушав объяснения потерпевшего (гражданского истца) Н.К.В., мнения подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Юсупова З.А., мнение государственного обвинителя Хвостова И.В., исходя из материалов уголовного дела, суд находит исковые требования Н.К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска подсудимой (гражданским ответчиком) ФИО1 сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска подсудимой (гражданским ответчиком).

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения указанных статей, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск Н.К.В. в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по настоящему делу на основании постановления судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 19.04.2017 г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество – DVD – PLAER марки «..., с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями в комплекте, принадлежащее подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1

Обсуждая в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об определении судьбы арестованного имущества - DVD – PLAER марки ... с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями в комплекте, принадлежащий подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1, суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в применении указанной меры обеспечения не отпала, поскольку причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему (гражданскому истцу) Н.К.В. не возмещен, в связи с чем, суд считает возможным сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на DVD – PLAER марки ... с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями в комплекте, принадлежащий подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1, до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Юсупова З.А., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни установленный данным органом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Н.К.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.К.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 96 639 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Арест, наложенный постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 19.04.2017 г. на имущество ФИО1: - DVD – PLAER ... с пультом дистанционного управления и соединительными кабелями в комплекте, не отменять до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - накладную ИП «Н.К.В.» от 02.11.2016 года, акт № 2-А за период с 29.10.2016 года по 30.11.2016 года ИП «Н.К.В.», трудовой договор от 01.09.2016 года, должностная инструкция и должностные обязанности продавца ИП «Н.К.В.» ФИО1 от 01.09.2016 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2016 года, рукописный текст, выполненный ФИО1 на одном листе бумаги, печатный бланк расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ФИО1 денежных средств в ООО «...», печатный бланк расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств в ООО «...», печатный бланк договора потребительского займа № АГ053562 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...