Приговор № 1-41/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Уголовное дело № 1-41/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 10 мая 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Галкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Середкина В.С., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. УФРС по Рязанской области и ордер № 59 Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» АП РО от 10.05.2017 года в защиту ФИО1,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>10, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, пришел в комнату № № общежития агротехнического отделения «ОГБПОУ «Рязанского железнодорожного колледжа», расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес>, где в то время находились ФИО2 и ФИО3. В ходе общения между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений ФИО1 к ФИО2. В ходе ссоры на кровати, расположенной в 30 сантиметрах от входной двери комнаты № № ФИО1 увидел сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, остаточная стоимость которого согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 3 183 рубля. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, то есть 16.11.2016 года, примерно в 13 часов 40 минут подошел к кровати, на которой находился вышеуказанный сотовый телефон. Осознавая, что его действия очевидны для ФИО2 и ФИО3, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения ФИО1 своей правой рукой отсоединил телефон от зарядного устройства, и забрал сотовый телефон себе, тем самым похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1, не реагируя на неоднократные требования ФИО2, прекратить свои преступные действия, с вышеуказанным сотовым телефоном вышел из помещения указанной комнаты, и скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 183 рубля, что для последнего значительным не является.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном акте правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Согласно его показаний, данных в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года после учебных занятий, примерно в 13 часов 00 минут он пришел в комнату № 3 общежития, где проживал. В комнате по ноутбуку он просматривал фотографии в социальных сетях. На одной из фото он увидел как ФИО2 на одном фото с его девушкой. Ему это очень не понравилось, и он решил сходить к ФИО2 и обсудить увиденное фото. Примерно в 13 часов 30 минут он пришел в комнату № № общежития, где проживал ФИО2. В комнате в тот момент кроме ФИО2 находился ФИО3. Зайдя в комнату, он сразу же стал высказывать претензии в адрес ФИО2, по поводу того, что Андрей был с его девушкой на одном фото. На его претензии ФИО2 ответил, что с его девушкой даже не знаком и не фотографировался. Поведение ФИО2 его сильно разозлило, и он вышел из комнаты. Выйдя в коридор он решил, что необходимо проучить ФИО2. Для этого в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в комнату к ФИО2 и в этот момент он увидел сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2. Ему известно, что телефон принадлежит именно ФИО2 и что телефон тот купил в октябре 2016 года. В этот момент, то есть в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г. он решил похитить сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, чтобы тем самым проучить Андрея за вранье. Для этого он своей правой рукой взял телефон, принадлежащий ФИО2, который находился на подушке кровати, расположенной примерно в 30 сантиметрах от входной двери в помещение комнаты № № общежития филиала ОГБПОУ «Железнодорожный колледж», по адресу: Рязанская область<адрес>. Телефон он отсоединил от зарядного устройства и забрал себе. В момент, когда он взял телефон, то ФИО2 стал требовать от него вернуть телефон на место. ФИО2 слушать он не стал, так как решился похитить телефон, и быстрым шагом он вышел из комнаты. В момент, когда он выходил из комнаты в след ФИО2 кричал, чтобы он вернул телефон, но он не стал обращать на это никакого внимания. Он понимал, что его действия очевидны ФИО2 и наблюдавшему за происходящим ФИО3, то есть они прекрасно видели, что он похитил принадлежащий ФИО2 телефон, но отказываться от задуманного он не хотел. Через несколько минут он вернулся в комнату к ФИО2 и бросил сим-карту, которая была установлена в телефоне, на пол, при этом Андрею он сказал, что сотовый телефон тот больше не увидит, теперь телефон его. После этого он стал пользоваться похищенным телефоном лично. Через некоторое время в колледж приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать об обстоятельствах хищения сотового телефона принадлежащего ФИО2. Он понял, что сотрудникам полиции стало известно, что сотовый телефон похитил у ФИО2 именно он. Он не стал отпираться и признался в совершенном преступлении. Затем сотрудниками полиции из комнаты № 3 общежития, где он жил, был изъят похищенный им телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» (л.д.51-53).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими собранными в ходе производства дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 00 минут после занятий он пришел в комнату № № общежития, где он проживал и стал заниматься личными делами. Примерно в 13 часов 15 минут в комнату пришел ФИО3, с которым они стали общаться на различные темы. Далее в 13 часов 30 минут в комнату вошел ФИО1 и сразу же стали предъявлять ему претензии по поводу того, что якобы он встречается с его девушкой. ФИО1 он ответил, что с его девушкой он даже не знаком, на что тот ответил, что видел их совместные фото в социальных сетях. На данной почве между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. После этого Иван вышел из комнаты, а он поставил принадлежащий ему сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» на зарядку. Далее в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года в комнату вновь вошел ФИО1 и со словами: «За твой обман я забираю себе твой телефон!» Иван снял принадлежащий ему сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» с зарядного устройства и держал в своей правой руке. В этот момент он потребовал Ивана вернуть принадлежащий ему сотовый телефон и положить телефон на место. На его требования ФИО1 никак не отреагировал и вышел из комнаты в неизвестном направлении. За всем происходящим так же наблюдал ФИО3, который в этот момент находился в комнате. Спустя несколько минут ФИО1 вновь вошел в комнату и бросил ему сим-карту, которая была установлена в сотовом телефоне «ARK Benefit M503 LTE Dual si», похищенным ФИО1. При этом ФИО1 пояснил, что сотовый телефон он больше не увидит, теперь телефон принадлежит ему. Через некоторое время он обратился в полицию г. Рыбное, где написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ему имущества. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» был изъят из комнаты ФИО1 и, что Иван признался в совершенном преступлении. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 3 183 рубля, который не является для него значительным (л.д.31-33, 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила информация, о том, что в общежитии ОГБПОУ «Железнодорожного колледжа», филиал которого расположен по адресу: Рязанская область, <адрес>, учащийся ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона «ARK Benefit M503 LTE Dual si», принадлежащего ФИО2 Получив сообщение, он выдвинулся на место происшествия. По приезду на место происшествия было установлено, что гражданин ФИО1 находясь в помещении комнаты № 4 общежития, совершил открытое хищение «ARK Benefit M503 LTE Dual si», принадлежащего ФИО2. В объяснении ФИО1 пояснил, что увидел в социальной сети ФИО2 вместе со своей девушкой. ФИО1 сильно разозлило увиденное и тот отправился в комнату к ФИО2, где так же в это время находился ФИО3. Зайдя в комнату ФИО1 сразу же стал высказывать претензии в адрес ФИО2, однако Комков все отрицал. Поведение ФИО2 разозлило ФИО1 и тот решил проучить ФИО2 открыто похитив принадлежащий последнему сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» в корпусе черного цвета. Реализуя задуманное в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находясь в помещении комнаты № № общежития ОГБПОУ «Железнодорожного колледжа», открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ФИО12., данными им в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 15 минут после занятий он пришел в комнату № № общежития, где в это время уже находился ФИО2. Далее в 13 часов 30 минут в комнату вошел ФИО1 и сразу же стали предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что якобы Андрей встречается с его девушкой. На данной почве между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора. После этого Иван вышел из комнаты, а ФИО2 поставил свой сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» на зарядку. Далее в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года в комнату вновь вошел ФИО1 и отсоединил принадлежащий ФИО2 сотовый с зарядного устройства. В этот момент ФИО2 потребовал ФИО1 вернуть сотовый телефон и положить телефон на место. На требования ФИО2 ФИО1 никак не отреагировал и вышел из комнаты в неизвестном направлении. Спустя несколько минут ФИО1 вновь вошел в комнату и бросил на пол сим-карту, которая была установлена в сотовом. При этом ФИО1 пояснил, что сотовый телефон ФИО2 больше не увидит (л.д.82-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрена комната № № общежития агротехнического отделения ОГБПОУ «Рязанского железнодорожного колледжа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» (л.д.25-26).

- протоколом выемки, согласно которого свидетель ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» (л.д.38-39);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si» (л.д.40-43);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой остаточная стоимость сотового телефона «ARK Benefit M503 LTE Dual si» с учетом его индивидуальных особенностей, а так же степени износа, составляет 3 183 рубля (л.д.60-73).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 г., согласно которого осмотрена комната № № общежития агротехнического отделения ОГБПОУ «Рязанского железнодорожного колледжа», расположенного по адресу: Рязанская область, <адрес> (л.д.20-24);

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд квалифицирует действия названого подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления на основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное потерпевшему возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, а также принимая тот факт, что ФИО1 нигде не работает, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть применено наказание в виде исправительных работ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд до вступления последнего в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si», переданный на ответственное потерпевшему ФИО2, - надлежит считать возвращенным законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцевисправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «ARK Benefit M503 LTE Dual si», - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Разъяснить ФИО1 что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бондюк

<данные изъяты>