Решение № 12-292/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-292/2018

Дело № 12-292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым Ю.В., с участием ФИО1, заместителя начальника Управления муниципального контроля администрации города Соликамска ФИО3, рассмотрев 10 сентября 2018 года в городе Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 31 июля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Соликамский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что административного правонарушения не совершала, телевизор слушала, но его громкость не была повышенной. Кроме того, мировой судья необоснованно назначил ей наказание в виду штрафа в максимальном размере, при этом, не учел, что она является матерью-одиночкой, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, полагает, что мировой судья мог ограничиться предупреждением.

В судебном заседании в Соликамском городском суде заявитель жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснила, что другие соседи шумят, однако, их к административной ответственности не привлекают. Дополнительно пояснила, что потерпевшая является помощником мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, что вызывает у нее сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи. ФИО2 она не знает, никогда ее не видела, конфликтов с соседкой у нее никогда не возникало. Оснований для оговора привести не может.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась. Просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, заместителя начальника Управления муниципального контроля администрации города Соликамска ФИО3, составившего протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни (п.1).

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения (п.2).

В соответствии с п.3 примечания к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов,.. в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время…

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ею в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Из материалов дела видно, что <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <дата> ФИО1, находясь по адресу <...>, использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, установленное в квартире, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в квартире № того же дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д.№); рапортом старшего инспектора ОДН МО МВД России «Соликамский» ФИО6, зарегистрированным за № от <дата>; письменным объяснением ФИО4 (лд.№); письменным объяснением ФИО5 (лд.№), из которого следует, что <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <дата> в квартире по адресу: <...> громко играла музыка, громко разговаривали; письменным объяснением ФИО1 (лд.№), из которого видно, что по указанному адресу проживает она; письменным объяснением ФИО1 (лд.№), из которого следует, что создавала шум в квартире, громко слушала телевизор.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 не приведено и судьей городского суда не усмотрено.

Указание на рапорт старшего УУП ФИО7 как на доказательство отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья городского суда отклоняет, поскольку, то обстоятельство, что в ходе опроса никто из проживающих не захотел дать объяснения, мотивируя отказ отсутствием помех, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку, в материалах дела содержатся письменные объяснения потерпевших, в которых они изложили свои доводы о том, что соседи из квартиры № в ночное время мешают им отдыхать, а так же рапорт старшего инспектора ОДН МО МВД России «Соликамский» ФИО6 о том, что сообщение о нарушении прав ею получен от ФИО4 Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится письменное объяснение ФИО1 (лд.№), в котором она сообщила, что в ночное время шумела она, смотрела громко телевизор, данные сведения представлены ею инспектору ОДН и выполнены собственноручно.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», признаются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Грубых, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни административным органом, ни мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая по делу ФИО4 является помощником мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

По смыслу ст.25.13 КоАП РФ отвод может быть заявлен судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.25.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей только определением судьи Соликамского городского суда от <дата>. Участия в рассмотрении дела в качестве судьи, секретаря судебного заседания ФИО4 не принимала. В родственных отношениях с ФИО1, судьей, в производстве которого находилось данное дело, не состоит. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края. Оснований считать мирового судью лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе данного дела не имеется. Доводы о возможной, предполагаемой предвзятости мирового судьи представляются голословными и не убедительными. Оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, которые положены в основу постановления, также не имеется. Одно только то обстоятельство, что ФИО4 является сотрудником суда, не свидетельствует о наличии у неё и мирового судьи соответствующей заинтересованности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ обстоятельств. ФИО1 отвод мировому судье не заявлялся. Сомнений в объективности и беспристрастности мирового судьи не усмотрено.

При этом, при вынесения решения, судья городского суда принимает во внимание пояснения ФИО1, из которых следует, что с ФИО4 и ее супругом она не знакома, никогда их лично не видела, конфликтов у них никогда не возникало, личной неприязни нет. Оснований для оговора не приведено, и судьей городского суда не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного лица, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Санкцией ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного акта служить не могут.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, от 31 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.