Решение № 12-292/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-292/2018

Дело № 12-292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника Утемовой О.В. по ордеру,

представителя административного органа - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2 по доверенности,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от Дата, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и решение главного государственного инспектора от Дата о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от Дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, а также вынесено представление об устранении причин и условий, в котором указано на необходимость прекращения мойки автотранспорта по адресу: Адрес

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, ИП ФИО1 обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы отказано. Считает постановление, представление и решение необоснованными и незаконными.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, показал, что автомойка действует на основании разрешений, с момента ввода в эксплуатацию проверок природоохранных органов не осуществлялось.

Защитник Утемова О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в связи с соблюдением законодательства и недоказанностью факта загрязнения водного объекта.

Представитель административного органа ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление, представление и решение законными и обоснованными по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 13 указанной статьи, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Пунктами 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, размещение автозаправочных станций, осуществление мойки транспортных средств.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен доказать факт использования индивидуальным предпринимателем водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины в таком использовании.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что Дата Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края проведен плановый рейдовый осмотр Адрес. В ходе осмотра установлено, что в ... на земельном участке с кадастровым номером № располагает автомойка ... Длина реки составляет ..., следовательно, водоохранная зона составляет ... Собственником земельного участка является ФИО1 Земельный участок на основании свидетельства от Дата выделен под встроенную автостоянку и автомойку. Имеется заключение государственной экспертизы № от Дата. Услуги по откачке бытовых отходов осуществляются на основании договора от Дата между ФИО1 и ...

Государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, фототаблицей к нему, материалами, подтверждающими, что пункт мойки не оборудован локальными очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного ему под встроенную автостоянку и автомойку, в связи с чем деятельность является законной, о том, что при утверждении проекта автостоянки с автомойкой по адресу: Адрес способ сбора и утилизации сточных вод раннее был одобрен инспекцией по охране окружающей среды, являлся предметом рассмотрения Главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды, ему дана надлежащая оценка.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы от Дата Государственный комитет по охране окружающей среды согласовал проект строительства автомобильной стоянки по ул. Адрес

Довод о том, что мойка осуществляется в помещении автомойки, в котором осуществлен централизованный сбор всех сточных вод, образующихся в результате эксплуатации, о том, что непосредственная мойка в водоохранной зоне не осуществляется, отсутствуют доказательства факсации фактов производства мойки автотранспорта в ходе проверки, опровергается материалами дела.

Объектом рассматриваемых отношений являются общественные отношения в области охраны водных объектов.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было, доводы о процессуальных нарушениях рассмотрены главным государственным инспектором, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание в виде предупреждения применено с учетом специального статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Судом отмечается, что соблюдение водного законодательства при наличии прямого запрета на осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранной зоны не подтверждено материалами дела.

Из анализа положений ст. 65 ВК РФ следует, что ч. 5 п. 15 ст. 65 ВК РФ применима в отношении хозяйственных объектов, деятельность которых в границах водоохранных зон не подпадает под указанный запрет.

Относительно обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, прихожу к следующему. Согласно ч. 3 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливаются требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, является таким решением органа, наделенного публичными полномочиями, в связи с чем подлежит обжалованию в ином порядке – административного судопроизводства, с соблюдением установленных к принятию административного искового заявления требований.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от Дата о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, решение руководителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от Дата в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья Е.В.Мухина