Решение № 12-292/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-292/2018

Мировой судья Гребнев Д.В. КОПИЯ

Адм. дело № 12-292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ч,

защитника Сурковой В.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Андреевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, по жалобе защитника Сурковой Валентины Ивановны, действующей в интересах Ч, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник С, действующая в интересах Ч, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что доказательства виновности Ч в совершении административного правонарушения отсутствуют. Указала, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательств по делу письменные пояснения К и З допрошенных по уголовному делу в отношении Ч по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в данных показаниях они указывали на совершение правонарушения в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 12 часов, как указано в протоколе об административном правонарушении. Доказательством по делу не может быть справка от хирурга, выданная по результатам приема М, поскольку она не содержит сведений, когда, где и при каких обстоятельствах получены телесные повреждения. Рапорт оперативного дежурного не может быть принят доказательством по делу, поскольку из него следует, что 11-55 ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции поступило сообщение от К, в то время, как Ч вменяется совершение правонарушения в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически сообщение в органы полиции поступило ранее, чем совершено правонарушение. Доказательством по делу признан протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такого доказательства в материалах дела не имеется. Также, как следует из показаний потерпевшей К, удар ей был нанесен Ч кулаком левой руки в область челюсти справа, отчего у нее имелись справа в области челюсти телесные повреждения, что противоречит протоколу об административном правонарушении, согласно которому удар был нанесен в область челюсти слева. Кроме того, потерпевшая К, свидетели З, М являются заинтересованными лицами, родственникам, могут оговаривать Ч Утверждение мирового судьи о возможности нанесения К Ч удара рукой является предположением. Дело об административном правонарушении в отношении Ч не возбуждалось, в определении указано другое лицо, которое нанесло телесное повреждение К С данным определением Ч ознакомлен не был, копию его не получал. В определениях о продлении срока проведения административного расследования указано, что зарегистрирован факт причинения побоев К, не К. С определениями о продлении сроков административного расследования Ч в нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ ознакомлен не был. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. Поскольку в письме, направленном в адрес К, сообщено о направлении ей, наряду с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушения, по делу выносилось постановление о прекращении производства.

В судебном заседании Ч и его защитник Суркова В.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Андреева Т.Р. в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 55 минут в районе домов № и № на <адрес> в д. <адрес> из личной неприязни к К ударил ее рукой в лицо, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей с достаточной полнотой на основании всестороннего исследования и проверки всех доказательств по делу, которым надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Факт совершения Ч административного правонарушения при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пермскому району, зарегистрированным в ОМВД России по Пермскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); объяснениями К, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 11-00 до 11-55 она вместе с зятем М направлялась к дому З по адресу: <адрес>. Когда они проходили мимо дома Ч, на них накинулась одна из двух собак Ч В целях самообороны она достала перцовый баллончик и брызнула в нее. Тогда находившийся рядом Ч ударил ее рукой в правую часть лица, отчего она испытала физическую боль. Тогда Ч и подошедший к нему сын Ч нанесли ей множественные удары руками и ногами по голове и телу. Зайдя в дом З, она сразу же позвонила в полицию. Какой именно рукой ее ударили, она не помнит. Когда полицейский записывал ее объяснения, он предположил, что посольку удар пришелся ей в правую часть лица, Ч был ее левой рукой, так и записал. Ранее она ошибочно полагала, что события произошли около 15 часов (л.д.48-54,90-98); письменными показаниями К и З, допрошенных по уголовному делу в отношении Ч (оглашены в судебном заседании л.д.96); письменными показаниями свидетеля М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <адрес> в <адрес> он был с К, когда к ним побежала одна из двух собак, с которыми гулял незнакомый ему мужчина. К, испугавшись, брызнула в сторону собаки из газового баллончика. Тогда мужчина подошел к ней и кулаком левой руки ударил ее в область правой скулы, отчего К упала на снег. Он не смог помочь ей т.к. одна из собак укусила его за лодыжку левой ноги и он отбежал в сторону; справкой ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница" о том, что ДД.ММ.ГГГГ М обращался амбулаторно к хирургу с диагнозом "укушенные раны левой голени"; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. от К поступило сообщение о том, что в <адрес> Ч напал, спустил собак (л.д.11); копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Добрянскому району (л.д.62-64).

Указанные доказательства относимы, допустимы и достоверны, согласуются друг с другом в объеме вмененных Ч действий, существенных противоречий между ними не имеется, получены в соответствии с процессуальными требованиями.

То обстоятельство, что принятые мировым судьей в качестве доказательств показания К и свидетеля З даны ими в ходе уголовного дела в отношении Ч, о недопустимости соответствующих доказательств не свидетельствует.

Поскольку для установления фактических обстоятельств дела, суд обязан проверить каждое доказательство, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, само по себе расхождение полученных данных по отдельным, подлежащим доказыванию по делу обстоятельствам не влечет признания какого-либо доказательства в целом недопустимым и недостоверным.

В связи с этим пояснения К и З, данные в рамках уголовного дела, о совершении Ч административного правонарушения около 15 часов, не влекут недопустимость данных показаний в целом.

При установлении времени совершения административного правонарушения мировой судья обоснованно исходил из времени поступления сообщения в органы полиции, что достоверно подтверждено рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ и копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Добрянскому району. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно учтена в качестве доказательства справка об обращении М в медицинское учреждение, поскольку она соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о признании недопустимыми показаний потерпевшей К и свидетеля З, изложенных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ст.25.6 КоАП РФ они получены без предупреждения опрашиваемых лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, равно как и о признании недопустимым доказательством акта судебно – медицинской экспертизы К, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующий в материалах дела, судья признает несостоятельным, поскольку в постановлении раскрыто фактическое содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ч ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в материалах дела. Неверное указание даты составления является технической опиской.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства относительно области нанесения удара потерпевшей – в лицо - подтверждаются показаниями потерпевшей К и не противоречат протоколу об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения «в 12-00 часов» не свидетельствует о невиновности Ч и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вывод мирового судьи о виновности Ч в нанесении К удара рукой в лицо является правильным, должным образом мотивирован, при этом доводам стороны защиты о невозможности причинения потерпевшей побоев ввиду травмы руки дана надлежащая оценка с учетом имеющихся по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что К, свидетели М и З являются заинтересованными лицами, могут оговаривать Ч, судом не принимаются, поскольку показания их логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Причин для оговора Ч данными лицами мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы вывод мирового судьи о совершении Ч административного правонарушения не опровергают, его виновность под сомнение не ставят, основанием для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не являются.

С учетом изложенного, действия Ч правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП, содержит мотивы принятого решения, оценку представленных по делу доказательств в необходимом объеме, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Ч назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств, данных о личности Ч, его имущественного положения, а также характера совершенного им административного правонарушения, непосредственным объектом которого является здоровье человека.

Таким образом, наказание мировым судьей Ч назначено правильно, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника С удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч оставить без изменения, жалобу Сурковой Валентины Ивановны, действующей в интересах Ч, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении № 5-608/2018

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края