Решение № 12-292/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-292/2018

Дело № 12-292/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 03 октября 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 09.08.2018г. ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 09.08.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление изменить, исключив из постановления указание на то, что причиной ДТП явилось нарушение п.11.2 ПДД водителем ФИО1

Заявленные требования обосновывает тем, что согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по а/д <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который при выполнении маневра – поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим обгон а/м <данные изъяты> г/н № под его управлением. В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст.12.24 КоАП РФ. Проверкой установлено, что «причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.1.5 и 8.1 ПДД. Так же причиной ДТП явилось нарушение п.11.2 ПДД водителем ФИО1». С данными выводами не согласен. Согласно п.11.2 ПДД «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Между тем, транспортное средство, движущееся впереди – мотоцикл, не производило обгон или объезд препятствия. Водитель мотоцикла не подавал сигнал поворота налево. Транспортных средств, следовавших за его автомобилем не было. Для движения были свободны обе полосы, помех в движении никому не создавал заявитель. Таким образом, очевидно, что обвинение его в нарушении п.11.2 ПДД – безосновательны, что подтверждает запись с видеорегистратора его автомобиля, приобщенная к делу. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего мотоциклом <данные изъяты> № и водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> №.

В рамках административного расследования, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых составлены заключения эксперта № м/д, содержащее выводы о том, что у ФИО6 установлены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, № м/д у ФИО3 установлены повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в ДТП пострадал сам виновник ФИО3, си.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.1.5, п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушение п.11.2 ПДД.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в постановлении от 09.08.2018 г. указал и на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, и в совершении ДТП.Таким образом, вынесенное 09.08.2018г. ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.Таким образом, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, должностному лицу предоставлено право высказывать суждение о виновности лица в совершении правонарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания. Высказывание суждения о виновности лица, в том числе в нарушении каких-либо сопутствующих нормативных актов, в рассматриваемом случае – Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения недопустимо, в связи с чем постановление ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в постановлении от 09.08.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него суждений о допущенных ФИО1 нарушений, выводов о виновности в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кунгурский» ФИО2 от 09.08.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить.Исключить из постановления ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России «Кунгурский» ФИО2 от 09.08.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следующее суждение: «также причиной ДТП явилось нарушение п.11.2 ПДД водителем ФИО1, однако ответственность за данное нарушение пункта ПДД в КоАП отсутствует».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья: