Решение № 2-2811/2019 2-2811/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2811/2019

Дело № 2-2811/2019

Поступило в суд 14.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ленок" о признании добровольно вышедшими из состава членов товарищества, понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обязании выдать документы для заключения индивидуальных договоров с энергоснабжающей организацией,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ленок" (СНТ "Ленок") о признании их добровольно вышедшими из состава членов товарищества, понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом протоколов разногласий, обязании выдать документы для заключения индивидуальных договоров с энергоснабжающей организацией. Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в сумме с учетом уточнений требований в сумме 34 000 руб., расходов на отправку заказных писем в сумме 192,04 руб., 217,54 руб., 210,24 руб., оплате возврата заказного письма 139,20 руб., сканирование документов в сумме 265 руб., распечатку документов в сумме 245 руб., копирование документов в сумме 105 руб., 104 руб., 160 руб., 135 руб., 32 руб. Представителем истца ФИО1- ФИО5 заявлено требование о вынесении частного определения в отношении СНТ "Ленок".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором в том числе, содержались требования об исключении их из членов товарищества, о заключении с ними договоров о порядке пользования имуществом общего пользования.

По требованию об исключении из членов товарищества был дан ответ о том, что исключение из членов товарищества входит в полномочия общего собрания.

Договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ с истцами не заключен, проект договора им не направлен; документы для заключения индивидуальных договоров энергоснабжения не предоставлены.

В судебном заседании истцы ФИО1, его представитель ФИО5, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что акт технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках истцов, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ "Ленок" и истцами были запрошены у ответчика устно и письменно, требования о их выдаче не исполнены. Указанные документы требуются для заключения индивидуальных договоров электроснабжения с поставщиком электрической энергии.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика СНТ "Ленок" ФИО6 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцы считаются вышедшими из состава членов товарищества с момента подачи заявлений о выходе. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием настоящего спора в суде факт их выхода из товарищества был подтвержден.

Товарищество не отказывало истцам в заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования. Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, обязывающих товарищество заключать такие договоры. Несмотря на это, СНТ "Ленок" предложило заключить с истцами такой договор, проект договора был представлен истцам, от его подписания они отказались. На условиях, предлагаемых истцами, товарищество заключать договор не намерено. Требования о выдаче актов технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках истцов и разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ "Ленок" не признает, так как полагает, что СНТ "Ленок" не является балансодержателем и собственником указанных сетей, которые были переданы ОАО "ОЭК".

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.4, п.3 ч.1 ст.11, ч.2 ст.13 указанного закона член садоводческого товарищества, которое является одним из видов товарищества собственников недвижимости, вправе в любое время добровольно прекратить членство в товариществе путем выхода из него. Для выхода из садоводческого товарищества нужно написать заявление, которое подается в правление товарищества. Для добровольного выхода из товарищества не требуется получать соответствующее решение органов товарищества. Членство в товариществе прекращается со дня подачи заявления.

Истцы ссылаются на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они и другие члены товарищества СНТ "Ленок" просили исключить из членов товарищества в связи с добровольным выходом из него. (...)

Факты обращения истцов с таким заявлением, прекращения членства истцов в товариществе стороной ответчика не оспариваются.

Напротив, решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что истцы членами товарищества не являются. ...)

С момента подачи истцами заявления о выходе из СНТ, в силу вышеприведенных норм закона, их членство в товариществе прекратилось автоматически, и какого-либо решения правления или общего собрания об этом не требуется.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 11 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, способы защиты которого установлены положениями статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

Доводы истцов о нарушении их права на прекращение членства в товариществе тем, что общее собрание членов товарищества не принимает решения об их исключении, являются несостоятельными, поскольку членство в товариществе прекратилось независимо от действий органов управления товариществом. Свое право на добровольный выход из членов товарищества истцы реализовали, их заявление принято правлением товарищества, в связи с чем, отсутствует какое-либо нарушенное право истцов, подлежащее защите в судебном порядке. Для подтверждения их выхода из состава членов товарищества судебного решения не требуется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании истцов добровольно вышедшими из состава членов товарищества, суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к председателю правления СНТ "Ленок" с заявлениями о заключении с ними договоров о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ "Ленок", что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Аналогичное заявление ФИО1 подавал председателю правления ДД.ММ.ГГГГ, председателю ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Председателем ревизионной комиссии ФИО1 был дан ответ со ссылкой на ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что обязанность по заключению договора законом возложена на председателя товарищества, ревизионная комиссия таким полномочием не обладает. (...)

Требования истцов о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры основано на ст.445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1,4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу частей 1,2,3,4,5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, порядок пользования имуществом общего пользования товариществом лицами, которые не являются его членами, не предусматривает пользование на условиях заключенных с товариществом договоров.

Компетенция общего собрания членов товарищества и полномочия правления товарищества определены в ст. 17,18 указанного Федерального закона.

Обязанность правления товарищества заключать договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с собственниками (правообладателями) земельных участков не являющимися членами товарищества, указанными нормами закона также не предусмотрена.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, являлось обязательным в силу ранее действующего законодательства- Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данная позиция также была изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, на который ссылается сторона истца.

Вместе с тем, с 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 53 которого Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан утратившим силу.

Положения вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, аналогичных положениям ранее действовавшей ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании статьи 5 вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Кроме того, исходя из переходных положений, изложенных в ч.17 ст.54 вступившего в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании СНТ "Ленок" заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры отсутствуют.

Рассматривая требования истцов об обязании СНТ "Ленок" выдать документы для заключения индивидуального договора с энергоснабжающей организацией, суд исходит из следующего:

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СНТ "Ленок" присоединено к системе электроснабжения. ...)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №..., СНТ "Ленок" передало, а ОАО "Объединенная энергетическая компания"(ОЭК) приняло на содержание, эксплуатацию, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК электросети товарищества в соответствии с их перечнем. (...)

Из пунктов 2,8 Акта от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, схемы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики следует, что СНТ "Ленок" были переданы ОЭК не все сети. У СНТ "Ленок" в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оставлена ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1910/54 в сторону электроустановок заявителя, к которой и присоединены энергопринимающие устройства истцов, что не оспорено стороной ответчика. Из схемы границ балансовой принадлежности также видно, что СНТ "Ленок" имеет свои электроустановки. (...

Это подтверждено и ответом ОАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором указано, что распределительные сети 0,4 кВ находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности самого садоводства СНТ "Ленок".

Указанное подтверждается также заключенным ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Ленок" (абонент) договором энергоснабжения № №... с ОАО "..." (гарантирующий поставщик), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался предоставлять абоненту электрическую энергию. В приложении №... к указанному договору в качестве объектов, к которым подается электроэнергия, указаны садовые домики СНТ "Ленок" и источник их питания ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1910/54, которая как указано выше, не была передана ОЭК, а осталась в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ "Ленок". ...)

Стороной ответчика не оспаривалось, что в отношении земельных участков истцов СНТ "Ленок" осуществлено технологическое присоединение к системе энергоснабжения СНТ "Ленок".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из содержания положений п.34, 36 Постановления Правительства № 442 следует, что предоставление акта разграничения балансовой принадлежности является обязательным условием при заключении договора энергоснабжения. Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п.36 Постановления Правительства № 442, абз.2,3 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В силу указанных норм закона СНТ "Ленок обязано предоставить истцам как собственникам земельных участков, в отношении которых СНТ "Ленок" осуществлено технологическое присоединение к сетям электроснабжения товарищества, документы, подтверждающие технологическое присоединение их земельного участка в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства и акт о разграничении балансовой принадлежности этих сетей.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении СНТ "Ленок" к сетям электроснабжения ОАО "..." (...), на который ссылается представитель ответчика как на документ, который СНТ "Ленок" готово выдать истцам, является документом, подтверждающим наличие технологического подключения юридического лица (СНТ "Ленок") в целом, а не конкретного владельца земельного участка, входящего в состав некоммерческого товарищества. Этот акт не является документом, требуемым законом для подтверждения осуществления технологического присоединения.

Документов в отношении технологического присоединения в отношении земельных участков истцов стороной ответчика не представлено.

Возражения стороны ответчика об отсутствии такой обязанности в связи с отсутствием на балансе товарищества ЛЭП, являются необоснованными, так как вышеизложенные доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют об обратном. СНТ "Ленок" является балансодержателем системы электроснабжения, питающей садовые домики, расположенные на земельных участках в границах СНТ, в связи с чем, является лицом, обязанным выдать документ о технологическом присоединении энергопринимающих объектов истцов к линии ЛЭП и о разграничении их балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании СНТ "Ленок" предоставить акт технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках истцов, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ "Ленок" и истцами как собственниками земельных участков на территории СНТ "Ленок", подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование ч.2 ст.206 ГПК РФ, а также, учитывая требование истца ФИО1 об установлении такого срока, суд считает необходимым установить ответчику срок для совершения возложенной на него обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда. Такой срок суд считает разумным, достаточным для совершения требуемых действий, учитывая то, что истцы как собственники домов на территории СНТ "Ленок" длительное время лишены возможности заключить договор энергоснабжения, что свидетельствует о длительном нарушении их прав действиями ответчика и необходимости ускорить срок восстановления данного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами были заявлены требования неимущественного характера: о признании их вышедшими из состава членов СНТ "Ленок", об обязании ответчика заключить с ними договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, об обязании выдать акт о технологическом присоединении к электрическим сетям товарищества и акт о разграничении эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Подлежащими удовлетворению признаны только одни исковые требования, что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1/3 доли от заявленных.

В силу приведенных выше норм закона понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению в такой же пропорции.

Квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение ФИО1 расходов на сумму 300 руб. (л.д.3)

Ордером адвоката №... от ДД.ММ.ГГГГ (без даты) подтверждено заключение ФИО1 соглашения об оказании юридических услуг с ФИО5 ...)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил оказание следующих услуг ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ консультация по вопросу заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ; ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с представленными доверителем документами, проектом договора; ДД.ММ.ГГГГ-ознакомление с материалами дела, копирование материалов путем фотографирования; ДД.ММ.ГГГГ-составление проекта договора с СНТ "Ленок", обсуждение положений проекта с доверителем, представленных документов; ДД.ММ.ГГГГ составление ходатайств, протокола разногласий к договору СНТ "Ленок", консультация по вопросу процесса и судопроизводства; ДД.ММ.ГГГГ-представительство в суде; ДД.ММ.ГГГГ составление заявления о возмещении судебных расходов; ДД.ММ.ГГГГ составление ходатайства о приобщении к делу документов и ходатайства о возмещении почтовых затрат.

По квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя на сумму 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подтверждены документально, подлежат возмещению проигравшей стороной.

Подлежащими возмещению суд признает требования ФИО1 о возмещении расходов по отправку заказного письма об истребовании у СНТ "Ленок" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в сумме 207,54 руб., подтвержденные описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 207,54 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку заказного письма по кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,04 руб. не подлежат возмещению, так как опись вложение не содержит сведений о наименовании отправления, без чего не возможно сделать вывод о том, что понесенные расходы относятся к рассмотренному делу.

Не подлежат возмещению расходы по отправке заказного письма с истребованием финансово-экономического обоснования сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139,20 руб., так как запрошенные истцом документы не являлись доказательствами по делу и не относятся к рассмотренным судом требованиям.

Расходы истца ФИО1 на сканирование и распечатку документов, подтверждаемые товарными чеками №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат сведений об ФИО1 как заказчике работ, о том, что они были оплачены им, и сведения о том, какие документы были изготовлены, без чего не возможно сделать вывод об относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Требуемые к возмещению истцом ФИО1 расходы, понесенные после заключения соглашения с представителем ФИО5, на копирование документов для суда по квитанциям №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 руб.; копирование документов по товарному чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 руб., копирование документов по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 руб. не подлежат возмещению согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Какой-либо договор о том, что такие расходы подлежат отдельному возмещению, суду представлен не был.

Таким образом, подлежащими возмещению судом признаны понесенные ФИО1 расходы на общую сумму 30 507,54 руб., которые с учетом требования о пропорциональном возмещении расходов подлежат удовлетворению в сумме 10 169,18 руб. из них: 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 100 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 69,18 руб. расходы по отправке заказного письма с требованием о предоставлении актов принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения.

Выявленный факт незаконного отказа СНТ "Ленок" в выдаче истцам актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ "Ленок" и истцами, не может служить основанием для вынесения частного определения не требует дополнительного разбирательства, учитывая, что этот нарушение уже устранено, суд обязал ответчика совершить требуемые от него законом действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ "Ленок" предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для заключения индивидуального договора с энергоснабжающей организацией акт технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках истцов, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ "Ленок" и истцами как собственниками земельных участков на территории СНТ "Ленок".

Установить срок для совершения указанных действий 1 месяц с момента вынесения решения суда.

Взыскать с СНТ "Ленок" в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 10 169,18 руб. из них: 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 100 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 69,18 руб. расходы по отправке заказного письма с требованием о предоставлении актов принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Судья- /подпись/ О.Г. Семенихина