Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее ООО «СВ») о взыскании начисленной задолженности по заработной плате в размере 90008,80 руб. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии в должности контролера в структурном подразделении «служба безопасности предприятия».

До судебного заседания, с учетом отзыва ответчика и представленных документов о начисленной заработной плате уточнил исковые требования, просит взыскать 102015,92 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск признал, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 102015,92 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СВ», занимая должность контролера в структурном подразделении «служба безопасности предприятия».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца и копией трудового договора (л.д. 5, 6-10).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Приведенной норме корреспондирует ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу ст. 4 и 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать труд как принудительный, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен и работник не должен трудиться без оплаты своего труда.

В соответствии со статьями 136, 84.1, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ООО «СВ» №*** от 4 апреля 2017 года и отзыва на исковое заявление от 2 мая 2017 года, задолженность за ООО «СВ» перед истцом ФИО1 составляет 102015,92 рублей, что также подтверждается копиями расчётных листков, и сторонами не оспаривается (л.д. 19-26).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 102015,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 102015,92 руб.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 102015 (Сто две тысячи пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ» государственную пошлину бюджет муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 3240 (Три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Е. А. Першина