Апелляционное постановление № 22-982/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22-982/2017

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-982/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сафиной Э.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> освобожден по истечении срока отбывания наказания. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от<дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до <дата> включительно,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с <дата> до <дата>.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1 <адрес> на заснеженной поверхности обнаружил сверток из фольги серебристо-серого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,28 грамма, в значительном размере.

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели быта указанного наркотического средства с целью последующего его личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, понимая, что в обнаруженном им свертке из фрагмента фольги серебристо-серого цвета находится наркотическое средство в значительном размере, взял с заснеженной поверхности земли, то есть незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 потребил, проглотив небольшую часть незаконно приобретенного им указанного наркотического средства. Находясь в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 оставшуюся часть незаконно приобретенного без цели сбыта наркотического средства положил в наружный левый карман куртки, где умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия.

15 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра и изъятия вещей и документов в наружном кармане куртки ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно хранившееся при нем без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма, в значительном размере, находящееся в свертке из фрагмента фольги серебристо-серого цвета.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что не знал о назначении судебного заседания и о его розыске, что находился под административным надзором, неоднократно задерживался сотрудниками полиции, но его отпускали. Считает, что суду были известные адрес проживания и номер телефона его супруги, однако ей извещения не направлялись.

Суд не принял во внимание позицию ФИО1 и государственного обвинителя о назначении ему (ФИО1) принудительного лечения от наркомании на основании ст.82.1 УК РФ. Находясь в местах лишения свободы, он потеряет работу, состояние его здоровья ухудшится, у него имеются заболевания: <...>. Так как суду первой инстанции не было известно о наличии у него заболеваний <...>, что было установлено лишь при обследовании в ФКУ СИЗО-1, считает данный факт основанием для смягчения наказания, так как находясь в местах лишения свободы, он не сможет получать лечения.

Осужденный ФИО1 просит обсудить вопрос о применении положений ст.30 УК РФ, так как наркотическое средство им было найдено на улице, он был задержан на том же месте. Его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. К обнаруженному в свертке веществу сначала отнесся как к «эйфоретику», о том, что в свертке находится наркотическое средство, узнал в отделе полиции.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как покушение на приобретение наркотического средства, назначить более мягкий вид наказания, отсрочить лишение свободы, применив принудительное лечение.

В возражении государственный обвинитель Янгабышева А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, все имеющие значение обстоятельства учтены судом.

Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Сафина Э.У. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание, применить положения ст.82.1 УК РФ.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, учитывая позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, с учетом умысла подсудимого, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что о наличии в свертке наркотического средства узнал в отделе полиции, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на приобретение наркотического средства, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о незаконности объявления его в розыск и изменения меры пресечения не могут быть приняты судом, так как ФИО1 был осведомлен о направлении дела в отношении него в суд для рассмотрения по существу, изменил место жительства, не уведомив следственные и судебные органы, не являлся в судебные заседания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: раскаяние и признание вины, состояние здоровья подсудимого, характеристика ОУПП и ПНД ОП УМВД России «<...>», не содержащая отрицательных сведений, желание пройти лечение от наркомании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Суд с учетом рецидива преступлений назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для дополнительного снижения наказания в связи с наличием выявленных новых заболеваний не имеется, так как состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему ч. 1 ст. 82.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть ФИО1 не является лицом, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому основания для применения к нему отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ или положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить в отношении него наказание, не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова