Апелляционное постановление № 22К-633/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-100/2025

Судья Пересечанская А.С. № 22К-633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К.,

его защитника - адвоката Кудриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2025 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 5 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый К. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не учтено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд в день вынесения судебного решения 4 апреля 2024 года, за один день до истечения срока содержания под стражей, чем нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Приняв ходатайство к производству, суд проявил заинтересованность в пользу органа предварительного следствия, нарушил нормы Конституции РФ, порядок, установленный ст.8-1 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести законное и обоснованное решение.

Ввиду нарушения обвиняемым порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям председательствующего он в соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ был удален из судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Кудриной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отмене судебного решения, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены.

Срок содержания К. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 8 мая 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного К. обвинения, но и данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая характер инкриминируемых преступлений против собственности, данные о личности обвиняемого, имеющего непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, не работающего и не имеющего постоянного легального источника дохода, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее К. меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее изменения на более мягкую.

Исследовав представленные документы, указанные в судебном решении, суд пришел к верному выводу об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемым преступлениям.

Судом проверено, какие следственные действия выполнены в ранее продленный срок содержания под стражей, и какие необходимо выполнить для окончания расследования.

Причины, по которым предварительное следствие не было завершено в ранее установленный срок, являются объективными и связаны, в том числе, с необходимостью получения результатов проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, состоявшейся 23 марта 2025 года, и проведения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным является верным.

Препятствий к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом проверены, им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы обвиняемого о нарушении следователем срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы суда обвиняемый К. пояснил, что к судебному заседанию готов, с материалами дела знакомиться не желает, против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не возражал. Не заявляла о неготовности к судебному заседанию и защитник.

При таких обстоятельствах оснований считать, что нарушено право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи Пересечанской А.С. в рассмотрении дела, не имеется, обвиняемый таких обстоятельств также не приводит.

Нарушение следователем срока подачи ходатайства основанием для отказа в его принятии не являлось, в связи с чем доводы обвиняемого о заинтересованности судьи являются необоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2025 о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 5 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко