Решение № 2-3421/2019 2-3421/2019~М-2534/2019 М-2534/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-3421/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 августа 2019 года Дело № 2-3421/2019

66RS0007-01-2019-003111-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с администрацией г. Екатеринбурга, в соответствии с трудовым договором от 10.07.2017 № 784 ()с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2017, 01.03.2019, принята на работу на должность главного специалиста отдела правовой работы, документационного и информационного обеспечения <данные изъяты> распоряжением от 07.07.2017 № 360 рЛС.

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2019 № 177р-ЛС ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание «Выговор». Полагает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено незаконно. В распоряжении не указано, какой именно факт послужил основанием для его вынесения. Принимая во внимание, что от истца было затребовано объяснение по факту нарушения тридцатидневного срока рассмотрения граждан, а именно обращения ФИО18 от 24.12.2018 № 29215/0111/64/1, а также то, что письменное объяснение от 01.03.2019 указано в качестве оснований для вынесения обжалуемого распоряжения, полагает, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил именно это факт.

Полагает, что ею не было допущено виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Обращение ФИО19 поступило с сопроводительным письмом депутата Законодательного Собрания Свердловской области ФИО20 в Администрацию г. Екатеринбурга 24.12.2018. Для работы данное обращение было направлено истцу в системе электронного документооборота Docs Vision 11.01.2019.

После получения необходимой информации истец 15.01.2019 подготовила проект ответ на обращение ФИО21 и сопроводительного письма в адрес депутата Законодательного Собрания Свердловской области ФИО2

Указанные проекты ответа и сопроводительного письма были согласованы председателем Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга ФИО22 17.01.2019.

Ответ на обращение ФИО23 подписан заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства ФИО24 17.01.2019.

Таким образом, обращение ФИО25 было рассмотрено и ответ на него дан в установленный срок.

В связи с нахождением Главы Екатеринбурга в служебной командировке исполнение его обязанностей на 18.01.2019 было возложено на первого заместителя Главы Екатеринбурга ФИО26 18.01.2019 был создан проект сопроводительного письма депутату Законодательного Собрания Свердловской области ФИО27. за подписью исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга первого заместителя Главы Екатеринбурга ФИО28

Данный проект не был согласован и подписан.

21.01.2019 заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства ФИО29 был согласован проект сопроводительного письма депутату Законодательного Собрания Свердловской области ФИО30 за подписью Главы Екатеринбурга ФИО31 и передан на подпись.

Полагает, что в установленные сроки были совершены все необходимые действия по подготовке ответа на обращение гражданина.

Указанные действия отражены в системе электронного документооборота Docs Vision.

По итогам работы за март 2019 истец была лишена премии, полагает, что за один и тот же проступок было применено два взыскания.

Просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 и отменить распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от 05.03.2019 № 177р-ЛС.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что нарушений должностных обязанностей ею допущено не было, ответ подготовлен в срок, ее вины в позднем подписании сопроводительного письма нет. Докладные записки, представленные представителями ответчиками, к предмету настоящего спора не относятся.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что 24.12.2018 в Администрацию города Екатеринбурга поступило письмо депутата Законодательного Собрания Свердловской области ФИО32 с просьбой оказать содействие заявителю ФИО33 в решении жилищного вопроса. Ответ на указанное обращение должен быть дан не позднее 22.01.2019. В системе электронного документооборота Docs Vision ФИО1 было порчено подготовить ответ заявителю и сопроводительное письмо депутату в срок 15.01.2019. Ответ на обращение был подготовлен и зарегистрирован в срок 17.01.2019. Сопроводительное письмо депутату ФИО34 зарегистрирован 23.01.2019. ФИО1 допустила нарушение должностной инструкции, в соответствии с которой обязана обеспечить объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение поступивших обращений и запросов. Лишение премии дисциплинарным взысканием не является, п.13 Положения о премировании предусмотрено, что в случае применения к работникам дисциплинарного взыскания премия не выплачивается в том отчетном периоде, в котором имел место дисциплинарный проступок. Поскольку дисциплинарное взыскание применено 05.03.2019, премия за март не выплачивалась.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО3 поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат доказыванию работодателем факты, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 10.07.2017 принята на муниципальную службу на должность главного специалиста отдела правовой работы документационного и информационного обеспечения Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, что следует из срочного трудового договора № 784 от 10.07.2017, дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.10.2017, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2019, распоряжения о приеме работника на работу 360 рЛС от 07.07.2017.

Согласно п. 9 срочного трудового договора № 784 от 10.07.2017 в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.10.2017 муниципальный служащий обязан, среди прочего, добросовестно выполнять свои обязанности, определенные должностной инструкцией, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2019 (п. 2) муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 15 должностной инструкции главного специалиста отдела правовой работы, документационного и информационного обеспечения Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, утвержденной 28.03.2018 председателем Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, главный специалист в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступивших обращений и запросов, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, подготовить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправлении, иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 28.03.2018 ФИО1 ознакомлена с данной инструкцией.

24.12.2018 в Администрацию города Екатеринбурга поступило письмо депутата Законодательного Собрания Свердловской области ФИО35 с просьбой оказать содействие заявителю ФИО36 в решении жилищного вопроса с приложением обращения ФИО6 (вх. 29215/0111/64/1).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из. ч. 3 ст. 19 Закона Свердловской области «О статусе и депутатской деятельности депутатов Законодательного Собрания Свердловской области» должностное лицо, к которому обращен депутатский запрос, должно дать ответ на него в письменной форме в срок, установленный депутатом Законодательного Собрания Свердловской области, обратившимся с депутатским запросом.

П. 9.2.1 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Екатеринбурга предусмотрен 30-дневный срок предоставления ответа на запрос, обращение депутата.

Таким образом, ответ на поступившее 24.12.2018 в Администрацию города Екатеринбурга обращение гражданина и обращение (запрос) депутата должен быть дан не позднее 22 01.2019.

11.01.2019 ФИО1 в системе электронного документооборота Docs Vision было поручено подготовить ответ заявителю и сопроводительное письмо депутату ФИО37 в срок 15.01.2019.

В установленный срок ФИО1 подготовила ответ на обращение ФИО38 и сопроводительное письмо на имя депутата ФИО39 и направила на согласование председателю комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга ФИО40 которой указанные документы были согласованы 17.01.2019. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, указанными в исковом заявлении и в судебном заседании, листом согласования проекта письма, представителями ответчика не оспорены.

Ответ на обращение ФИО41 подписан заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства ФИО42 17.01.2019 (исх. 0131/50/6-06/122).

Таким образом, обращение ФИО43 было рассмотрено и ответ на него дан в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации срок.

Сопроводительное письмо на имя депутата Законодательного Собрания Свердловской области ФИО44 зарегистрировано 23.01.2019 (исх. № 0111/50.6-06/214), т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга № 177р-ЛС от 05.03.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нанадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 07.03.2019 под роспись. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства ФИО45 от 21.02.2019, докладная записка председателя Комитета по жилищной политике ФИО46 от 21.02.2019, требование о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от 28.02.2019, письменное объяснение ФИО1 от 01.03.2019.

В распоряжении о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указан проступок, в связи с совершением которого она привлечена к ответственности, также отсутствует ссылка на пункт должностной инструкции, несоблюдение которого допущено истцом. Из содержания документов, указанных в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, можно сделать вывод, что в вину истцу вменено совершение следующего проступка: нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно обращения гр. ФИО6 от 24.12.2018 № 29215/0111/64/1.

Между тем, суд не находит в действиях истца ФИО1 ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных должностных обязанностей: нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно обращения гр. ФИО47 от 24.12.2018 № 29215/0111/64/1, поскольку как уже было установлено судом и следует из материалов дела, ответ на обращение ФИО48 подписан заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства ФИО49 17.01.2019 (исх. 0131/50/6-06/122).

Таким образом, обращение гр. ФИО50 рассмотрено в установленный ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

При этом, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращение депутата и порядок подготовки ответа на него подлежит рассмотрению в ином порядке и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не урегулирован.

Депутатом Законодательного Собрания Свердловской области ФИО51 в своем обращении (запросе), направленном в адрес Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области «О статусе и депутатской деятельности депутатов Законодательного Собрания Свердловской области», срок подготовки и направления ответа на него не установлен.

Соответственно, несоблюдение срока, установленного Инструкцией по делопроизводству в Администрации города Екатеринбурга, регистрации и направления сопроводительного письма на имя депутата Законодательного Собрания Свердловской области ФИО52 не является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения по отношению к истцу мер дисциплинарного взыскания в связи с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили факты совершения истцом вмененного ей в вину проступка, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении в судебном заседании, в связи с нахождением Главы Екатеринбурга в служебной командировке исполнение его обязанностей на 18.01.2019 было возложено на первого заместителя Главы Екатеринбурга ФИО53 18.01.2019 был создан проект сопроводительного письма депутату Законодательного Собрания Свердловской области ФИО54 за подписью исполняющего обязанности Главы Екатеринбурга первого заместителя Главы Екатеринбурга ФИО55 Данный проект не был согласован и подписан. 21.01.2019 заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства ФИО56 был согласован проект сопроводительного письма депутату Законодательного Собрания Свердловской области ФИО57 за подписью Главы Екатеринбурга ФИО58 (что также следует из листа согласования проекта письма) и передан на подпись. Фактически сопроводительное письмо было подписано и зарегистрировано 23.01.2019. После подготовки и направления ответа на обращение и сопроводительного письма вышестоящему руководству истец дальнейшую работу с указанными документами не ведет, их регистрацией и отправкой после подписания не занимается, обращалась к помощникам руководителя по вопросу скорейшего подписания сопроводительного письма.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 надлежащим образом исполнила данное ей поручение по подготовке ответа на обращение гр. ФИО60 и сопроводительного письма на имя депутата ФИО59 направив указанные документы для дальнейшего согласования в установленный в поручении срок, и не допустила нарушения должностных обязанностей.

Конкретных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий (бездействия) ФИО1 был нарушен срок для ответа на обращение депутата, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд отмечает, что ответчиком не были учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не были в полном объеме выяснены обстоятельства нарушения 30-дневного срока, установленного Инструкцией по делопроизводству, для ответа на обращение депутата, объяснение затребовано лишь от ФИО1, не установлено какое именно виновное действие, совершенное истцом, привело к нарушению срока подготовки ответа.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения № 177р-лс от 05.03.2019 Администрации г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение № 177р-лс от 05.03.2019 Администрации г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко